Большевики там никакой роли не играли.
А анафеме он их предал сразу же, как только избрался и как только большевики взяли власть.
Далее он просто подчинился государству. О его личном раскаянии тут, думаю, говорить бессмысленно.

Избрание датировано после большевистского переворота.В сущности четвертым ленинским декретом могло быть упразднение патриаршества обратно, и кстати возможно это было бы наилучшее решение, Петр 1 не дурак ведь был.
Но вместо этого Ленин позволил Церкви выполнять свои функции, и даже отделилеё от государства.
Проблемы возникли не по религиозным, а по чисто мирским поводам-золотишко, медь и другие цветные металлы не поделили.
Вы думаете что золото-это святое?

Тескт анафемы датирован следующим,1918 годом,протрите очки.

в первоначальном посте. Там ясно указано, что избрание патриарха началось ДО революции.
Да, анафема выпущена была в самом начале 1918года.
Но к избранию Тихона (как вы написали в своём первоначальном посте) большевики не имели никакого отношения.
Ленин и не собирался притеснять церковь и вмешиваться в её дела. Богу - богово, кесарю - кесарево. Пока церковь не стала заниматься контрреволюционной и антигосударственной деятельностью (сотрудничество с интервенцией, посредничество в вооружении белой армии и т.п.) - за что многих попов и перебили. И Тихона продержали под арестом, пока он не выпустил тот текст, который вы процитировали.
И ваши первоначальные утверждения, что, дескать "сталинисты и ленинисты - это продолжение русских монархистов" - простите, курам на смех. Русские монархисты занимались высасыванием соков из народа и это были враги народа (и большевиков) - как и РПЦ - де-факто. И коль скоро человек пишет в контексте тех исторических событий, он должен это знать (что, как оказалось, на ваш счёт - не так).

Начаться любое дело может когда угодно.
Важно дали ли ему закончиться.
Большевики ДАЛИ ИЗБРАТЬ ПАТРИАРХА,а могли бы и не дать.
Я только это хотел сказать.

Кстати приведите хоть один пример после вынужденного отречения Николая 2 когда бы белые или деятели православной церкви реально хотели восстановить монархию.
Нет такого.
Николая 2 вынудили отречься белые генералы-масоны, которые хотели расчленить Россию на зоны влияния Англии,Франции и СШа."Мундир английский...и т.д."

Церковь предала Помазанника божия буквально на следующий день после того как у него вырвали отречение.

В этих условиях красные большевики явились единственными в России сторонниками централизованной власти наподобие монархической.Только вместо монарха у них был вождь.
Народ-то это кстати сразу понял, и на первую годовщину Октября вывешивал например такие лозунги:
"ЦАРСТВУ рабочих и крестьян не будет конца"

Ибо принципиальных разногласий (за исключением роли церкви вообще и масонов в частности) не вижу. Особенно в последнем абзаце.

(:-)

интересно читать обоих. забегайте ище :0)