Голышева не читал, но вообще говоря одно другому не противоречит. Осуждённая — нараскаявшаяся преступница. И именно поэтому она получила вердикт «не заслуживает снисхождения». А вот если бы она — вместо того, чтобы пойти на поводу у своего сожителя: «Мы тут сейчас ТАКУЮ общественную бучу замутим, что ЗАСТАВИМ следствие решить по-нашему и закрыть дело!», послала его решительно, очень далеко и навсегда, да покаялась в содеянном — снисхождение бы она заслужила. За молодось, за неопытность, за тяжёлую жизнь и в связи с онсутствием тяжких последствий. Оправдать бы её всё равноч конечно, не оправдали и родительских прав бы лишили, но срок, скорее всего, дали бы условный и разрешили свидания с дочерью. А со временем — и в родительских правах бы восстановили. Но девушка почему-то сочла, что её сожитель неимоверно крут и потому им законы не писаны и всё позволено. Ошиблась. Бывает.

http://www.nazlobu.ru/publications/article2779.htm

А, спасибо, ничё так пишет, живенько, Митю Олшанского чем-то напоминает.

Но вот ближе к концу, там где в коспиралогию ударилса, явную херню понёс. Всё объясняется гораздо проще:

Прекрасный совет для виновного человека.
Вам осталось рассказать, как она должна была поступить, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БУДУЧИ НЕВИНОВНОЙ.

еще проще - ГОВОРИТЬ ПРАВДУ: "Мальчик не врет. Просто он НЕ ПРАВИЛЬНО ИНТЕПРЕТИРОВАЛ увиденное"... дальше идет описание того, что было на самом деле...

если прокурорам этого недостаточно, ПРИСЯЖНЫМ - хватит... С ИЗБЫТКОМ...

не надо было КЛЕВЕТАТЬ на свидетеля и обсирать прокуроров, судей, присяжных, город Новкогод и его жителей... и НАГЛО ТРЕБОВАТЬ безоговорочного оправдания (когда все факты против тебя) тоже не дадо было

только и всего

Я думаю, вы ошибаетесь, если полагаете, что они на процессе занимались именно "обсиранием присяжных". Они как раз оспаривали именно фактическую сторону, для чего и приглашали экспертов. Более того - еще в четверг, до вердикта, они были убеждены, что выиграли у обвинения, именно сумев оспорить фактический материал - т.е. показания мальчика, мотивы и экспертизы.

Мне кажется, что вы плохо себе представляете ситуацию, в которой людям по какой-либо причине не поверили.

а я думаю, что вы просто не в теме и узнали об этом деле уже после оглашения вердикта

в противном случае клеветническая кампания, организованная Мартыновым и его кураторами не обошла бы вас стороной

выиграть процесс - это ДОБИТЬСЯ ОПРАВДАНИЯ

сделать это было очень легко

обязательные условия:

- не КЛЕВЕТАТЬ на добросовестного свидетеля

- не настраивать против обвиняемой тех, от кого зависит ее судьба (в первую очередь присяжных - которые могли пожалеть, а могли сделать все по закону)

есть и другие условия

но 2 вышеперечисленных - условия НЕПРИМЕННЫЕ

P.S. креститься надо, когда кажется, или намаз совершать (в зависмости от вероисповедания)

Эти два условия ничего не гарантируют. Ведь присяжных против обвиняемой можно настроить и иначе, да так, что от обвиняемой и ее адвокатов зависеть не будет ничего.

Конечно, всякий человек знает, как надо, особенно когда ему ничего не грозит. Но по мне, вы просто балабол. И лучшее, что вы могли сделать в этой ситуации - не мешать людям защищаться или убиваться об стену, как вам будет благоугодно это интерпретировать.

за то их ДЕМОНСТРАТИВНОЕ и ЗЛОСТНОЕ несоблюдение - ГАРАНТИРУЕТ посадку

а чтобы ГАРАНТИРОВАТЬ опровдание, нужно было еще:

- нарисовать картину (пусть самую фантастическую), в которой протаскивание и отпускание, трактуется как-то иначе (не как попытка убийства)

- заставить присяжных ЖАЛЕТЬ обвиняемую

для этого бы пришлось сделать из Мартнова антигероя (кем он ОБЪЕКТИВНО является) - убедить присяжных в том, что ВО ВСЕМ ВИНОВАТ ОН, а обвиняемая "была не в себе", а сейчас страшно раскаивается... "в халатности"... как бы

есть и другие нюансы

но ОСНОВНОЕ я вам изложил

это - единственно возможная позиция "защиты", которая ДОБИВАЕТСЯ ОПРАВДАНИЯ

это, милок, - АЗБУКА

они же ее - ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО САЖАЛИ

а ты им сейчас подтявкиваешь... ибо недоумок малолетний

вот как-то так

Иди нах.

кусачий щен, однако :-)))

брысь в будку!

- не КЛЕВЕТАТЬ на добросовестного свидетеля

Вы Точно в Этом уверены? Свидетеля, в связи с его возростом, на детекторе проверяли?
Ребенок явно ХОТЕЛ стать и СТАЛ ЛИДЕРОМ у сверствников. при поддержке своего папани(

ПРИСЯЖНЫЕ уверены... а они - МОИ полномочные педставители на этом процессе

а на камлания анонимов и сектантов-мартынопоклонников я хуй клал

вот как-то так

Прежде всего, Вы в своём утверждении пропустили частицу «бы», указывающую на сослагательное наклонение: «должна была БЫ поступить». Поступить действительни будужи невиновной она не могла никак, поскольку сейчас, когда её вина уже ДОКАЗАНА, мы ЗНАЕМ, что она ВИНОВНА.

Но если Вас интересует чисто теоретический сценарий — т.е. как какой-либо другой женщине, оказавшейся в схожей ситуации, но будучи при этом — в отличие от г-жи Мартыновой — и правда невиновной, то извольте:

Во-первых, с самого начала понять, что следователь — это не её персональный враг и не исчадие ада, а человек, ДЕЛАЮЩИЙ СВОЮ РАБОТУ. Причём заключающуюся отнюдь не в том, чтобы поломать ей жизнь, а в том, чтобы установить обстоятельства дела и, если имело место преступление (убийство, причинение смерти по халатности и т.п.), собрать доказательства его совершения. Следователь выступает на стороне ЖЕРТВЫ, т.е. в данном случае — её дочери. Была бы мать удовлетворена, если бы совершенно аналогичный случай произошёл, когда её дочь была под присмотром не её, а какого-то другого человека, и следователь бы, невинно лупая глазками, заявил ей, что прекращает расследование на том основании, что этот человек заявил, что это был несчастный случай, в котором он совершенно не виноват? Подозреваю, что нет. Подозреваю, что она была бы вне себя от такой «работы» следователя. И была бы совершенно права. И напротив, она былабы полностью довольно и испытывала благодарность к следователю за то, что тот проводит расследование обстоятельно, опрашивал всех свидетелей, собирал мельчайшие улики и не верил ни одному слову подозреваемого, не подтверждённому как-то ещё. И опять же, она была бы совершенно права. Ну так чем в таком случае вызвано её недовольство? Следователь не может действовать в одном случае так, а в другом — иначе, в зависимости от того знает или не знает она. Она-то может выть и знает, но следователь-то — НЕТ, потому, собственно, и следствие идёт. И даже если в данной конкретной ситуации его действия причиняют ей массу неудобств, она должна понимать, что делается это не для того, чтобы её обидеть, а только и исключительно для того, чтобы ЗАЩИТИТЬ ЕЁ РЕБЁНКА. И вот за это ей следует сказать следователю своё Большое Материнское Спасобо. И чем более дотошно он её мурыжит — тем большее спасибо.

Во-вторых, не врать. Если она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО невиновна, то у неё уже есть прекраснейшее описание событий, подтверждающее её невоновность — ПРАВДА. Причём это описание не может не совпасть до мельчайщих деталей с тем, что видели свидетели, с результатами следственных экспериментов и с уликами. Потому что это действительни было именно так, а не иначе. Улики могут быть неочевидными, резильтаты экспериментов — неоднозначными, а показания свидетелей — путанными. По ним, вполне вероятно, можно будет составить сразу несколько возможных картин событий, некоторые из которых будут картинами совершения преступлений разной степени тяжести. Но важно то, что среди всего этого множества картин будет — не может не быть! — та единственная, которая соответствует действительност и которая и была поведана подозреваемой следователю. И как раз факт наличия чтой картины и является тем самым знаменитым «сомнением, трактуемым в пользу подозреваемого», а вовсе не станиславское «Не верю!» со стороны ЖЖ-общественности и «прогрессивной журналистики».

В-третьих, не пытаться мобилизовать на свою сторону «общественност», прессу, друзей, связи и т.д. Всё это, безусловно, может в большей или меньшей степени повлиять на процесс правосудия, но тогда это будет уже НЕ правосудие. И хуже того, любуе подобные действия явлаются косвенной уликой против подозреваемой, поскольку НЕВИНОВНЫЙ человек ни в чём таком попросту не нуждается. Его защищают не не пресса, не депутатские запросы, не письма президенту и не флэш-мобы в ЖЖ. Его защищает ПРАВДА. И в дополнительных подпорках она не нуждается. Если она, конечно, действительно правда, а не старательно выдаваемая за неё кривда в исполнении истерического хора «защитников».

Надеюсь, Вы удовлетворены моим ответом.

В Вашем ответе содержится очень много правильных слов, которые полностью справедливы при единственном условии: если следствие ведется честно и добросовестно.

Разумеется. Однако из того факта, что следствие ведётся против людей, которым Вы симпатизируете, ещё не следует, что оно ведётся нечестно и недобросовестно. Гораздо более вероятный вывод, что Вам надо просто быть разборчивее в своих симпатиях.

Один человек, даже знающий обвиняемого давно, может ошибаться. И пять могут. Даже родственники могут. Но когда все родственники, друзья и знакомые практически в один голос говорят одно, а ОДИН человек, да еще с профессиональной аберрацией, да еще уже зарекомендовавший себя фальшивыми делами, говорит другое (один, потому что по большому счету, никто из прочих этим делом серьезно не занимался), то для того, чтобы подтвердить это "другое", я бы хотел увидеть железобетонные факты и аргументы, а не одно свидетельское показание, которое таковыми фактами не является.

== а ОДИН человек ==

Это Вы о чём, товарищ? Если о моральном облике преступницы, то что-то не сложилось у меня впечатления, что у соседей нашлось сказать о ней что-либо хорошее. Ну, судя по хомячьему вою, о том, как все окружающие ей завидовали, а потому оболгали. Кроме того, давайте всё же не будем забывать, что осуждённая — отнюдь не сказочная пронцесса в белом, а… скажем так, особа с достаточно нелицеприятной сексуальной историей.

Ну а если о составе преступления, то тут правота определяется всю же ФАКТАМИ, а отнюдь не дружностью хора чирлидеров «зтогонеможетбытьпотомучтоэтогонеможетбытьникогда».

== да еще с профессиональной аберрацией, да еще уже зарекомендовавший себя фальшивыми делами ==

Имеете доказательства сего смелого утверждения? Полагаю, что нет, поскольку как ни крути, а «фальшивые дела» — это ведь тоже ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Так что если вы доказательства и правда существовали, то товарищ уже давно бы сам сидел, а не других сажал.

== я бы хотел увидеть железобетонные факты и аргументы, а не одно свидетельское показание ==

Свидетельское показание ЯВЛЯЕТСЯ «железобетонным фактом». И я представляю, какой вой подняли бы те же самые хомячки, если бы, к примеру, компания «хачиков» зверски убила их знакомого, но их всех отпустили на свободу на том лишь основании, что видел это лишь один человек.

г-н зубатов! я терпел мерзость вашей личности потому что раньше у вас были интереснейшие мысли

уже давно (года два!) их нет

уйдите к совим "хомячкам" (вас кстати большинство!)

...интересная метаморфоза происходит (я по вашим комментариям сужу)

+1