А есть ощущение разительной разницы в подаче и в качестве материала, сравнивая муровскую БТ и пре-муровскую? Что пришёл реальный мастер, постмодернист, визионер и возвысил нарратив невероятно высоко? По твоим описаниям я бы не сказал, что то что было до Мура как-то стандартнее и тупее, чем Мур. Такое ощущение что в целом вся серия довольно ебанутая и inventive, так сказать.
А то обычно Мура хвалят, вот пришёл заросщий бомж, написал БТ и перевернул индустрию комиксов, мол началось вот британское вторжение И так далее

(Reply to this) (Thread)

Ну во первых я бы не сказал, что Мур прям пост-модернист. По моему он скорее символист и соцреалист в каком-то смысле. То с чем Мур попал в большую индустрию комиксов это переделывание старых героев для новой аудитории. Но это не критическая деконструкция, хотя так ее и называют, а скорее именно сознательная адаптация детских персонажей для взрослой аудитории.

До Мура это просто зеленый голый мужик с регенерацией, который просто пиздит монстров. У ранних ранов были свои плюсы. Ран Лена Вейна был довольно атмосферным, но в каком-то моменте там тоже начались факапы. У Мартина Паско вообще все довольно плохо. Там сюжет украден из популярных хорроров посути. А болотная тварь почти не развивается как персонаж. Но его можно читать сейчас на общей трешовой атмосфере и ностальгии к стилю того времени.

Мур на три головы выше. Это уже серьезная литература с крутой художественной подачей. Тем не менее это все равно достаточно мейнстримный комикс, который отчасти подчиняется законам индустрии (Но не всем). Но даже тут Мур много всего придумал, например сделал Тварь растением и элементалем. Это в плане развития фантастических концепций. Интересно, что даже прошлые раны в рамках этих инноваций становиться более интересными и осмысленными.

Я не фокусируюсь на Praise, потому что мне кажется, что про это уже много, где писали и это будет не очень интересно. Я стараясь как можно меньше пересказывать, потому что как мне кажется это не очень правильно и опять же интересно. Я концентрируюсь больше на каких-то своих личных впечатлениях. Поэтому все содержания по моим потом, наверное, сравнить нельзя. Но если действительно сравнить истории про оборотня у Лена Вейна и у Мура. То у Вейна там просто Хаммеровский хоррор. Вполне well executed. Но не оригинальный, и там все заканчивается тем, что тварь кидает в оборотня канделябр. А у Мура есть и отсылки к антропологии, и феминизм, и драматичный суицид в конце, и все это со вкусом подано. То есть, мне кажется, истории Мура взрослому читателю намного больше нравятся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>я бы не сказал, что Мур прям пост-модернист
да, скорее к Гранту Моррисону этот больше применимо.

>Но его можно читать сейчас на общей трешовой атмосфере и ностальгии к стилю того времени.
перечитывая комиксы золотого и раннего серебрянного века я заметил, что вся эта наивность, "безвкусная эклектика" кажется теперь чуть ли не сюрреализмом, психоделом и поп-артом неким; то есть раньше в 50ые например, это воспринималось "как оно есть", комикс есть комикс, потом 80ые вошла в моду сУрьЁзность, деконструкция, подтекст и прочее, но сейчас старьё воспринимается как концептуализм или стилизация, либо же как самая что ни на есть настоящая шизофрения и психоделия, даже круче, чем пытались делать "взрослые авторы" в 80ые и 90ые.
вот в пример, если почитать ран Моррисона по Бэтмену, обнаружится что он очень сильно вдохновлялся забытым Бэтменом 70ых, и всяким кэмп-Бэтменом 50 и 60ых, и получается что его работы это в определённой степени возврат к истокам, но выглядит это супер модно, молодёжно и оригинально, а не как "кринж с разноцветными бэтменами из 50ых".

(Reply to this) (Parent)