Гауэрс еще чтото говорил конкретно о ситуации, когда вывод противоречия очень длинный, но я не могу найти

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот видите, что вы все равно апеллируете к длине доказательств.

Proof Complexity, это вполне себе формальная дисциплина.

Вот, статья например https://arxiv.org/abs/1802.09377

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо, попробую подступиться к этой дисциплине.
еще дурацкий вопрос:
как думать про омега-противоречивые теории типа PA+~Con(PA)
тут выполняются условия Гильберта-Бернайса?
эта теория П1-некорректная?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не специалисты по этой теме, и точно не знаю. Я видел примеры, что теории типа X= ZF + ~Con(ZF) могут быть относительно непротиворечивы. Тут тонкий вопрос как Сon(Y). Потому что Сon(Y) должен записываться на языке теории множеств или арифметики нужного порядка, а не на мета-языке. Поэтому нельзя просто подставить X само в себя и получить противоречие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно. Критерий того, что Con выразимо и есть условия Г-Б. Традиционно(*), первая ТГ требует только первые два условия, а вторая - еше третье, потому что не только Con должен выражаться, но и все доказательство первой ТГ.
Это тонкость, которую я понимаю, но обращаться с ней не умею.

(*) Традиционно: заметил, что последнее время роль чисто синтасического док-ва первой ТГ перестали подчеркивать. Рассказывают, что Россер "усилил результат".

(Reply to this) (Parent)