Многие пытались. Не у кого нормально не получилось.

В практической физики многие понятия определяются операционо. То есть типа, что если привести такой-то эксперимент, и измерять такие-то величины, то такое-то отношение будет называться тем-то и тем-то. Типа cила на расстояние перемещения какой-то фигни это работа, а работа это изменение энергии. Но из этого определения не понятно, есть ли энергия вне контекста эксперимента и если есть, то что это такое.

Дальше можно просто обобщать определения для более сложного контекста, тогда получается, что энергия это типа квадрат L_2 нормы поля. Но это определение говорит опять же как её считать, и как из нее потом что-то выводить, смотря какое поле. Но опять же не говорит, что энергия существует и откуда она берется.

То есть можно аксиоматически задавать какие-то куски физики. Но у людей должно быть понимание чего они хотят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> можно аксиоматически задавать какие-то куски физики. Но у людей должно быть понимание чего они хотят.

вот именно. основания вроде есть, но про них не пишут в учебниках.
потому что для оснований как правило нужна более сложная математика, чем для любого раздела общей физики.
всем похуй, примерно как математикам на основания математики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

похуй потому что видимо реальность так устроена, что достаточно прагматического обоснования, типа if it works - не ломай, а юзай.
концепты математики, физики и прочих хард сайенс могут быть метафизически нейтральны, при этом вполне практичны и этого suffice так сказать.

(Reply to this) (Parent)