Спасибо. Да, я понял. ускоренный наблюдатель не годится как модель. В дС весь прикол в том, что нельзя пренебрегать гравитацией наблюдателя. Создавать и уничтожать горизонт путем замены координат это слишком геданкен.

Ну окей, я падаю в ЧД, фаервол меня спалил, потом спроецировывал внутрь.если мы хотим сохранить принцип эквивалентности, Моя голограмма не должна помнить про фаервол.

Еще такое впечатление, что во второй закон надо писать квантовую энтропию, когда можно, и классическую, когда нельзя. А нельзя как раз в плоском и неограниченном пространстве.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>если мы хотим сохранить принцип эквивалентности, Моя голограмма не должна помнить про фаервол.

да, как-то так
но я примерно так чувствую, что для "больших" (сложных/энтропийных?) объектов, падающих в черную дыру (или живущих в деСиттере?), начинается непредвиденная низкоэнергетическими теориями странная хуйня

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у Зюскинда где-то была модель часов из пары ЧД или типа. (на случай если в этих терминах тебе легче думать. я не знаю этой модели)

возможно, что гравитация ОТО это коллективное поведение мелких вормхолов плюс макроскопическая кривизна? имеет ли к этому отношение БЛХ, где классическая гравитация видит хаос?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я подумаю. Вообще мне не очень нравится посконно-конопляно-кондовой фаерволл из частиц. У Буссо и Пеннингтона была недавно статья на схожую тематику, но я ее не читал:
https://arxiv.org/abs/2312.03078
Возможно, назревает необходимость ввести какие-то "интерфейсы" между эйнштейновскими многообразиями в духе теории кобордизмов:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cobordism

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> посконно-конопляно

ботаническая интерлюдия:
посконь - мужское растение конопли, матерка - женское.
посконь - мягкая, матерка - грубая. как инь и янь.
от матерки происходят слова матерый, мат, и как ни странно - материя.

статья крутая. мне надо для начала там по ссылочкам про эти острова почитать. дофига ж навыдумывали.

таки да, зачем горизонту ждать, пока мы упадем. туда наверно давно нападало больше информации о нас, чем мы сами знаем.

(Reply to this) (Parent)

Шо-то мне не понравилась эта идея. Микроскопические вормхолы важны, да, но думается, что особенно важными они становятся "в присутствии" высокой сложности. Без нее их эффекты кажутся глубоко саблидинг. Но это я тупо "нутром чую"/"примерно так почувствовал".

(Reply to this) (Parent)

Кстати, кривизна точно может иметь фичи, которые естественным образом не видны на крупном масштабе. Например, кручение, связанное со спином.

(Reply to this) (Parent)