Дело не в стивенсоне, а в еблене, ебле и оргоне. Книжка не дотягивают, но всяк лучше приключений человека-пидораса и биографии человека-пидораса же.
Кстати комикс про ведьмав с викенгами был бы хороший

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересный вопрос. Что значит "ненастоящий"? Можно ли градуировать объекты по степени их "настоящести" (типа от "Наначи", которое 100% ненастоящее, и так далее - до наблюдателей под горизонтом черной дыры и наблюдателей внутри деситтерова горизонта)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У настоящего окружение есть и достаточно времени, он может экспериментально проверить память про свое происхождение от бга а не от хаоса.

Возник глупый вопрос по компсай, веблену наверно: вероятность того, что случайная маленькая машина Тьюринга размера н выдаст большой аутпут размера минимум м - что можно сказать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Наначи тоже есть "окружение" (написанное мангакой) и "достаточно времени" (пока та макака не сдохнет). За память не уверен. Наверное я слишком тупой. Блять ну нахуя я такой тупой с такими вопросами? Натурально мозг боцмана. "Дурак ты, боцман, и шутки у тебя дурацкие!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если все окружение соответствует, то вопрос про солипсизьм то есть бессмысленный.
я так понимаю, мы можем говорить за себя, поскольку можем оценить вероятность детерминированной эволюции себя как высокую по сравнению с...

судить о неразумной вещи, настоящая она или нет, мы можем только если она не за горизонтом. но в этом случае вопрос тоже может быть бессмысленным, т.к. "настоящее" и "ненастоящее" могут быть комплементарными описаниями одного и того же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну давай возьмем такое вот soft-определение ненастоящего как чего-то, что существует исключительно благодаря X, полностью внешней по отношению к этому ненастоящему (вместо Х надо вставить какое-нибудь слово я не придумал какое. пусть будет "complexity"). Наначи очевидно ненастоящее - про него нам "точно известно", что его придумал какой-то хрен под псевдонимом. Есть, конечно, вариант, что Наначи реально существует "где-то", а хуйдожник его ВНЕЗАПНО нарисовал именно таким, каким он есть там. Я это возражение отметаю как неорганизованное. Стоит ли мне продолжать, или это бред?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чем отличается один мангака от миллиона макак, которые Случайно нарисовали Наначи.
тем, что макаки могут быть замкнутой системой с высокой энтропией, в которой (как Нам известно) никогда не было намека на Наначи.
про мангаку же Нам известно, что в принципе мы можем проследить историю его мозга до низкоэнтропийного большого взрыва.

а чем низкоэнтропийный большой взрыв отличается от высокоэнтропийной комнаты с макаками, если и то и другое - хаос? только тем, что Мы думаем, что низкоэнтропийные Мы вероятнее возникли из низкой энтропии.

я не вижу как из этого выдавить пользу, уже все эйнштейны нашего времени про это думали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я полагаю, что сперва надо взять и мощным жестом - так же, как Вербит однажды послал нахуй Яросралика, и тому не осталось ничего, кроме как проследовать в указанном ему направлении, - послать нахуй макак боцмана. Например, это можно сделать, обрезав деситтеровы бэкграунды по lifetimes так, что у мозгов боцмана не было преимуществ по частоте перед обычными мозгами. Что потом? А потом начинается интересное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я так глубоко не знаю историю тифаретника, но неудивительно, что в его обрезанном бэкграунде два с половиной анона уже обладают статистикой говномассы :)
но моя машина тьюринга наверно уже зациклилась, я ничего нового не скажу, кроме задрочек и сайфай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Едем дальше, к случаям, более интересным и менее тривиальным, чем кейс Наначи (напомню, что из него следует необходимость избавиться от spurious observers/clocks для получения sensible results). Сейчас мы рассмотрим объекты, падающие от горизонта ЧД в сингулярность. Известно, что внутри ЧД возможны только объекты сравнительно низкой сложности
https://arxiv.org/pdf/2207.06536.pdf
и выполнять они могут лишь сравнительно несложные алгоритмы
https://arxiv.org/pdf/2304.09900.pdf
Тогда горизонт не может самопроизвольно срать в сингулярность боцманами (по крайней мере он не успеет это сделать до испарения дыры), т.е. чатгопота на фаерволле не дает аномально объемный респонс в ответ на стандартный промт. (остается проблема большой вечной ЧД в анти-де Ситтере; как я понял, те работы не слишком-то проясняют ситуацию с ней). Я щщитаю, этого достаточно, чтобы считать экспириенс наблюдателя, падающего в реалистичную ЧД, "ненастоящим".

См. также аргумент Шенкера из второго препринта: Among the strangest properties of black holes is that time in the interior comes to an apparent end at the singularity, at least within the classical description of the black hole. Understanding how this can arise from a quantum mechanical theory, in which time does not end, seems to be a basic challenge in understanding how gravitational physics can emerge from quantum mechanics. Our results support the idea that the finite bulk time corresponds, in some sense to be made precise, to limits on bulk complexity enforced by the boundary theory: the bulk geometrizes the limits on complexity enforced by the boundary by having an end to time at the singularity.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почитаю если смогу.
а что в вечном деСиттере? там же всё высирается из одного места. выходит, кто раньше высрался - тот и более настоящий?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Археологи обнаружили послание из другого галактического кластера (до-деситтеровское), которое свидетельствует, что "за горизонтом" есть (была) разумная жизнь. Такое может быть?

Я думаю, что в принципе может (ниже, если получится, объясню), но вопрос в том, что и как можно получить в таком послании.

>а что в вечном деСиттере? там же всё высирается из одного места. выходит, кто раньше высрался - тот и более настоящий?

Я не верю в вечный деСиттер. Но в некоторым смысле более долгоживущие наблюдатели могут быть и "более настоящими".

А вообще (осторожно, дальше будет концентрированный сайфай) мне кажется, что опыт наблюдателя внутри ЧД принципиально отличается от опыта наблюдателя в дС. Внутри ЧД боцманы "удаляются вручную", так как в эффективной теории нет spurious стейтов, а в деСиттере их вклад (напомню, здесь нам не требуется убивать их нахуй, а надо лишь, чтобы они не доминировали над труЪ-наблюдателями) давится за счет добавления к стейтам эффективной теории "antispurious" стейтов, которых в ней нет и которые ответственны за движение в пространстве модулей (например, за переходы между вакуумами с разными значениями "констант"). То есть прежде чем боцманы начинают доминировать, жабы скатывают вакуум туда, где проблем с боцманами не возникает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Начал записывать нотес немножко, потом высру, чтоб ты провалидировал, а то из головы испаряется быстро.
Все еще хочу создать в кабинке Новую Термологию с блэкджэком и жабами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Въеблен по-хорошему должен взять идею про жаборелигию и реализовать ее на практике.

(Reply to this) (Parent)

Ясненько, этот как загробная жизнь.
Пока мы помним про ушедших, они там в раю отдыхают.
Какой обман, оказывается. Никакая память не реализует ничего сложнее короткого мультика, который никто не увидит.

Очевидно, Б%г сделал нас из низкой энтропии, а как мы стали сложными, ограничил, очистил от больцманского говна. Ну или состояния генерирующие сложность, отбираются сами, а возникающие наблюдатели уже выдумывают энтропийное время.

(Reply to this) (Parent)

опять наверно всем известное рассуждение:
а что мы принимаем за "вещь", "созданную сложностью"? опять же - как минимум, некие часы. возможны след. кейсы
1. часы самые простые: они умирают, отдав 1 бит наблюдателю, который соберет из этих битов тепловой шум хокинга, унру, вотева, не подозревая, что он описывает распределение часов-контрамотов О)
2. квантовые компы: ???
3. шото что видно на ускорителе: от ненастоящих вещей будет чаще нарушаться херальность или шо.
4. большие теплые с макроскопическими микростейтами в т.ч. разумные:
вот среди этих гадов будут реальные контрамоты. тут можно написать сайфай какие типы их бывают по алайнменту стрел времени.
3 и 4 одно и тоже вообще-то.
Вот и вся иерархия что ли. Если я правильно употребляю слово сложность :)
Чтоб мы никогда не видели ничего, кроме 1, горизонт не создаст ничего более сложного, пока не сожрет достаточно сложности сам.
Я не знаю как считают времена (в жизни не решал дифуров на редкость идиотское занятие), не знаю, надо ли чтоб падала косм. конст. и как, чтоб мы сдохли раньше, чем установим контакт с духами сука блять

(Reply to this) (Parent) (Thread)

блять, я пересказал зюскинда вид сбоку. у него часы настоящие измеряют эмергентные вещи. у меня "мы" настоящие измеряем эмергентные часы.
> надо ли чтоб падала косм. конст
Да. нужен распад вакуума в скором времени, чтоб избежать встречи с боцманами.
Из 10^11 лет 10^10 уже прошло.

(Reply to this) (Parent)

3 неверно скорее всего

(Reply to this) (Parent)

Когда-то прочитал в научной статье следующее, что запомнил дословно, потому что долго охуевал, до какой шизы дошла наука:

The entropy of the present Universe is very low compared to how high it could be. Why is the entropy of the present Universe low? Because in the past in was even lower than it is now!

(Reply to this) (Parent)

> полностью внешней по отношению к этому

я наверно не такие картинки представляю. давай говорить конкретно про горизонт дС, а не ЧД.
Археологи обнаружили послание из другого галактического кластера (до-деситтеровское), которое свидетельствует, что "за горизонтом" есть (была) разумная жизнь. Такое может быть?

(Reply to this) (Parent)

может я тоже боцман, поясню, почему я считаю важным не просто сознательного, а умного наблюдателя:
у него есть экспериментальный факт своего существования как сложной системы, и он научился делать из него выводы путем думанья про распределения вероятностей, про мультиверс и тп.
я думаю каждый статический патч, где живет умный наблюдатель - в основном настоящий, потому что за время жизни вероятность увидеть что-то ненастоящее очень мала.
типа, если непрерывно скармливать нейросетке достаточно подробную карту реликтового излучения, то когда она нарисует Наначи - это будет настоящая ненастоящая вещь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>я думаю каждый статический патч, где живет умный наблюдатель - в основном настоящий, потому что за время жизни вероятность увидеть что-то ненастоящее очень мала.
Вот кстати да! Я думаю, в некотором смысле мы "минимально ненастоящие".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, новое определение инерциальной системы отсчета:
Это где часы тикают дольше всего, а галлюцинаций меньше всего :)

(Reply to this) (Parent)

короче, как ожидалось, я просто описал всем известную стрелу времени:
хороший начальный стейт рождает комплексити в прямом времени, а плохой конечный стейт - в обратном. весь вопрос упирается в антропоморфизмы: "классическую энтропию", "доступную информацию", "вычислительную мощность"

(Reply to this) (Parent)