"совпадает с правильным" это сильно. Главное избегать конкретики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не просто сильно, а еще и верно по сути - и потому сильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Верно. По сути ты определяешь правильное мнение через свое.
Твоё мнение правильное("совпадает с правильным"), все отличные - неправильные. Поэтому сильно. И смешно, но ты этого не понимаешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, хуйню пишешь. Реальность такова, что Головин - фрик. И к нему относятся как к фрику те, чье мнение имеет вес. Я просто разделяю это мнение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>чье мнение имеет вес. Я просто разделяю это мнение.

Прикольно, опять повтор того же самого другими словами. "правильное мнение", "те, чье мнение имеет вес" асбтрактная вещи, без какой-либо конкретики, привязанные исключительно к твоему мнению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конкретика простая Головин - фрик. Никто кроме фриков не утверждает обратное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Полезный тредик для изучения демагогии на наглядных примерах. Сейчас оппонент использует приём "всем известно, что", "никто, кроме дураков".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да похуй, честно говоря, что ты там изучаешь. Есть устойчивое мнение, что Головин - фрик. Это факт. Это мнение разделяется большинством людей, мнение которых имеет вес. Это факт. Есть маргинальное меньшинство, вот как ебанатик Ебленский, для которых Головин что-то значит. Это факт.

Дискутировать с анонимным чучелом об этих фактах не имеет смысла. Если ты не согласен с этой базой, просто проходи мимо, не задерживайся. Попутного хуя тебе в жопу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Да похуй, честно говоря

Верно. Более того, ты не понимаешь в чем проблема и продолжаешь повторять одни и те же приёмы. Со стороны это выглядит смешно, но и поучительно. Как известно, интернет сделали чтобы дурь каждого видна была, вот и.

>Дискутировать с анонимным чучелом об этих фактах не имеет смысла.

Дискутировать имеет смысл с кем угодно, даже с анонимом, если в дискуссии присутствуют проверяемые аргументы. Из разговора с тобой мы получаем только информацию о тебе - тебе не нравится Головин, не нравится Ебленский. ОК.
Никакой полезной информации о Головине или Ебленском мы не получили. Какому-то анониму не нравится Головин. Ну ок. Это влияет на образ, репутацию Головина, на отношение к Головину других людей? Нет.

Хорошо. Если целью дискуссии считать поиск истины, то дискутировать с тобой смысла нет. Если же рассматиривать публичную дискуссию как способ донесения информации до зрителей, то смысл есть - на твоём примере можно показать как делать не надо. "Это факт", "моё мнение правильное, кто не согласен - маргинальное меньшинство" плохие аргументы, по возможности избегайте этого. Если хочется демагогии, попробуйте что-то более сложное.

Не прощаюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Никакой полезной информации о Головине или Ебленском мы не получили.

Пиздишь. Ты получил дохуя полезной информации о Головине и Ебленском, а именно:

Головин клоун и фрик.
Ебленский пиздабол и фрик.

Ты этого раньше не знал, а теперь знаешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Информацию я получил, конечно. Ты считаешь Головина клоуном и фриком, ты считаешь Ебленского клоуном и фриком. Всё.
Да, я этого раньше не знал, теперь знаю.

Есть ли тут информация о Головине и Ебленском? Формально, есть - какой-то аноним считает их фриками. Полезна ли данная информация? Скорее нет. Можно ли из этой информации сделать какие-то выводы о Головине и Ебленском? Скорее нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не я считаю, а это так и есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok

(Reply to this) (Parent)