Из чего следует, что монархия в теории должно быть хорошо? Некий почти рандомно выбранный чувак руководит как ему вздумается. Чисто по теории вероятности там будут и психически больные, и идиоты, и прочие. Примеров чего полно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Из чего следует, что монархия в теории должно быть хорошо?

Яблоко от яблони, существуют же династии врачей, военных и учёных, в теории ничего плохого в этом нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Существуют династии, внутри этих династий бывают идиот, больные и т.д.

Если уж говорить о династиях, и сохранении генов, то мы придём еще и к мутациям, вырождению из-за близкородственных браков. И таких примеров тоже полно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно что угодно так довести до абсурда, не все королевские династии выродились, как испанские Габсбурги.

У умных родителей чаще рождаются умные дети, дело в этом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надо не доводить до абсурда, а учитывать риски. Существует риск появления психических больных, дураков с неограниченной властью. Вопрос: чем хороша такая система в теории? Можно с тем же успехом случайным образом выбирать человека из толпы.

>У умных родителей чаще рождаются умные дети, дело в этом.
Это какое отношение имеет к монархии? Если ты хочешь чтобы правили умные, нужна система, отбирающая самых умных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь идёт не только о монархии, но и о сословном обществе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К какому сословию вы принадлежите?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хз, мои предки в основном научной деятельностью/преподаванием занимались.

более дальние наверное предпринимательством ещё, не знаю что они в Польше/Литве делали, могу только догадываться про большинство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давайте попробуем угадать к какому сословию могли принадлежать евреи в Российской Империи. Может дворянство?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сословие гомосексуалистов

(Reply to this) (Parent)

Удивительно.

(Reply to this) (Parent)

В теории править должен не рандомный хуй, а самый добрадетельный член общества. Избираться он должен в соответствии с обычеем. Новые законы тоже не издавать, а просто следовать обычаям. Но если обычая уже нет, то восстановить это нельзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обычай можно ввести же.

Вот ты бы хотел стать самодержцем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вводить обычай — это экстрим какой-то. Должно произойти что-то апокалиптическое.

Самодержцам вряд ли я хотел быть. Даже не у верен, хотел бы я быть традиционным королем в архаическом обществе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> хотел бы я быть традиционным королем в архаическом обществе.

Будешь нетрадиционным?

Ich,
Ich bin dann König!
Und du,
Du Königin!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это как у Дугина.

Не смогу вызвать дождь,
и все,
секир Бошка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Волков бояться — в лес не ходить

(Reply to this) (Parent)

Значит должны быть выборы самого добродетельного члена общества, правильно? Зачем нам монархия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чтобы самодержец спасал вас в критические моменты, зачем же ещё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Царь как спаситель нации, союз спасения — это уже модернизм какой-то. Не одобряю такого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А придётся одобрять, придётся полюбить:

«В чём смысл самодержавия, а у нас именно оно?
Мы даём Правителю абсолютную полноту власти, а он нас, народ, государство, людей, граждан, в критический момент спасает.

Если для этого он окружает себя дерьмом или плюёт на социальную справедливость, это неприятно, но лишь бы спас. А если не спасает?

Тогда - судьба «царя дождей» (смотри Фоэзера). У самодержавия есть и обратная сторона.
Полнота власти при успехе, но и полнота ответственности за провал. А как вы хотели?»

(Reply to this) (Parent)

Потому что человек которого, выберут будет называться королем, а не президентом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И в чем смысл-то этого? Почему выборный король лучше президента с регулярной сменой власти?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Король лучше тем, что его выбирают в соответствии с обычаем, который идет из глубокой древности, или дан богами, что есть по сути одно и то же. А президента выбирают по конституции, которую написали несовершенные люди.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если Путин будет править тысячу лет(учитывая, что он уже мертв и лежит в холодильнике, это ничего не мешает), то конституция придёт из древности, или можно объявить, что у Дугина было видение и он получил новую конституцию от богов(учитвая, что Дугин сошёл с ума после смерти дочери, этому ничего не мешает).

(Reply to this) (Parent)

/*
В теории править должен не рандомный хуй, а самый добрадетельный член общества. Избираться он должен в соответствии с обычеем. Новые законы тоже не издавать, а просто следовать обычаям. Но если обычая уже нет, то восстановить это нельзя.*/

Это ж политический платонизм!

(Reply to this) (Parent)