>Во вторых, легко увидить, что АИ нехуя не понимает, что оно рисует, и лепит по шаблонам.

Ну ты-то зачем эту чушь повторяешь? Попроси среднестатического человека нарировать картину, он тебе нарисует по шаблонам какую-нибудь хуйню. Причем криво.

ИИ можно настроить или даже просто попросить рисовать с пониманием, собственно, есть движки, где ИИ генерирует промпты для рисования непонимающими движками. Можно посмотреть лог размышлений.

Что касается ауры винила, лампового звука, это же вроде известная штука, можно попросить ИИ это воспроизвести.

Вот с запахом и тактильными ощущениями от бумаги пока не работает

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно, что большинсто гомосап рисуют хуже чем ИИ. Но вот например, если у ИИ на картинки появляется шесть пальцев, и моток какой-то хуйни такой, что даже нет слова в языке, чтобы ее назвать, значит так просто сыгрались шум и веса. Если у хорошего художника на картине моток такой же хуйни, то хороший критик должен объяснить, что это отсылка на какой-то эпизод из жизни художника или отсылка на какую-то художественную традицию. Ничего случайного на полотне скорее всего нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здесь все время возникает "у хорошего художника", а хорошесть определяют критики, очевидно. У обычного художника может быть что угодно, потому что он обдолбан, или сошёл с ума, или произошло что-то еще.

Но мы откидываем картины всех нариков, сумасшедших и вообще большинста людей, и говорим, вот это хороший художник. Типа у большинства людей нет мозгов и они не понимают что рисуют? Есть и понимают, но выразить не могут. С ИИ похожая история сейчас.
Про 6 пальцев это вообще другая история, та штука действительно не особо думает, насколько я понимаю, это инструмент для рисования людьми. Но омжно рисовать отталкиваясь от мыслей ИИ, от их представлений о прекрасном.

Насчёт случайного это опять же похоже на черрипикинг. Да, я слышал фразу "шедерв от хорошего отличается минимальным количеством случайностей". Вопрос сводится к тому, что такое шедевр и как мы его определям. Наверное, из миллионов ИИ-картинок можно отобрать "шедевры"? А критики объяснят все что угодно потом.

Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

«хороший художник» возник у меня как противоположность иллюстратору. Потому что с задачами иллюстратора ИИ как показывает опыт со скрипом но справляется. Художники, которые весят в галереях &mdash: это в основном не иллюстраторы. Они висят там потому что интересны публики, потому что о них можно рассказывать истории. Моя позиция в том, что про ИИ-арт рассказать историю нельзя. Есть еще серая область культовых иллюстраторов, которые попадают в галереи. То есть какой-то ИИ арт может со временем обрасти легендами и попасть в галерею. Но четко описать как это произойдет я не берусь.

Критик в этом случае &mdah; это человек, который ответственен за оформление историй, которые можно было бы рассказать людям. В целом критик тоже может быть ИИ.

То есть ИИ умеет выполнять задачу. Рисовать по описанию и по образцу. И то же самое всегда делали люди иллюстраторы. Но никто не идет в галерею смотреть просто на коней, или на аляповатого коня. Люди идут смотреть на картину «Купание Красного Коняraquo; Петрова-Водкина. Хотя есть много иллюстраций и фотографий коней вообще. Сейчас доступные по одному клику мышки. Почему?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mdash ггг raquo бггы

(Reply to this) (Parent)

профессора семиотики

вот кого заменит чатгпт

(Reply to this) (Parent)