У нас начинается философская дискуссия, типа может ли ИИ мыслить. Смыслы слишком зыбкое понятие. Может и птица в полете раз в столетие насрать красиво на асфальт так, что народ дивиться будет. Но стоит ли при этом говорить, что птица создает смыслы?

Иллюстраторы решают более менее замкнутые задачи, нарисовать по описанию или образцу. Их деятельность в первую очередь определяется заказчиком. И там сои и правила. И по хорошему заказчик решает, хочет ли он ИИ, или не хочет.

У меня нет ощущения, что ИИ владеет знанием также как и человек. То есть ИИ работает скорее как поиск. Может быть очень хорошо работает. Но он может одновременно достать много сложных фактов, но потом делать ошибки уровня первокурсника, которые человек, который этой темой занимается, никогда не сделает. Может быть очень хорошие нейросети таких ошибок не делают. Но общее ощущение, что контекстами и культурой они оперируют совсем не как люди.

Эмоциональный отклик пользователей он внутри пользователей, а не внутри ИИ. И опять же попытка навязать пользователям определенный эмоциональный отклик — это с моей точки зрения форма обмана.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это был примерный список вариантов, которые я предположил по сумме твоих комментариев. Не обязательно спорить по всем сразу, можно сосредоточиться на одном. Или может я вообще не угадал, и ты говорил о чем-то другом.

Если у нас начинается философская дикуссия, нужно отпределиться что такое смыслы, тогда мы сможем ответить создаёт птица смыслы или нет. То же самое с ИИ. Если мы не можем определить смыслы, предлагаю спуститься ниже.
Например, ИИ может совершать открытия, создавать новое, не существовавшее до этого научное знание. Это мы знаем, можно обсудить конкретику, если интересно.
Но все известные мне примеры ограничиваются естественнными науками, где существуют четкие критерии и возможность проверки. В математике или программировании можно проверить прямо на компьютере, для биологии или физики требуются эксперименты, но получается четкий ответ - годится знание или нет.

Для гуманитарных областей видимо сложнее, или просто я меньше знаю. Сюда же примыкает и творчество. Если мы выбираем этот пункт, можно начать с поиска успехов ИИ в гуманитарных науках.

Деятельность иллюстратора определяется заказчиком, и что? Типа не существует произведений искусства, созданных на заказ по описанию или образцу? В эпоху возрождения мало создано за деньги по требованию заказчика?
Нам нужны какие-то критерии, иначе опять получается бесмысслица. Возьмем карикатуры из журанала Крокодил, или карикатуры Бориса Ефимова - выставок не проводится? смысла отсутствует? Что в них не так?

>но потом делать ошибки уровня первокурсника, которые человек, который этой темой занимается, никогда не сделает.

Да. А человек, даже давно занимающейся темой, может делать такие ошибки, которые ИИ никогда не сделает.

>Но общее ощущение, что контекстами и культурой они оперируют совсем не как люди.

Верно. Я тебе про это и говорю, и это же охуенно для творчества, здесь таится большой потенциал.

>Эмоциональный отклик пользователей он внутри пользователей, а не внутри ИИ.

В чем суть аргумента? Когда во время чтения книги или просмотра фильма внутри человека возникает эмоциональный отклик, значит ему не скучно.

>И опять же попытка навязать пользователям определенный эмоциональный отклик — это с моей точки зрения форма обмана.

Странная фраза, все творчество стремится навязать читателям/зрителям/слушателям определянный эмоциональный отклик. Если взять какой-нибудь хороший, как ты говорил выше - с минимумом случайностей, то мы можем разобрать прямо по шагам, как автор стремится навзять сочувствие персонажу, подключить зрителя, а вот здесь отключить. Здесь мы должны грустить, здесь смеяться, а здесь боятся. Если кино не стремится ничего навязать, то он как раз будет скучное.

(Reply to this) (Parent)