rms1: Колос на двух ногах

(Добавить комментарий)

	zivunin 2005-10-01 00:39 (ссылка)
	Хорошая мысль. Принимается полностью. (Ответить)

	(Анонимно) 2005-10-01 00:45 (ссылка)
	История опровергает. Рабство, например. И насилие, и традиция в наличии. А ихде оно? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	rms1 2005-10-01 00:47 (ссылка)
	Ничто не вечно, однако сушествало подольше любого социального инстиута. да и сейчас... (Ответить) (Уровень выше)

	kolbasa 2005-10-01 00:55 (ссылка)
	Колосья в волосьях, Нога в сапоге, Дискурс не тонет В крови и воде! Нога убежала, И колос увял, А наш социолог Стоит, где стоял! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	rms1 2005-10-01 01:03 (ссылка)
	Как и стоял, да (обидчиво) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kolbasa 2005-10-01 01:16 (ссылка)
	А почему обидчиво? Вам стих не понравился? Лучше скажите, в чем, по-вашему, причина насилия в обществе? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rms1 2005-10-01 01:17 (ссылка)
	Гхкм. Без насилия обшество не устоит, такое дело. Без насилия даже кобель, гхкм... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kolbasa 2005-10-01 01:24 (ссылка)
	Общество не устоит, потому что у него двух ногов нет. Общество, оно не "колос". Понятно. А про кобеля поподробнее. Что там с ним не так? (Ответить) (Уровень выше)

rudis
2005-10-01 03:13 (ссылка)

Ну, скажем, призыв в Ираке не обеспечил победу иракской армии над наемной американской. А реальное сопротивление смогли оказать только партизаны, в отсутствие, кстати, вождя нации.
То есть, обстоятельства разные бывают.

И еще, все хорошо в меру. Если, например, садить картошку, то какой ты ни есть насильник и фундаменталист, от этого урожай не вырастет.

А так-то насилие и традиция понятия нейтральные, важно что и ради чего.
А то может оказаться, что насилуют не тех кого надо. Тоже и с традициями.
Какой-нибудь имамат, где и насилия и традиций, хоть отбавляй, может оказаться совершенно несостоятельным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

rms1
2005-10-01 17:48 (ссылка)

Иракская армия просто по любому не сравнима с американской. "Силы не равны, с этим нельзя не считаться". Они бы ещё на княжество Андорру напали.
Что же касается картошки, то в некоторых особо демократических обшествах её вовсе бросили садить - "само, шельма, родит" - ну то есть нефть продать, картошку купит. Хорошо ли это - не знаю.
Чтоб понять, устойчив имамат или нет представим себе на его месте, с тем же наслением, демократическую республику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drz 2005-10-03 09:44 (ссылка)
	Демократические республики как раз содержат себе столько насилия, что даже Нерону не снилось. (Ответить) (Уровень выше)

arvegger
2005-10-01 15:30 (ссылка)

>Опираюшийся на насилие социальный институт всегда устойчивее стояшего на ином фундаменте.

Зачем/откуда возникает насилие в обществе? Из необходимости искусственно сдерживать объективные противоречия. Чем более развит институт подавления, тем увереннее мы можем сказать, что данное общество носит в себе собственную смерть, что оно раздирается изнутри. Наоборот, небольшой/декоративный аппарат подавления - признак того, что общество стабильно, что составляющие его элементы живут в мире и согласии, и если такому обществу и грозит опасность, то не изнутри, а разве что извне, от более развитых соседей, если они случайно есть.

>брак по воле родителей устойчивее основаного на любви или расчёте

Ерунда. Вы делаете ложный вывод из существующей ситуации.
Ситуация такова, что там, где материальный уровень общества допускает бОльшую свободу личности, там человек может выбирать себе партнера по своему усмотрению - тому или иному. Но там, где материальный уровень общества допускает свободный выбор партнера - он допускает и относительно свободную смену партнера. Грубо говоря, где люди могуь жениться на ком хотят, они могут и разводиться когда хотят, и пользуются обоими возможностями в полной мере.
Там, где людей женят родители, - там просто смена партнера это удар по собственному физическому выживанию. Поэтому пожененные насильно тянут свой крест далее. Но если дать этим персонажам материальные возможности, наличествующие в обществе гражданских браков, - ... ну, вы поняли.

>Насилие и традиция - вот что делает любой социальный институт действительно устойчивым.

Насилие и традиция - вещи в некотором смысле противоположные. Насилие направлено на то, чтобы нейтрализовать недовольных устройством общества. Традиция напрвлена на то, чтобы недовольство обществом не возникало, не осознавалось.

И, наконец, по поводу того, что рабство существовало дольше любого др. социального института.
Да, потому что благодаря своим "достоинствам", частично перечисленным Вами, развивалось чертовски медленно. И насилие, и традиция катастрофически сдерживают рост. Поэтому все эти "богатые традициями" страны и сидят сейчас в глубокой жопе с непреодолимой стабильностью.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2005-10-01 15:52 (ссылка)
	Япония, например, не сидит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arvegger
2005-10-01 16:22 (ссылка)

Япония может и не сидит, а японцы сидят. Я, напр., предпочту быть бомжом в Москве, чем высокооплачиваемым работником в Японии. Но это к слову.
А какие там, собссно, традиции на родине анимэ сохранились? Что там такого традиционного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2005-10-02 03:27 (ссылка)

Не знаю японских традиций. Только существует мнение всюду, что Япония одно из самых традиционалистских государств. Кто-то из заметных японцев говорил, сравнивая общества: Европа - кирпичи, каждый сам по себе личность, из которых складывается здание. Россия - песок, который не может держать форму без жестких рамок, так как песчинки ничем не связаны друг с другом. А Япония - глина, настолько традиции склеивают людей друг с другом. не дословно, но по смыслу точно. Так что их традиции сильны. И в жопе они не сидят. Вы их с китайцами не путаете? Вот про них можно сказать, что Китай не сидит, а китайцы сидят.

(Ответить) (Уровень выше)

	хехе ankon 2005-10-02 18:04 (ссылка)
	хехе (Ответить) (Уровень выше)

rms1
2005-10-01 17:42 (ссылка)

Ну да, ну да - про эконмический вред насилия в сочетании с традицией в Китае расскажите.
И там же про вред аппарарта подавления. Да и про устойчивость брака по любви.
Я думал, такого роад мечтатели в 80-х повывелись..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2005-10-02 03:53 (ссылка)
	А себя вы где определяете? Среди тех, кто производит, или среди тех, кто испытывает? Ну, например, выдать насильно дочь замуж за надежного человека вы согласны, а жениться по воле родителей? (Ответить) (Уровень выше)

	drz 2005-10-03 09:47 (ссылка)
	Да, брак "по любви" - зло однозначно. (Ответить) (Уровень выше)

drz
2005-10-03 09:46 (ссылка)

"Но там, где материальный уровень общества допускает свободный выбор партнера - он допускает и относительно свободную смену партнера. Грубо говоря, где люди могуь жениться на ком хотят, они могут и разводиться когда хотят, и пользуются обоими возможностями в полной мере."

Это неверно для традиционного общества. Родители в выборе супруга(и) - гарант того, что выбор будет сделан в пользу порядочного человека, а не подлеца. У родителей в распознавании сущности людей опыт большой, в то время как у 18-летнего ребёнка такого опыта нет вовсе.

(Ответить) (Уровень выше)

drz
2005-10-03 09:42 (ссылка)

Не могу согласиться. В чём же, спрашиваю, проявляется насилие в примере с браком? Имею в виду наше традиционное общество, а не нынешнее гадство.

С армией тоже интересно. Насильственный призыв становится таковым, когда государство действует вопреки интересам населения. Если это не так, о каком насильственном призыве речь идёт? У меня все предки с удовольствием в армию шли.

(Ответить)