Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2004-01-08 14:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Образовательное
Одной из проблем русского мира является слишком широкое школьное образование. Если западная школа (по крайней мере, обшественная) не ставит задачи дать ученику какие-либо формальные знания, единственный урок, который она преподносит – умение быть счастливым (о чем мне уже приходилсоь писать), то российская образовательная система, скопированая с прусской, с тупым упрямством по-прежнему стремится вбить в голову ученика максимум возможных знаний. Это, во многом, и является причиной нашего отставания от Запада. Во-первых, этот подход не верен в самих своих основаниях. Исторически, когда прусская школьная система закладывалась, за 10-15 лет можно было получить ВСЕ формальные знания, накопленые на тот момент человечеством. Именно на этом механическом стремлении построена прусская школа. Надо ли говорить, что сейчас эта задача иллюзорна. Во-вторых, обогашенный многими знаниями, а следовательно, и многими несчастьями, ученик русской школы страдает от своего иллюзорного не соответствия завышенным школьным требованиям, а по окончании школы - от несоответсвия своих великих знаний их (и своему личному) применению. Иными словами, как это он, читавший Достоевсеого и знающий что такое валентность, работает барменом. В результате обшество получает плохого бармена, алкаголика и неврастеника. Таким образом существующая образовательная система плодит плохих работников, с завышеным самомнением, склонных к депрессии и рефлексии. Третьим недостатком этой системы является как раз то, что она воспитывает людей, несопособных реально планировать, а затем оценивать достигнутое в привязке к реальным целям. Программа жестко задана, все что требуется - напряженная зубрежка и даже она не гарантирует успех – настолько порой завышена требования (к примеру, у проклятых математиков). А ведь первейшей задачей школы именно должно быть воспитание рефлекса: порабтал, получи конфетку (и наплевать на формальные знания). Если этот рефлекс не вырабатывается то общество в целом теряет правильные ориентиры, в нем остутвует понятие целеположения и способность оценки достигнутых результатов в привязке к обешаным конфетам. Что мы и наблюдаем. Таким образом, обшеобразовательная система должна быть упрошена и либерализована, с тем, чтобы ученик имел большую возможность самостоятельно планировать свою работу, видел реальную отдачу от вложеного труда и вообще был счастлив тем что имеет. Другое дело, когда касается собственных детей.
(переделывая solution B)


(Добавить комментарий)


[info]alexf@lj
2004-01-08 09:10 (ссылка)
Получачется, западную общественную систему можно хакнуть, не дав или каким-то образом сделав непривлекательной конфетку. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2004-01-08 09:14 (ссылка)
Может быть. Но зачем? Такой задачи не стоит. Надо свою конфетку сластить...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]volodymir_k@lj
2004-01-08 09:40 (ссылка)
Этот рефлекс будет работать в жизни при двух условиях:
1. В жизни конфетка будет даваться почти всегда -- а это в условиях России не происходит (по внешним субъективным, думаю, причинам) -- то есть процентаж успеха иной;
2. В школе конфетка за неуспех даваться не будет.

Сейчас я наблюдаю, как (1) чрезмерная оптимистичность васповых аборигенов "we'll do that" (игривая песенка про "working for victory" в 42-45 гг и плакат работицы в униформе и платочке) приводит к обострению язвенной болезни у консультантов русского происхождения.

Подробнее напишу.

(Ответить)

Примитивизм
[info]zaharov@lj
2004-01-08 19:33 (ссылка)
Школа должна снабжать учеников заниями о том, как устроен мир и жизнь. Потому что общество и государство могут меняться, а законы физики, расположение материков и свойства человеческой души - нет. Другое дело, что важно правильно определиться с отбором нужных знаний. Но отказ от универсальности этих знаний - это просто производство рабов.

(Ответить)


[info]flying_lj@lj
2004-01-08 21:23 (ссылка)
Если уж придираться к словам то нынешние бармены не сильно переживают за свои тройки по химии и литературе. Подумаешь, проблема.
Зато такое широкое образование дает возможность из грязи в князи вылезти. Отец - бармен, а мальчик в валентность влюблен. Больше будет Менделеевых.

Думаю что надо делать две вещи:
1) больше воспитания правильных гражданских качеств в человеке
2) больше спецшкол или спецклассов с соответствующим уклоном

А остальную программу можно и ослабить, слегка.

(Ответить)


[info]iunius@lj
2004-01-09 01:30 (ссылка)
http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20040108_zag.html

(Ответить)


(Анонимно)
2004-01-09 03:11 (ссылка)
Вы говорите о росте обьема знаний; но ведь рост знаний означает и рост методов структурирования и упаковки етих знаний. Что-то сейчас можно разьяснить короче, чем раньше, исходя из более общих соображений.

(Ответить)


[info]ded_mitya@lj
2004-01-09 03:58 (ссылка)
Если западная школа (по крайней мере, обшественная) не ставит задачи дать ученику какие-либо формальные знания, единственный урок, который она преподносит – умение быть счастливым (о чем мне уже приходилсоь писать), то российская образовательная система, скопированая с прусской, с тупым упрямством по-прежнему стремится вбить в голову ученика максимум возможных знаний. Это, во многом, и является причиной нашего отставания от Запада.

Ага. давайте перестанем учить детей в школах наукам, от которых они глубоко несчастны, и сразу догоним Запад.
Широта школьного образования дает кругозор, которого у американеров и в помине не было (я здесь, в америке, преподавал Физику-101 для младшекурсников, видел это своими глазами). И имено широта кругозора определяет хорошего специалиста, который необходим для экономического процветания. Школьное образование должно ставить задачу дать базовые знания и научить мыслить. Кстати, школы с подобным подходом есть и в америке, только они - частные, и стоят дико дорого, почти как колледж.
Если говорить об отставании от запада, то, кстати, среди преподавателей американских университетов и состава научных работников выходцев из Китая, Индии и России/СССР (стран с *прусской* системой образования) существенно больше половины. В лаборатории, где я работаю, в частности, из 10 человек американцев - двое (не считая профессора).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2004-01-09 04:15 (ссылка)
Ну и что? Поймите, их система в целом устойчивее. Недоученый идиот счасливее переученого идиота. А таковых в населении, сами понимаете. Население в целом счастливее и ЭФФЕКТИВНЕЕ. Кто хочет и может- пробьется. По собственному опыте - если учить студентов Универа -полные идиоты, но вот уже студенты в Medical School(если Вы понимаете) - тут уже другое, наши студенты медики отстают, отбор работает эффективно.
А частная школа не так дорого, с 10, что, не соберете?
И по поводу преобладания иностранцев среди преподавательского состава. Коренная проблема не тупость американцев а дисбаланс между необходимиыми усилиями и зар.платой. Поэтому американцы и не идут туда. Те же врачи - на 70% американцы. Американцем просто дешевле экспоритровать мозги. Но на дн этой лужи лежит крокодил, согласен.

(Ответить) (Уровень выше)

Вот что я думаю
[info]diunov@lj
2004-01-09 04:05 (ссылка)
Школьное образование должно прежде всего не учить, а прививать поведенческие навыки и дисциплинировать. Поэтому самое лучшее, что можно сделать тут это милитаризация среднего образования. Иначе, качество народа будет все более и более опускаться.
И еще. Большинству нет необходимости в детальных знаниях по точным наукам, тот кто выберет их (или за него выберут) в качестве специальности узнает свой вопрос детально, остальным этого не надо, поскольку математику биология не нужна и т.п. Зато возрастает роль гуманитарных наук в формировании развитой личности. Без гуманитарных наук мы будем иметь, то что готовит массовая школа сейчас - тупой плебс. Человека с детства надо прежде всего научить:
1. исполнять приказы вышестоящих, уметь управлять нижестоящими
2. быть дисциплинированным,
3. уметь думать (не набор точных знаний, а та формируемая гуманитарными науками способность к рассуждению, в том числе абстрактному, и логическому мышлению)
4. жить в обществе (принимать и уважать его ценности)
5. знать свой народ и свое государство (его историю, литературу, философию, право, социально-политическую организацию)
6. сформировать социальный оптимизм - уверенность в своем народе и государстве, удовлетворенность своим статусом
И уже только потом давать базовые знания по точным наукам для того чтобы определить склонности к ним (если есть) и уже далее отобрать способных для специализированного обучения

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще забыл
[info]diunov@lj
2004-01-09 04:06 (ссылка)
7. привитие и обучение основам научного мышления и методологии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще забыл
[info]rms1@lj
2004-01-09 04:37 (ссылка)
А что, верно. Если мы говорим про общеобразовательную школу.

(Ответить) (Уровень выше)

Спор физиков и лириков?
[info]amirul@lj
2004-01-09 04:42 (ссылка)
Категорически не согласен с "формируемая гуманитарными науками способность к рассуждению, в том числе абстрактному, и логическому мышлению". Да и со многими другими утверждениями. Гуманитарные науки в основном учат растекаться мыслием по древу.

Могу привести в пример себя: формулы я НИКОГДА не заучивал, а просто понимал, как они выводятся, в конце концов - они запоминались сами (без промежуточных выводов), а вот 20 дат на каждый урок истории, или пара десятков строк стихотворений на литературу - это и есть ТУПОЕ зубрение, не имеющее ни малейшего отношения к логике и постепенно атрофирующее ее.

Опять таки не претендуя на всеобъемлющесть (простите за слог), из встреченных МНОЙ людей технари в среднем выглядели более (даже значительно более) адекватными гуманитариев. Я говорю именно о крайних типах сознания, не спорю, что в принципе преобладает - гибридное мышление.

Мое предложение: если и давать углубленно, то только естественные науки. А история/язык и пр. - как дышло (в смысле куда повернешь туда и вышло).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спор физиков и лириков?
[info]rms1@lj
2004-01-09 04:54 (ссылка)
При всем при том - сегодняшнее образование в России построено на точных науках по преимуществу. Не видите ли Вы все же здесь некоторого перекоса? Не в смысле что их слишком много, а что преподают слишком глубоко. Мой сынок Васька 6 месяцев походил в первый класс русской школы, по-моему до сих пор ( а сейчас он что-то вроде 7) знает больше математики чем местные. Хорошо, конечно, но по моему некоторый перебор. Ну то есть это не для всех должно быть, так что ли.
И уж никак не могу согласиться с мнением о зубрежке. Зубрежка необходима и полезна. Вопрос в размерах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спор физиков и лириков?
[info]amirul@lj
2004-01-09 05:16 (ссылка)
Это субъективно. Вы, насколько я понял, гуманитарий (ну или более склонны к гуманитарным наукам), следовательно технические науки давались вам сложнее и возникала наблюдательная селекция (как со многими законами Мерфи: пока все нормально - не замечаешь, как только плохо - запоминается). Лично мне всегда казалось, что сильно много гуманитарных наук.

Кстати, я ведь говорил не о технических дисциплинах, а о естественных. Биология, география и пр. (даже учитывая то, что я их тоже не сильно любил) тоже являются естественными. Естественные науки от гуманитарных отличает в основном неизменность базиса. То бишь новая теория может обобщить (вобрать в себя в качестве частного случая) старую, а не отрицать ее. А вот та же история за последние 10 лет у нас (в Украине) практически полностью переписана. А до этого она была переписана еще несколько раз. Язык - это вообще песня. Не язык для человека, а человек для языка. Вводят новые буквы, новое написание слов и пр. на том основании, что, дескать, 100 лет назад было так и посему так правильно. Ну так давайте повыкидываем хотя бы половину неологизмов, потому, что их тоже не было раньше.

А насчет зубрежки все-таки не согласен категорически. Есть немало методик развития памяти, но к зубрежке они (по крайней мере те, о которых слышал я) практически не имеют отношения. Зубрежка - тупейшее занятие, которое вообще можно придумать при обучении. В конце-концов, что лучше человек, не помнящий (но способный быстро найти) множество не связанных фактов и при этом обладающий способностью думать или тупая база данных. С появлением гугля и экспертных систем зубрить уже вообще практически ничего не надо. Память развивать надо, но зубрежка не относится к развитию памяти.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Спор физиков и лириков?
[info]diunov@lj
2004-01-09 05:30 (ссылка)
Гуманитарные науки есть сами по себе более система мышления и ценностей, чем научная система. Поэтому в рамках моих идей они более практичны.

(Ответить) (Уровень выше)

Не дай Бог последуют Вашему предложению
[info]morreth@lj
2004-01-09 07:51 (ссылка)
Кончится антиутопией в духе Олдлса Хаксли.

(Ответить)

Так-то оно, наверное, так.
[info]ex_er2000541@lj
2004-01-09 08:13 (ссылка)
Но такая система работает на сохранение существующего порядка. Вот в нынешних российских условиях кто будет решать, чьи дети _собственные_, а чьих -- в общеобразовательные? Нафиг-нафиг. Пусть лучше страдают зря выученные в нынешней советской школе галковские, чем благодаря такой возможной либерализации потеряют возможность выучиться нормальные русские.

Кстати говоря, нынешние поползновения, ЕГЭ и пр., как раз на такую либерализацию и направлены.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Так-то оно, наверное, так.
[info]rms1@lj
2004-01-09 08:35 (ссылка)
Да, это кореной вопрос такого рода реформы. Но решить можно. Вот опять же приведу пример из личной практики: Послали мы Ваську в Британии в обшеобразовательную тамошнюю школу. Он счастлив, доволен, хотя по английски не говорит. Захожу через месячишко к учительнице - чё Вася? Самый лучший, говорит, ученик. Я- как так, ить он не говорит? А ну и что, все равно молодец. Заглянул я к ним в класс (а в Британии все это очень остро, классовое общество in its best) - а в классе все ученики поделены на 6 групп, у каждой группы своя программа (в зависимости от идиотизма участников), и все самые лучшие. Тут я многое понял про причины отсутсвия в Британии революция за последние несколько столетий.
Ну то есть не буквально, но тред примерно такой должен быть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vmm32_vxd@lj
2004-01-09 22:10 (ссылка)
В российских условиях сдвиг системы образования в гуманитарную сторону да ещё и в гайдарочубайсовском техническом исполнении реально приведёт к... да достаточно соросовкие учебники по истории почитать. Собственно, естественнонаучную программу упрощали уже за прошедшие 12 лет... обилие астролохов, херомантов, поясов из собачьей шерсти тоже говорит косвенно о том, что такое вот образование формирует людей с низким критическим отношением к действительности. Скажем, в 70х уринотерапия с херомантией в прессе и на ТВ были бы невозможны.

А либерализация реально только усилит классовую сегрегацию... в вузы поступать и что-то знать будут дети тех, кто имеет возможность соответственно забашлять(все больше неруси) а остальные будут зубрить гуманитарные программы с идеологически выдержанными соросовкими учебниками, где указано, что это США фашизм победили..

(Ответить)


[info]bonaventura@lj
2004-01-14 23:01 (ссылка)
На самом деле ситуация еще хуже, чем Вы описали...-)))
Дело в том, что в большинстве советских\российских школа дети не справляются с программой, и это индуцирует МАССОВОЕ СПИСЫВАНИЕ...То есть в школах (за ичключением хороших физ-мат школ там) учат НАЕБЫВАТЬ ДРУГ ДРУГА на постоянной основе.
ЭТо уже в подсознательном со школы -)))
Отсюда и бизнес не работает толком и многое другое -)))
Так что не ФРУСТРИРОВАННОГО НЫТИКА готовит массовая школа,
а ЧЕЛОВЕКА НАЕБЫВАЮЩЕГО...себя и окружающих...
Исключения всегда, конечно есть, но мы говорим о массовом образовании, а о не МФТИ -)))


Ну если работали в АНглии, то знатете, что здесь не списывают вовсе-))

(Ответить)