Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2004-05-28 10:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Комиссары в Пыльных Шлемах без боя не сдаются
Вот тут некто Насреддин ничтоже сумняшеся, решился в отвратительном интеллигенстком стиле возражать aabad на его известную статью о певце пыльных комиссаров.
Разберём возражения Насреддина:

Ложь #1. "Булат Шалвович был одним из самых официозных и придворных деятелей ельцинского режима."

Далее Насреддин излагает нечто невнятное про какие-то непосланые вовремя деньги.
ФАКТ:
"Совещание, которое назначил Гайдар, все-таки состоялось, и мы договорились встретиться около Белого дома где-то часов в 9 вечера. ...Где-то в четверть двенадцатого выбежали Гайдар и Чубайс. Гайдар посмотрел на часы и сказал Чубайсу: «Придется... (при этом он сделал такой красноречивый жест руками)... иначе мы не успеем». Я потом понял, что значит этот жест. В первый (и в последний) раз в жизни ехал в эскорте. То есть шли мотоциклы, шла милицейская машина, все это мигало, все светофоры были зеленые, все дороги перед нами расчистили, и я еле-еле поспевал за всем этим на своих «Жигулях». До Переделкина мы доехали минут за 10 -- 12 и успели к двенадцати часам. И вот с тех пор каждый старый Новый год мы встречали в этой компании."


Булат Окуджава был придворным певцом Ельцина и Ко

Насреддин лжёт.

Ложь #2. "Можно даже сказать с некоторым утрированием, что именно почитатели Окуджавы пришли к власти в 90-ых, стали политической и экономической элитой, именно они поделили между собой советскую собственность."
Насреддин: Опровержение этой лжи
Ко власти в 90-х пришла та же самая партноменклатура, что и до того. Свинья просто перевернулась на другой бок. О культурности Ельцина и его любви к Окуджаве или об участии Окуджавы в "переделе России" на полном серьёзе может херачить только круглый идиот. Представьте себе группку "новых русских" в пресловутых "малиновых пинжаках", татуировки, пальцы веером и песню "возьмёмся за руки друзья" :)

Повторюсь за Aabad – «почитатели Окуджавы пришли к власти в 90-е». Настолько почитатели, что стоя выслушивали метра в пыльном шлеме.
оттуда же:
"Нужно отдать должное Гайдару и Чубайсу, на каких бы должностях они ни находились, а за это время кем они только не были, они всегда понимали, с кем разговаривают. То есть всегда, все годы, Чубайс и Гайдар стояли по стойке «смирно», а Булат Шалвович, удобно сидя в кресле, говорил им, какие ошибки они совершили в последнее время, и давал советы типа: «Ну, не знаю, я бы там сделал так вот и так...» И они внимали ему абсолютно искренне и серьезно..."


Насреддин лжёт.

Ложь #3. "Был он бессменным членом своего рода интеллигентского Политбюро, да и не просто членом, а кем-то вроде Суслова или Устинова. Роль Булата Шалвовича я бы определил как Эталон Подлинной Интеллигентности и Порядочности (ЭПИП)"
Опровержение этой лжи
Хоть стой, хоть падай! Суслов - сталинский сокол, кровавый гауляйтер Прибалтики и Устинов - прагматик, менеджер ВПК, потом Министр Обороны.
И певец, лелеющий виноградную косточку.
Некоторые могут сказать, этого достаточно, хватит плясать на гробе мудака, но я как невоспитанный Асёл, потопчусь дале :)

Здесь Насреддин намеренно, или по глупости лжёт. Aabad говорит о интеллигентском Политбюро, членами которого были не Устинов с Сусловым, а Гайдар, Чубаис и Окуджава. Что несомненно из приведенной мной статьи в Континенте.

Насреддин лжёт.

Ложь #4. "Окуджава же был важен в качестве ЭПИП и вполне при этом благополучного человека, полностью вписавшегося в советскую систему"
Опровержение этой лжи
Хотя обсиратель и не даёт определения феномена: "человека, полностью вписавшегося в советскую систему", ИМХО все там и тогда были такими. Невписаться в Совок в принципе было так же невозможно, как зеку невписаццо в камеру. В совок вписывается как мусор, так и бисер. Ибо об этом заботится веник. Не понимает этого лишь свинья.

Cуществовало много людей, которые из принципа не шли в услужение к Советам, «жили не по лжи», с малых лет избирали карьеру, которая позволяла бы им как можно меньше воспевать «комиссаров в пыльных шлемах». Иными словами, существовали люди, которых просто угораздило родится в комиссарской России, а существовали её активные певцы и строители. К последним и принадлежал активный автор советского кино и прочего агитпропа комиссарский выблядок Булат Окуджава.

Насреддин лжёт.
Ложь #5. "Подражание же Окуджаве сводилось к копированию его специфической манеры держать себя. Я затрудняюсь точно описать эту манеру. Эта неторопливая размеренная речь, специфический тембр голоса, мягкие манеры."
Опровержение этой лжи
Манеру, особенно "специфическую" подделать в принципе невозможно. "Каждый пишет, как он дышит, не стараясь угодить. Так природа захотела. Отчево - не вам судить" :)
Думаю тут выпирает осознаное или подсознательное желание обсирателя - раба сделать попытку внешне подразить Окуджаве - свободному. Естественно, это провалилось, раб остался рабом. Отсюда и его ненависть. И зависть.

Ну тут скзать нечего, только предложить утереть верблюжью слюну.

Утрись, Насреддин

Все остальные пункты «опровержения» Насреддина есть просто истошный вопль: «сам дурак» и потому никаким разумным возражениям не подлежат:

«Сам дурак», Насреддин!


Перья белые свои почисти!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Разве не понятно?
[info]sovok@lj
2004-05-28 16:35 (ссылка)
что в силу отсутствия таланта и интеллекта не смогли "вписаться" ни в российскую науку, ни в российской бизнес.

Ведь мы вредительски подрываем научное и бизнес-могущество США, незаслуженно занимая далеко не последние места в заокеанской академической иерархии. Мы может и рады бы либерально послужить новым хозяевам - но из-за бездарности и глупости все равно получаемся патриоты, так как в результате только наносим ущерб империалистическому врагу.

Вам можно доверять? Вы же не раскроете нашу тайну?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разве не понятно?
[info]ex_ex_annut@lj
2004-05-29 17:23 (ссылка)
::далеко не последние места в заокеанской академической иерархии::
"фул-профессор", "advanced research fellow"
MIT, Stanford
Какое ваше "далеко не последнее место"? Или что-то типа "адамчука"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разве не понятно?
[info]ex_ex_annut@lj
2004-05-29 17:27 (ссылка)
PS вот нашла
рекомендую ознакомиться
http://finmath.com/Chicago/NAFTCORP/Adamchuk.html
"впечатляет"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разве не понятно?
[info]sovok@lj
2004-05-29 22:48 (ссылка)
Что "впечатляет"? Человек занимается финансовой математикой - не берусь судить об его "уровне" - эта область от меня далека... но у меня есть знакомый, который с очень похожим резюме зарабатывает около 200.000 в год на Уолл-стрите. Мало? Может быть...

А, например, известный своими экстремистскими взглядами [info]tiphareth@lj - лучший выпускник Гарвардской математической graduate school 1996 г. Его достижения Вас тоже не "впечатляют"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разве не понятно?
[info]ex_ex_annut@lj
2004-05-30 03:09 (ссылка)
1 tiphareth - гениальный. Но он не из вашей компании. Почитайте его журнал.
Поляков (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=ashuutanor) тоже очень силен, и тоже в вашу компанию не вписывается.

2 200 000 на уолл стрит это очень немного. Я говорила про уровень и число публикаций. Также число цитат

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разве не понятно?
[info]sovok@lj
2004-05-30 19:32 (ссылка)
Но он не из вашей компании. Почитайте его журнал. Поляков тоже очень силен, и тоже в вашу компанию не вписывается.

Из какой-такой "компании", простите? Журналы Вербицкого и Полякова мне известны очень хорошо - ну и что? В моей френдленте много русских учёных, как блестящих, так и не очень, вынужденно работающих за рубежом в том числе и из-за целенаправленного разрушения науки в России в течение последних 15 лет, и по понятным причинам не испытывающих особых симпатий к её либерастическому руководству. Возвращаться нам пока особенно некуда - разве только в случае патриотического возрождения - и естественным образом наши убеждения дрейфуют в эту сторону.

Я говорила про уровень и число публикаций.

Он что, себя где-то позиционировал как крупный учёный? Билл Гейтс вон вообще Гарвард не закончил. Где его "публикации"? Лузер, гы-гы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_annut@lj
2004-05-30 20:06 (ссылка)
Компании "антисемитов" (больше нельзя найти ни одного родового свойства для ваше группы пользователей)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это я - антисемит??? Этого мне никто в жизни не говорил!
[info]sovok@lj
2004-05-30 20:26 (ссылка)
На основании чего Вы вдруг сделали такой вывод? Почему вообще эта тема вдруг всплыла в комментариях к посту об Окуджаве, который, насколько мне известно, тоже не еврей?

Поляков, кстати, наверно, антисемит - он как-то писал, с каким наслаждением он будет убивать евреев, если они опять сунуться в Ливан. Впрочем, я не разбираюсь - я вообще избегаю этой слишком деликатой темы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_annut@lj
2004-05-30 20:59 (ссылка)
Если Поляков будет убивать евреев, то это "внутренние разборки"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ex_annut@lj
2004-05-30 20:11 (ссылка)
ЗЫ При чем тут либерасты? Кто такие либерасты - вопрос был решен лет 10 назад и обсуждение того является Гайдар "разрушителем экономики" или нет сейчас может быть интересно только для пиоенров лж
К либерастам относятся положительно уж совсем отмороженные или прикормленные и составляющие менее 5 процентов населения В ЖЖ они представлены сообществом "либертианцы" и скорее всего ни один из Ваших или моих друзей туда не входит
Дуло в том что под влияением пионер лж (сик!) рмс и прочие стали сторонниками совершенного звероского зоологического антисемитизма и ни один порядочный человек не должен кучковаться с этой группкой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Друзья-либертарианцы у меня есть - и в реале тоже.
[info]sovok@lj
2004-05-30 20:41 (ссылка)
ни один порядочный человек не должен кучковаться с этой группкой

Если уж я "кучкуюсь" с людоедами-либертарианцами и коммунистами-интернационалистами, евреями-гиперсионистами, то на моей "порядочности" давно можно поставить крест - и "зоологические антисемиты" её не испортят. Мне интересны разные люди, и я у всех стараюсь находить здравые мысли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_annut@lj
2004-05-30 21:01 (ссылка)
Приношу извинения, если обидела.
Под "кучкованием" я понимала полное разделение взглядов.
Я далеко от культуры постмодерна и не читаю, что моральные ценности должны быть полностью нигилированы

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Разве не понятно?
[info]sovok@lj
2004-05-29 21:58 (ссылка)
"фул-профессор", MIT, Stanford

Вы почти угадали. [info]rms1@lj - фул-профессор, кажется, я - "advanced research fellow". В MIT и Stanford моей темой, к сожалению, не занимаются, но мне и на моём месте неплохо. С профессиональной точки зрения, конечно - на родину всё равно тянет. :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разве не понятно?
[info]ex_ex_annut@lj
2004-05-30 03:13 (ссылка)
я думаю рмс Вас обманул.
Я не биолог, но знающие люди говорили, что он путает совершенно элементарные понятия в теории эволюции, да и вообще в бриологии в целом. Человек, который закончил университет и все-таки учился там, а не пил целыми днями, или занимался спортом таких вещей путать не может.
Да, и вообще судя по его рассуждениям на темы, связанные с его профессией в его же журнале человек он явно не профессиональный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Эволюция - деликатное дело,
[info]sovok@lj
2004-05-30 19:53 (ссылка)
я от авторитетных американских биологов-креационалистов, у которых с публикациями и индексами всё было в полном порядке такое слышал, что уши сворачивались в трубочку. У всех свои странности.

Рекомендую талантливый памфлет [info]rms1@lj http://www.livejournal.com/users/rms1/25120.html, пародирующий пропедерастическую пропаганду - вообще говоря, лучший текст, прочтённый мной в ЖЖ за полтора года. Если Вы здесь прочли что-то лучше - буду очень благодарен за ссылку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_annut@lj
2004-05-30 20:05 (ссылка)
Что есть лучше - это вопрос вкусов
Кто говорит, что тексты Галковского гениальны, а кто того же мнения о текстах Полякова

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ex_annut@lj
2004-05-30 20:16 (ссылка)
обратите внимание на этот пост http://www.livejournal.com/users/rms1/114974.html?thread=1187614#t1187614
что Вы можете сказать об этом человеке?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Сверхсетевая гиперэтика - сложная наука.
[info]sovok@lj
2004-05-30 21:17 (ссылка)
Недавно [info]mancunian@lj - очень хороший математик из Манчестера выжил из ЖЖ прекрасную [info]pontia@lj, всячески обзывая её, в том числе и матерно. Не по-джентльменски явно поступил, хотя она тоже в той истории была хороша. Я не вмешивался и из друзей его не выкидывал. Так получилось, что в интернете позволено гораздо больше, чем в реальной жизни. Я лично на такие выпады не обращаю внимания, бывало спокойно беседовал с людьми, которые послали меня на х*й полгода назад. Жизнь сложна, всякое бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сверхсетевая гиперэтика - сложная наука.
[info]ex_ex_annut@lj
2004-05-31 06:37 (ссылка)
при чем тут этика? Что Вы можете сказать об умственных способностях человек, написавшего такое?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -