Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2005-01-21 10:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пенсионные льготы - глядя издалека.
Cо времени Рузвельтовского «New deal» (Новое соглашение) в Америке действует пенсионая система и система социальных льгот, на которые, в частности, живут наши профессиональные беженцы (пробы) и их многочисленная родня. Ситема эта была принята в момент национальной катастрофы, когда 20% населения было без работы и особенно страдали старики. Действует она таким образом, что работаюшие сегодня отчисляют в фонд социального страхования, из которого платят престарелым и «увечным работникам» (пробам). В настояшее время доходы системы много превышают расходы (благодаря во многом ограничению легального вьезда пробов). Однако реформу этой системы Буш считает приоритетной задачей администрации на этом сроке, так как примерно к 2018 году доходы сиситемы сравняются с расходами и далее всё пойдёт под откос (благодаря старению населения и сокрашению числа работающих). Проблема вполне реальна, и на ней видно как вообше действует администрация Буша – верно вычленив проблему, они собираются, на мой взгляд, выстрелили не туда и не тем. Он предлагает дать возможность людям изьять деньги из государственного фонда и инвестировать их самим. Как это может решить проблему не вполне понятно – напрмер, у меня есть 401к (индивидуальный пенсионный план), который несмотря на большие Вложеные Бабки приносит крохи. Как пояснил мой финансовый консультант я де инвестировал слишком консервативно. А чего он собственно ожидал? Понятно, что я как и миллионы других людей, не имею представления о тонкостях рынка бумаг и не имею времени этими вопросами заниматься. По моему передача вкладов в частные руки может только усугубить проблему.
Реальные решения просматриваются следушие: увеличить пенсионный возраст до 70 (на момент принятия New Deal пенсионный возраст был 65 а средняя продолжительность жизни 60), биологически это вполне опавдано; увеличить налоги и реинвеситровть под государственным контролем; дать будушим пенсионерам реально понять на что они могут расчитывать; и в целом ситуация благодаря драматическому росту производительности труда может оцениваться и не столь критически (то есть сокрашение числа работников не обязательно приведёт к сокрашению обьема производимого продукта, так пулемёт навсегда решил проблему численного превосходства армий).
У Америки, на мой взгляд, куда как более серьезные вопросы чем реформа социального обеспечения – прежде всего торговый и бюджетный дефицит, на них бы и надо сосредоточится, так как они могут потопить всю лодку вместе с реформированой системой социального обеспечения.

В России, как понятно, никакие механизмы такого рода не работают. В России единственный «пенсионный фонд» - нефть. И для того чтобы сегодняшним работникам не голодать и не стоять на демонтсрациях в старости, необходимо уже сейчас создать реальный «пенсионный фонд» - консервированые разведаные запасы нефти и газа (на манер существующих, опять же, в США). Вообше «стабилизационный» или «пенсионный» фонд в условиях современной России – это консервированые разведаные запасы природных ископаемых. Только полный идиот может продавать нефть и складировать зеленые виртуальные бумажки, думая, что это и есть «стабилизационный фонд». Нужно сократить поставки природных ископаемых на внешний рынок до размеров немедленно потребляемой валюты, а остальное оставить как «стабилизационный» и «пенсионный» фонды. Тогда и только тогда такого рода фонды будут иметь реальное содержание, на которое можно будет обеспечить при необходимости государственные инвестиции (стабилизационный фонд) и русские старики через 20 лет (мы с вами) смогут жить безбедно (пенсионный фонд). Для этого, конечно, пользование природными ресурасми необходимо ренационалтизирвать, инородческих олгиархов – расстрелять и русское правительство у власти.
Да.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rms1@lj
2005-01-21 09:07 (ссылка)
Нет, я хочу сказать не это. С каждой тонны нефти "Ходороковсикй" тратит на Израиль и Челси 34 доллара, коих недосчитваются в казне. Для сравнения, при государственном владении мы бы недосчитвались в сравнении с частным владением ("более эффективным") 50-35 = 15 долларов.
Тщ есть на каждой тонне невосполнимых ресурсов казна недосчитывается 20 долларов в сравнении с государственным владением.. Помножив на продажи, и увидим чем оборачивается эксперименты с либерализмом.
Националлизацию -сейчас!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 09:23 (ссылка)
при Вашей схеме добыча нефти будет не расти ежегодно на 40 млн. тонн,как в случае с частными компаниями, а падать на означенную величину

что будет компенсироваться ростом внешней задолженности и отсутствием денег в бюджете и закромах Центробанка

любезно отсылаю Вас к статистике РФ первой половины 1990-х, когда нефтянка была исключительно государственной

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 10:00 (ссылка)
Гордится тут нечем. Нефтянка - наши невосполнимые ресурсы, и, по моему глубокому убеждению, добычу надо сокрашать до пределов дозвооленых потербностью в твердой валюте.Откладывать "нефтяные" доллары в закорма Центробанка - величайшая глупость (если бы доллары были от продажи технлогий - другое дело). Нефти осталось по самым поптимистическим прогонозам на 50 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 10:10 (ссылка)
помните главный завет лесковского левши?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 10:20 (ссылка)
Чтоб как у англичан стволы кирпичом не чистить? И он был прав - только технологии побеждают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 10:57 (ссылка)
побеждают при развитом капитализме
не зря же англичане почти все госкомпании приватизировали
к великой радости для местных пенсионеров ;))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 10:59 (ссылка)
А Китайцы кстати ренационалищзировали. Нефть покупает ренационализированая компания, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 11:38 (ссылка)
у кита

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 11:49 (ссылка)
у китайцев госдураственная нефтянка еще менее производительна, нежели российская в первой половине 1990
посему они нынче приватизируют убыточные активы ппрактически по российской схеме залоговых аукционов


природная рента в расчете на живую душу населения в РОсси в разы меньше, чем в Венесуэле либо Саудовской Аравии, где нефтянка национализирована (в последнем случае - в 7 раз)
и на порядки по сравнению с Норвегией, которая экспортирует в полтора меньше нефти, чем в РОссия, при том, что ее население меньше российского в 30 раз
поэтому ее госбюджет примерно равен российскому
и в стабфонд на нужды 2 млн. пенсионеров уже заложено порядка 140 млрд. долларов

от этого и танцуйте социалистические вальсы с национализацией;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 12:43 (ссылка)
Хорошо, я поишу Вам данные о ренационализации китайских компаний (а это, как мы уже утверждали, наиболее близкий к нам пример)
Не велика штука вывозить нефть через построеную Брежневым инфраструкутру с разведаных Брежневым месторождеий. Такая "частная инициатива" никому не нужна. и в лбои случае надо платить налоги, да. Впрочем, это мы уже обсуждали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]captain__nemo@lj
2005-01-22 05:30 (ссылка)
А можно справку о каких госкомпаниях первой половины 90-х идет речь? Если мне не изменяет память Лукойл, Сургутнефтегаз и Юкос приватизированы в 93-м, Сиданко, ВНК, ОНАКО в 94-м. Примерно тогда же были акционированы и приватизированы менее значимые компании.
Да, и что это за цифра 50 баксов за тонну. Насколько я знаю, себестоимость в РФ расчитывается в рублях. Если долларовая себестоимость получена путем деления рублевой на курс ЦБ, то идите в ЦБ. Обьективность и рыночность его курса известны.
И вдогонку, а что, разве норвежская Statoil уже не является 100% государственной? Если располагаете цифрами, сообщите пожалуйста, каков процент присутствия государства в нефтегазовом секторе экономики Норвегии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-22 06:23 (ссылка)
речь идет о госкомпаниях, которые были приватизированы с 1991 по 1995 включительно
у всех в ту пору добыча резко падала

себестоимость считается по международной методике для сравнения с зарубежными показателями
по средневзвешенному реальному обменному курсу за отчетный период

в 2002 гоcпакет в Statoil составлял 80%
планировалось снизить его до 70%
госдоля в Norsk Hydro была 51%

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]captain__nemo@lj
2005-01-22 07:28 (ссылка)
"речь идет о госкомпаниях, которые были приватизированы с 1991 по 1995 включительно
у всех в ту пору добыча резко падала"
т.е., если следовать формальной логике, добыча падала в результате приватизации?

"себестоимость считается по международной методике для сравнения с зарубежными показателями
по средневзвешенному реальному обменному курсу за отчетный период"
т.е. считается в рублях и пересчитывается по некоему курсу? Как и насколько корректно вычисляется этот курс? По потребительским корзинам или как-то еще?
Взяв в качестве критерия присутствие в атмосфере Марса, например, метана и манипулируя начальными и граничными условиями я с легкостью докажу как наличие, так и отсутствие на нем жизни.

"в 2002 гоcпакет в Statoil составлял 80%
планировалось снизить его до 70%
госдоля в Norsk Hydro была 51%"

почему такая высокая доля участия государства (в России менее 20% вместе с еще недонационализированным Юганскнефтегазом) не оказывает катастрофического влияния на эффективность отрасли?








(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-22 08:21 (ссылка)
1. посмотрите отчетность интересующих Вас компаний за указанный период по объемам добычи и финансовым балансам
из них наглядно видно, что и когда падало и поднималось
производство нефти резко падало с 1991 по 1994, стабилизировалось в 1996-99 и стало резко расти после 2000


2.себестоимость считается по SFAS 69 в приложении к операциям по добыче с использованием отчетности US GAAP

3. добыча нефти в Норвегии началась в 1980-х, когда страна уже была одним из самых эффективных западноевропейских государств
да и специфика месторождений позволила создать компактный нефтедобывающий сектор - численность занятых в нем не превышает 25 тыс. человек
сравните эти цифры с показателями других стран с сопоставимыми объемами добычи
хотя бы с госкомпаниями КНР ;))



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]captain__nemo@lj
2005-01-23 23:11 (ссылка)
Дабы не размывать дискуссию,давайте определимся в ее предмете.
Вы утверждаете,что госкомпании всегда менее эффективны, чем приватизированные предприятия и в качестве критерия доказательства используете себестоимость добычи нефти.
Я привел Вам пример (Норвегия), опровергающий Ваше утверждение и усомнился в корректности, используемого Вами критерия.
В принципе приведенного примера, который Вы не опровергли, достаточно, чтобы не разбираться дальше в тонкостях вычисления себестоимости. И так вполне очевидно, что он зависит не только от эффективности управления, но и от специфики месторождений, применяемых технологий добычи, конкретных условий производства и т. п. Поэтому оперировать им для доказательства чего-либо нужно очень ответственно, с конкретными просчетами и убедительной аргументацией почему эти расчеты корректны. Ни у Вас, ни у меня на это нет времени.
Приведенные Вами общие тенденции в нефтедобыче России объясняются без всякой мистики "эффективного" менеджмента.
1991 - 1996г. Резкое падение из-за разрыва хозяйственных связей после развала СССР и смены собственника. Опять же, неблагоприятная ценовая конъюнктура.
1996 - 1999г. Стабилизация после восстановления старых связей и создания новых.
После 200г. резкий рост вследствие благоприятной ценовой коъюнктуры.
Кстати, высокая себестоимость добычи в первой половине 90-х имеет еще одну банальную причину. После установления Гайдаром драконовского налогообложения типичным приемом ухода от налогов было именно завышение себестоимости. "Продвинутые" технологии в виде офшоров и подставных компаний появились во второй половине 90-х. После этого надобность в завышении себестоимости, которая в общем-то легко вычислялась, отпала.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -