Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2005-01-21 10:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пенсионные льготы - глядя издалека.
Cо времени Рузвельтовского «New deal» (Новое соглашение) в Америке действует пенсионая система и система социальных льгот, на которые, в частности, живут наши профессиональные беженцы (пробы) и их многочисленная родня. Ситема эта была принята в момент национальной катастрофы, когда 20% населения было без работы и особенно страдали старики. Действует она таким образом, что работаюшие сегодня отчисляют в фонд социального страхования, из которого платят престарелым и «увечным работникам» (пробам). В настояшее время доходы системы много превышают расходы (благодаря во многом ограничению легального вьезда пробов). Однако реформу этой системы Буш считает приоритетной задачей администрации на этом сроке, так как примерно к 2018 году доходы сиситемы сравняются с расходами и далее всё пойдёт под откос (благодаря старению населения и сокрашению числа работающих). Проблема вполне реальна, и на ней видно как вообше действует администрация Буша – верно вычленив проблему, они собираются, на мой взгляд, выстрелили не туда и не тем. Он предлагает дать возможность людям изьять деньги из государственного фонда и инвестировать их самим. Как это может решить проблему не вполне понятно – напрмер, у меня есть 401к (индивидуальный пенсионный план), который несмотря на большие Вложеные Бабки приносит крохи. Как пояснил мой финансовый консультант я де инвестировал слишком консервативно. А чего он собственно ожидал? Понятно, что я как и миллионы других людей, не имею представления о тонкостях рынка бумаг и не имею времени этими вопросами заниматься. По моему передача вкладов в частные руки может только усугубить проблему.
Реальные решения просматриваются следушие: увеличить пенсионный возраст до 70 (на момент принятия New Deal пенсионный возраст был 65 а средняя продолжительность жизни 60), биологически это вполне опавдано; увеличить налоги и реинвеситровть под государственным контролем; дать будушим пенсионерам реально понять на что они могут расчитывать; и в целом ситуация благодаря драматическому росту производительности труда может оцениваться и не столь критически (то есть сокрашение числа работников не обязательно приведёт к сокрашению обьема производимого продукта, так пулемёт навсегда решил проблему численного превосходства армий).
У Америки, на мой взгляд, куда как более серьезные вопросы чем реформа социального обеспечения – прежде всего торговый и бюджетный дефицит, на них бы и надо сосредоточится, так как они могут потопить всю лодку вместе с реформированой системой социального обеспечения.

В России, как понятно, никакие механизмы такого рода не работают. В России единственный «пенсионный фонд» - нефть. И для того чтобы сегодняшним работникам не голодать и не стоять на демонтсрациях в старости, необходимо уже сейчас создать реальный «пенсионный фонд» - консервированые разведаные запасы нефти и газа (на манер существующих, опять же, в США). Вообше «стабилизационный» или «пенсионный» фонд в условиях современной России – это консервированые разведаные запасы природных ископаемых. Только полный идиот может продавать нефть и складировать зеленые виртуальные бумажки, думая, что это и есть «стабилизационный фонд». Нужно сократить поставки природных ископаемых на внешний рынок до размеров немедленно потребляемой валюты, а остальное оставить как «стабилизационный» и «пенсионный» фонды. Тогда и только тогда такого рода фонды будут иметь реальное содержание, на которое можно будет обеспечить при необходимости государственные инвестиции (стабилизационный фонд) и русские старики через 20 лет (мы с вами) смогут жить безбедно (пенсионный фонд). Для этого, конечно, пользование природными ресурасми необходимо ренационалтизирвать, инородческих олгиархов – расстрелять и русское правительство у власти.
Да.


(Добавить комментарий)


[info]aare@lj
2005-01-21 05:24 (ссылка)
Не пойдет.
1. Правиельству плевать на народ.
2. Даже сегодня ПРФ не может (не хочет) наладить учет. Т.е. даже то что туда отчисляется не поддается контролю, надо хранить бумаги от ВСЕХ отчислений, только тогда можно что-либо доказать.
3. В долгосрочной перспективе (лет 30-40) нефть будет не нужна. Уже сейчас есть более дешевые источники за 1кв*час произведенной энергии, например АЭС. Проблема в хранении. Транспортировка электроэнегрии дешевле чем нефть/газ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 05:32 (ссылка)
Нефть будет нужна всегда - не обязательно как источник энергии. Это уникальное орагническое сырьё. Да и мирвой эрнергертический баланс под ней заточен, тут никуда. И, во всяком случае, это куда как болеее надёжное средство хранения капитала, чем собственно доллары.
Что же касается првительства - про это я сказал, нужно отвественное руское правительство, а чтоже касается учёта, то американская система врятли нам вообше годится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aare@lj
2005-01-21 05:35 (ссылка)
Если есть дешевая энергия - то проблемы синтеза того же пластика решены. Из метана можно сделать все что угодно, а уж получить метан - проблемм нет.
В России сейчас можно было бы вкладывать "лишние" деньги в инфраструктуру + производство = улучшение уровня жизни + освоение территорий + занятость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-01-25 01:42 (ссылка)
Все эти россказни про альтернативные источники энергии не подкреплены абсолютно ничем, атоные станции строятся уже в течение десятков лет это не мешало нефти все это время дорожать, другие альтернативные источники это вообще фикция.

(Ответить) (Уровень выше)

Вот в этом самом и загвоздка:
[info]vchashu@lj
2005-01-21 05:42 (ссылка)
>"нужно отвественное руское правительство,"
с таким и без нефти можно было бы прожить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]sdanilov@lj
2005-01-21 05:45 (ссылка)
а что должно сделать ответственное русское правительство?

распахнуть двери перед иностранным капиталом столь же широко, ка кответственное китай

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]aare@lj
2005-01-21 05:53 (ссылка)
И это тоже. Т.к. заводы и специалисты будут оставаться в стране.
По началу Доб.Стоим. будет в основнов уходить инвесторам. НО, тот же Китай уже может диктовать свои условия, а Европа и Америка заложили под себя замедленную бомбу, т.к теряют специалистов и навыки производства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]sdanilov@lj
2005-01-21 06:22 (ссылка)
Америка и Европа продают свои навыки индустраильного производства другим странам вроде Китая
и обретают навыки постиндустраильного с гораздо более высокой добавленной стоимостью в конечном продукте
в отличие от экспортируемого РОссией сырья

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]vchashu@lj
2005-01-21 05:55 (ссылка)
> ответственное русское правительство
Иметь самостоятельное представление о "что такое хорошо, что такое плохо", а не только повторять несколько вложенных догм про "конкурентно способную, свободную" и т.д. Для начала стоило бы действительно прекратить складировать зелёные бумажки.

Про Китай не знаю, был ли у них большой выбор и насколько широко они распахнули двери.
Но вот то, что они себе на уме и умеют положить предел чужому вмешательству---правдаподобно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]sdanilov@lj
2005-01-21 06:17 (ссылка)
Китай привлекает зеленые бумажки - по 60 млрд. в год
и привлек их уже в виде прямых иностранных инвестиций свыше 600 млрд.

при этом складирует в виде резервов своего Центробанка еще такую же сумму опять же преимущественно в американских бумажках

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]vchashu@lj
2005-01-21 06:23 (ссылка)
> при этом складирует в виде резервов своего Центробанка еще такую же сумму
В руках независимого правительства---это грозное оружие, в любой момент позвонят послу США и скажут "мы тут посовещались с товарищами и решили выставить ваши обязательства на торг". Опять же в Китай переехало амерское производство, без которого США могут испытать "отдельные затруднения".

У нас же все монетаристы клятвенно обязуются писать на стабфонде "Никогда" или сжигать его в печи. Таким не страшно любые бумаги доверить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]sdanilov@lj
2005-01-21 06:33 (ссылка)
а что, китайские правители полные идиоты, чтобы рушить валюту, на жесткой привязке к которой юаня зиждется их процветание?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]vchashu@lj
2005-01-21 06:42 (ссылка)
> на жесткой привязке к которой юаня зиждется их процветание?
Процветание китайцев зиждется на их труде и преградах к его разворовыванию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]sdanilov@lj
2005-01-21 06:53 (ссылка)
процветание китайцев зиждется в том числе и на том, что в России некоторые называют распродажей Родины иностранному капиталу(в китайском случае - в виде специальных экономических зон):)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]vchashu@lj
2005-01-21 07:01 (ссылка)
> распродажей Родины иностранному капиталу---в виде специальных экономических зон):)
вот именно: узкими контроллируемыми зонами, а не всего и всюду и задаром.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]gnosis4u@lj
2005-01-21 19:57 (ссылка)
>>>Процветание китайцев зиждется на их труде и преградах к его разворовыванию.<<<

Стоящие за спиной у китайских рабочих 200 миллионов (или сколько их там на сегодняшний день) безработных, сметают к чертям собачим все "преграды к разворовыванию" труда

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]vchashu@lj
2005-01-22 06:25 (ссылка)
\\200 миллионов (или сколько их там на сегодняшний день) безработных, сметают к чертям собачим все "преграды к разворовыванию" труда\\
Тут есть два уровня разворовывания. Да у индивидуального рабочего на положении полуголодного раба "труд украли", но похоже результат остался всё же в стране и достаточно разумно инвестирован. Тогда есть надежда, что спустя время он вернётся к нему или его детям процветанием. Кажется у нас это было в эпоху индустриализации.

Если же труд/нефть украдены и немедленно променяны на "челси"---то тут уж никакого возврата не жди....

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот в этом самом и загвоздка:
[info]sdanilov@lj
2005-01-21 05:45 (ссылка)
как ответственное китайское?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 05:30 (ссылка)
у России мало нефти на душу населения
в отличие от Норвегии либо Саудовской Аравии

посему ее консервация принципиально вопроса с пенсиями не решит
даже если всю нынешнюю прибыль от экспорта нефти пустить во благо пенсионеров, на каждого придется порядка 1 тыс. долларов в год, или 83 в месяц

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]sdanilov@lj
2005-01-21 05:48 (ссылка)
100 млрд. - это грязная выручка
без вычета расходов на добычу и транспортировку, налогов и пошлин, инвестиций и т. д.
я говорю о прибыли

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]aare@lj
2005-01-21 05:57 (ссылка)
1. Основная проблема не олигархи, а распределение выручки пример: ГазПром - гос компания - крупнейший должник по налогам, с роснефтью будет тоже самое, в бюджет пойдет еще меньше чем было при ЮКОСе, да и какая разница, если бюджет процентов на 50% (оптимистично) разворовывается.
2. Даже тех денег которые сейчас собирает НДС, либо 13% налог с зарплаты с лихвой покрывают нужды ПРФ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 06:04 (ссылка)
пенсионеров и инвалидов порядка 40 млн.
экспорт нефти порядка 4 млн. баррелей в сутки
то есть на каждого приходится в день 0,1 барреля
средневзвешенная цена барреля Urals в прошлому году порядка $30
себестоимость с транспортировкой до порта отгрузки - $10
чистая выручка до уплаты налогов и пошлин на каждого пенсионера - 2 долара в день (установленный ООН порог бедности) или 60 долларов в месяц

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 06:07 (ссылка)
Посмотрим на приведенную Вами цифру по другому. Предположим, что на одного пенсионера прибыли приходится не 87, а 100 долл в месяц, и возьмом простую цифру в 50 млн пенсионеров. Для этой операции нам нужно 5 млрд долларов.
Нефти было продано на 50 млрд. То есть рентабельность - 10%? Не смещите мои тапочки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2005-01-21 06:30 (ссылка)
=Экспорт России в январе-ноябре 2004г. составил 162,4 млрд долл

от "нефти" 60,7%. За 11 месяцев - 98.6 млрд долл. Пенсионеров и инвалидов 35 млн. В месяц на каждого - 256 баксов. Грубо на рыло чистыми (50%, там не тока нефть) - 128 долларов.

И это правда :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 06:37 (ссылка)
Вы разницу между выручкой и чистой прибылью сечете?
или нефть в России бесплатно из земли фонтанирует и далее ручейками и речками по терминалов отгрузки следует?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 06:38 (ссылка)
Так он и так располовинил. Какова на сегодна рентабельность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 06:41 (ссылка)
для российской нефтянки порядка 30%

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 06:53 (ссылка)
Вам другую статситку привёл (а про "пошлины" опустим)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:01 (ссылка)
а сколько нынче берет государственная Транснефть за ее транспортировку до портов отгрузки
и какие нынче налоги и пошлины на тонну экспортируемой нефти?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 07:04 (ссылка)
ак я и сказал, налоги пошлины оставим - ведь деньги мы решили отдать пенсионерам.
Каку часть от 277-35 = 242 доллара за тонну составит стоимость транспортировки?
Скажете или самому поискать?

(Ответить) (Уровень выше)

Вот, нашёл
[info]rms1@lj
2005-01-21 06:52 (ссылка)
Итак, о рентабельности:
”Себестоимость добычи 1 тонны российской нефти в среднем составляет 35$
http://allsoch.com/active/referats/read/doc-4848-1.html
... то стоимость тонны уже фактически состоявшегося экспорта составит $277,4
http://ukroil.com.ua/news/show/5308
Оотдайте деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот, нашёл
[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:06 (ссылка)
только учтите экспортную пошлину 101 доллар за тонну
и другие налоги;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот, нашёл
[info]rms1@lj
2005-01-21 07:21 (ссылка)
Э, я же сказал - никаких налогов и пошлин - деньги- пенсионерам! Я начал с того, что это идиотизм собдавать стабилизациооный фонд из долларов. Вычтем также стоимость доставки, располовиним (на развитие), помножим на количество продавемых тонн - и посмотрим, сколько реально могут получить пнесионеры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]readership@lj
2005-01-21 07:02 (ссылка)
Я беру половину грубо. Это честно и для оценки сгодится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:09 (ссылка)
а где Вы такую рентабельность для нефтянки видели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2005-01-21 07:16 (ссылка)
не по делу выступаете. Чем вам не нравится 128 долларов? Пусть 100 на пенсионера. Все одно мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]readership@lj
2005-01-21 07:38 (ссылка)
Дык все равно, если всех пенсов на "нефть" посадить, получится порядка ста баксов в месяц на человека. Не густо. Так оно приерно уже и есть. Это значит, что в месяц всем пенсам выплачивать нужно примерно по 5 млрд. долларов. Но на 1 декабря рублевой налички в стране было всего на 45 млрд. долларов в пересчете. Итого, 10% процентов налички распространяется через пенсионеров. Вопрос в том, можно ли эту пропорцию увеличить безболезненно. Понятно, что денежки ихние у них тут же и отберут. :)

Беда общая в том, что у нас маленькая денежная масса (примерно на 130 млрд. долларов в пересчете - М2), хотя в том году она и сильно выросла, но все же...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:25 (ссылка)
о том примерно и идет речь - если ВСЮ нефтяную выручку отдать исключительно пенсионерам (и лишить ее других пользователей госбюджета), каждый из них может рассчитывать в лучшем случае на 100 долларов в месяц

при том, что нынче минимальная пенсия в Эстонии составляет порядка 130 евро

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 07:27 (ссылка)
В Вашу "стоимость" зашиты налоги и т.п. Их для ясности надо убрать. Сколько себестоимость транспортировки нефти в на Запад?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:44 (ссылка)
себестоимость - порядка 35 баксов за тонну
транспортировка в зависимости от протяженности маршрута 35-50
итого 70-85
считаем 75
тонна Urals - 200
чистая выручка без учета инвестиций в расширенное вопроизводство (которые не включаются в себестоимость) 125 баксов за тонну)

экспортировано в прошлом году 250 млн. тонн

на всех пенсионеров выйдет 31,5 млрд.
на каждого из 40 млн. - по 787,5 в год
или по 65 долларов в месяц

что и требовалось доказать :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 07:48 (ссылка)
Ну что же, лучше чем на Челси тратить. Кроме того, это инвестиции в экономику, в покупательную способность, это вернётся налогами же.
А олигархов - расстрелять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:59 (ссылка)
так это уже проходили в первой половине 1990-х
когда при отсутствии олигархов себестоимость добычи тонны у госкомпаний составляла 50 баксов за тонну

полагаю, вы сможете самостоятельно сделать поправку в смысле благополучия пенсионеров
тогда выплаты им автоматически уменьшатся до 27,5 млрд.
или до 57,3 доллара в месяц

полагаете, они готовы смириться с подобной потерей ради возвращения Челси британскому народу?
;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 08:28 (ссылка)
То-то прокуратрура Ходорковского посадила. Он хотел пенсионерам помочь. А ему не дали!
Понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 08:35 (ссылка)
а разве Ходорковский Челси с личными пароходами и самолетами на нефтяные деньги покупал?



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 08:39 (ссылка)
Во! Сейчас дойдем до сути:
Цитирую:"себестоимость - порядка 35 баксов за тонну
транспортировка в зависимости от протяженности маршрута 35-50
итого 70-85
считаем 75
тонна Urals - 200
чистая выручка без учета инвестиций в расширенное вопроизводство (которые не включаются в себестоимость) 125 баксов за тонну"

Каква ЧИСТАЯ прибыль (за вычетом налогов)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 08:55 (ссылка)
чистой, а еще пушистой прибыль становится после покрытия всех производственных и транспортных издержек и уплаты налогов, рентных платежей, а в нашем случае еще и экспортных пошлин в госбюджет

наша справка:
Глава комитета по транспорту, энергетике и связи Госдумы РФ Валерий Язев подсчитал, что нефтяные компании ныне распоряжаются только 17% своей выручки, а 83% уходит на выплаты налогов, пошлин и транспортных тарифов.

кстати, Вы хотите сказать, что после ареста Ходорковского не произошло 53% роста цен на бензин, а его национализирвоанное имущество обращено на пользу пенсионерам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 09:07 (ссылка)
Нет, я хочу сказать не это. С каждой тонны нефти "Ходороковсикй" тратит на Израиль и Челси 34 доллара, коих недосчитваются в казне. Для сравнения, при государственном владении мы бы недосчитвались в сравнении с частным владением ("более эффективным") 50-35 = 15 долларов.
Тщ есть на каждой тонне невосполнимых ресурсов казна недосчитывается 20 долларов в сравнении с государственным владением.. Помножив на продажи, и увидим чем оборачивается эксперименты с либерализмом.
Националлизацию -сейчас!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 09:23 (ссылка)
при Вашей схеме добыча нефти будет не расти ежегодно на 40 млн. тонн,как в случае с частными компаниями, а падать на означенную величину

что будет компенсироваться ростом внешней задолженности и отсутствием денег в бюджете и закромах Центробанка

любезно отсылаю Вас к статистике РФ первой половины 1990-х, когда нефтянка была исключительно государственной

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 10:00 (ссылка)
Гордится тут нечем. Нефтянка - наши невосполнимые ресурсы, и, по моему глубокому убеждению, добычу надо сокрашать до пределов дозвооленых потербностью в твердой валюте.Откладывать "нефтяные" доллары в закорма Центробанка - величайшая глупость (если бы доллары были от продажи технлогий - другое дело). Нефти осталось по самым поптимистическим прогонозам на 50 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 10:10 (ссылка)
помните главный завет лесковского левши?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 10:20 (ссылка)
Чтоб как у англичан стволы кирпичом не чистить? И он был прав - только технологии побеждают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 10:57 (ссылка)
побеждают при развитом капитализме
не зря же англичане почти все госкомпании приватизировали
к великой радости для местных пенсионеров ;))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 10:59 (ссылка)
А Китайцы кстати ренационалищзировали. Нефть покупает ренационализированая компания, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 11:38 (ссылка)
у кита

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 11:49 (ссылка)
у китайцев госдураственная нефтянка еще менее производительна, нежели российская в первой половине 1990
посему они нынче приватизируют убыточные активы ппрактически по российской схеме залоговых аукционов


природная рента в расчете на живую душу населения в РОсси в разы меньше, чем в Венесуэле либо Саудовской Аравии, где нефтянка национализирована (в последнем случае - в 7 раз)
и на порядки по сравнению с Норвегией, которая экспортирует в полтора меньше нефти, чем в РОссия, при том, что ее население меньше российского в 30 раз
поэтому ее госбюджет примерно равен российскому
и в стабфонд на нужды 2 млн. пенсионеров уже заложено порядка 140 млрд. долларов

от этого и танцуйте социалистические вальсы с национализацией;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 12:43 (ссылка)
Хорошо, я поишу Вам данные о ренационализации китайских компаний (а это, как мы уже утверждали, наиболее близкий к нам пример)
Не велика штука вывозить нефть через построеную Брежневым инфраструкутру с разведаных Брежневым месторождеий. Такая "частная инициатива" никому не нужна. и в лбои случае надо платить налоги, да. Впрочем, это мы уже обсуждали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]captain__nemo@lj
2005-01-22 05:30 (ссылка)
А можно справку о каких госкомпаниях первой половины 90-х идет речь? Если мне не изменяет память Лукойл, Сургутнефтегаз и Юкос приватизированы в 93-м, Сиданко, ВНК, ОНАКО в 94-м. Примерно тогда же были акционированы и приватизированы менее значимые компании.
Да, и что это за цифра 50 баксов за тонну. Насколько я знаю, себестоимость в РФ расчитывается в рублях. Если долларовая себестоимость получена путем деления рублевой на курс ЦБ, то идите в ЦБ. Обьективность и рыночность его курса известны.
И вдогонку, а что, разве норвежская Statoil уже не является 100% государственной? Если располагаете цифрами, сообщите пожалуйста, каков процент присутствия государства в нефтегазовом секторе экономики Норвегии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-22 06:23 (ссылка)
речь идет о госкомпаниях, которые были приватизированы с 1991 по 1995 включительно
у всех в ту пору добыча резко падала

себестоимость считается по международной методике для сравнения с зарубежными показателями
по средневзвешенному реальному обменному курсу за отчетный период

в 2002 гоcпакет в Statoil составлял 80%
планировалось снизить его до 70%
госдоля в Norsk Hydro была 51%

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]captain__nemo@lj
2005-01-22 07:28 (ссылка)
"речь идет о госкомпаниях, которые были приватизированы с 1991 по 1995 включительно
у всех в ту пору добыча резко падала"
т.е., если следовать формальной логике, добыча падала в результате приватизации?

"себестоимость считается по международной методике для сравнения с зарубежными показателями
по средневзвешенному реальному обменному курсу за отчетный период"
т.е. считается в рублях и пересчитывается по некоему курсу? Как и насколько корректно вычисляется этот курс? По потребительским корзинам или как-то еще?
Взяв в качестве критерия присутствие в атмосфере Марса, например, метана и манипулируя начальными и граничными условиями я с легкостью докажу как наличие, так и отсутствие на нем жизни.

"в 2002 гоcпакет в Statoil составлял 80%
планировалось снизить его до 70%
госдоля в Norsk Hydro была 51%"

почему такая высокая доля участия государства (в России менее 20% вместе с еще недонационализированным Юганскнефтегазом) не оказывает катастрофического влияния на эффективность отрасли?








(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-22 08:21 (ссылка)
1. посмотрите отчетность интересующих Вас компаний за указанный период по объемам добычи и финансовым балансам
из них наглядно видно, что и когда падало и поднималось
производство нефти резко падало с 1991 по 1994, стабилизировалось в 1996-99 и стало резко расти после 2000


2.себестоимость считается по SFAS 69 в приложении к операциям по добыче с использованием отчетности US GAAP

3. добыча нефти в Норвегии началась в 1980-х, когда страна уже была одним из самых эффективных западноевропейских государств
да и специфика месторождений позволила создать компактный нефтедобывающий сектор - численность занятых в нем не превышает 25 тыс. человек
сравните эти цифры с показателями других стран с сопоставимыми объемами добычи
хотя бы с госкомпаниями КНР ;))



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]captain__nemo@lj
2005-01-23 23:11 (ссылка)
Дабы не размывать дискуссию,давайте определимся в ее предмете.
Вы утверждаете,что госкомпании всегда менее эффективны, чем приватизированные предприятия и в качестве критерия доказательства используете себестоимость добычи нефти.
Я привел Вам пример (Норвегия), опровергающий Ваше утверждение и усомнился в корректности, используемого Вами критерия.
В принципе приведенного примера, который Вы не опровергли, достаточно, чтобы не разбираться дальше в тонкостях вычисления себестоимости. И так вполне очевидно, что он зависит не только от эффективности управления, но и от специфики месторождений, применяемых технологий добычи, конкретных условий производства и т. п. Поэтому оперировать им для доказательства чего-либо нужно очень ответственно, с конкретными просчетами и убедительной аргументацией почему эти расчеты корректны. Ни у Вас, ни у меня на это нет времени.
Приведенные Вами общие тенденции в нефтедобыче России объясняются без всякой мистики "эффективного" менеджмента.
1991 - 1996г. Резкое падение из-за разрыва хозяйственных связей после развала СССР и смены собственника. Опять же, неблагоприятная ценовая конъюнктура.
1996 - 1999г. Стабилизация после восстановления старых связей и создания новых.
После 200г. резкий рост вследствие благоприятной ценовой коъюнктуры.
Кстати, высокая себестоимость добычи в первой половине 90-х имеет еще одну банальную причину. После установления Гайдаром драконовского налогообложения типичным приемом ухода от налогов было именно завышение себестоимости. "Продвинутые" технологии в виде офшоров и подставных компаний появились во второй половине 90-х. После этого надобность в завышении себестоимости, которая в общем-то легко вычислялась, отпала.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rms1@lj
2005-01-21 05:54 (ссылка)
Каких "пошлин"? Деньги - пенсионерам! И, кроме того, как вы видите,речь идёт только о дальнем зарубежье и совершенно не реальном числе пенсионеров.
Пока нефть находится в руках инородческих олигарохов, такие понятия как "чистая прибыль" и прочие экономические категории к системе не примениы (Вы забыли про зашитую в накладные расходы мамочку в Израиле, а ей тоже кушать надо)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexf@lj
2005-01-21 06:07 (ссылка)
У американского социального страхованием кстати пару лет назад была обнаружена любопытная особенность. Оно у них "хочет" быть привязанным к человеку независимо от гражданства, наверное чтобы с иностранцев работающих тут тоже можно было брать этот налог, но при этом обещается что в зависимости от страны гражданства, выплаты будут производиться в каком-то объёме даже если человек живёт за границей, типа как русская пенсия платится еврейским "беженцам" оболгавших свою родину и убежавшим от страшных русских антисемитов. Ну так вот, на сайте у них были разные категории стран - в каких то платится 100%, в каких-то 50%, в "из-гойских" странах не платят ничего. При этом только России не было ни в одном из списков вообще! :) Даже в тех, в которых не платят. То есть с точки зрения американской SS Administracion Россия не существует. Причём списать это на тяжёлое наследие холодной войны нельзя - некоторые постсоветские страны там уже были. :)
Может с тех пор они что-то исправили, можно при желании проверить на их сайте. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 06:12 (ссылка)
Чёрт его знает. думаю, на наш век не хватит, если честно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexf@lj
2005-01-21 06:40 (ссылка)
Я бы не отказался эти деньги себе оставить, а не отдавать в виде налогов непонятно на что, потому что как non-immigrant на американскую пенсию по любому не рассчитываю. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 06:55 (ссылка)
Пишите, как говорится, письма. Я тут недавно в Нью Йорк сьездил, помотрел как они на наши деньги жируют. Прорва, честное слово.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

чемодан-вокзал-Кемь
[info]demoronizator@lj
2005-01-21 07:19 (ссылка)
Есть еще вариант и попроще - валить отседова. Эта страна (в смысле this country) построена дешевым трудом иммигрантским трудом и SS далеко не единственный способ, которым вас имеют.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]rms1@lj
2005-01-21 07:25 (ссылка)
А может лучше Профессиональных Беженцев попросить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]demoronizator@lj
2005-01-21 07:38 (ссылка)
Это вы о чем? Вы тут хлестались, что вы никак не профессиональный беженец.

Кстати не позорьтесь своими рассуждениями об устройстве системы SS, вы слишком мало понимаете в этих вопросах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]rms1@lj
2005-01-21 07:42 (ссылка)
А кстати, есть что по существу сказать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]demoronizator@lj
2005-01-21 08:06 (ссылка)
1. В мире нет справедливости, тем более ее нет в США, тем более по отношению к новым иммигрантам, не говоря уж о "посторонних".

2. Если вам действительно не нравится в США есть только два конструктивных варианта: (1)сматывайте удочки, (2)расслабьтесь и принимайте как удовольствие.

3. Вы не самый умный в США, вы просто не попадали в соответствующие слои общества - ваше представление о всеобщей тупости Американцев просто следствие недостаточности вашего общественного статуса, недостаточного знания Английского и превратное представление о культуре.

4. Пенсионная система реально находится в кризисе - и в силу масштабности этой системы возможны только очень медленные изменения, соответственно решения нужно принимать загодя, а серьезное начало кризиса в 2018 с первым звоночком где-то в районе 2009 (то есть совсем скоро).

В очень грубом плане суть проблем в том, что государство безастенчиво ворует существеннейшую часть денег, откладываемых на пенсии и суть предложений Буша в сухом остатке сводится к обязательству не воровать 2% из 12.5%.

Если государство поступает таким образом со своими гражданами, то ничего удивительного в том что оно просто безастенчиво грабит временно пребывающих в стране и нелегальных иммигрантов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]rms1@lj
2005-01-21 08:26 (ссылка)
Опустим лирику. С чего Вы решили что Буш берётся что-то там "не воровать"? Он предлагает самому размешать деньги страхования по собственному усмотрению. Исторически, он как то был губернатором не помню где, и там такого рода инвестиции привели к обогашению многих пенсионеров. То есть он полагается на предприимчивостть американцев. Не ставя это под сомнение, заметим что само по себе это проблемы не решит. На мой советский взгляд надо подходить более радикально.
Но всё не так ужасно - вель сегодняшний сурплюс по идее должен быть инвестирован и по самым плохим рсчетоам до 2050 можно будет покрывать до 70% обязательств. И, кроме того, один работник через 20 лет сможет кормить больше людей чем сейчас (по причинам очевидным). Кризис несомнено есть, но есть большИе и немедленные угрозы (торговый и бюджетный дефецит). При раскруте ситуации это может загубить всё , на манер Великой Депрессии 30-х.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]demoronizator@lj
2005-01-21 17:38 (ссылка)
Whether you like it or not, but I can discuss such issues only in English. And I am not interested in devoting either time or efforts explaining you the basics. So, if you would not be able to get it right away I am not going to waste my time educating you.

1. Budget deficit and trade balance.

These are essentially non-issues. We are living in the times of a super-strong dollar and the only thing that we can do about it is to print and print money.

Japan alone spends hundreds of billions a year to keep dollar artificially high. And I suppose you know that Japan is far from being alone, China uses administrative means to keep yuan pegged to the dollar, the Russian Central Bank was buying dollars like there is no tomorrow for a few years in row etc etc etc.

http://the.honoluluadvertiser.com/article/2004/Feb/15/bz/bz12a.html

(So, this is why the inflation is still non-existent despite years of money printing by the Federal Reserve)

One day it will over and the landing wont be beautiful but US (as usual) would be much better off than the rest of the world.

2. Social Security System. One just cannot cut benefits without offering anything to sweeten the pill. So, the system will provide a safety net (at a much reduced rate) to unlucky ones and the lucky ones will be able to get by without dipping into the system at all.

The only question is whether US economy is responsive to the investment. If it is responsive then there will be enough lucky ones to cover the shortfall in taxes. If it is unresponsive then nobody will make any money off the accounts and everybody will be receiving reduced benefits, and again the problem will be solved too.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]gnosis4u@lj
2005-01-21 21:48 (ссылка)
>>>this is why the inflation is still non-existent <<<

Инфляция есть. Вы наверное хотели сказать "гипер-инфляция" или "высокая инфляция".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]volodymir_k@lj
2005-01-22 08:40 (ссылка)
Технически, конечно, она есть.

Как психологическая проблема, инфляция не воспринимается. Если они дают по 15% чаевых всегда -- о какой инфляции идёт речь?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]rms1@lj
2005-01-22 04:44 (ссылка)
As to first question: quite true. But, it means that American and world economy are domed for the Great Depression style crisis in the nearest future. I doubt that America would be better off then other countries, and anyway this is Russian prisoners law solution – you die today and I will die tomorrow. I doubt that it is acceptable approach. Something have to be done, though I don’t have ready soltion.
As to the second question – you are completely wrong. Bush does not offer anything like that (though what you say is reasonable approach). Essentially, he wants to turn SS to the kind of 401K, so that everyone can manage his pension money on free will. However, records of Americans management of their 401k is no encouraging, hence this measure would be hardly effective, perhaps counterproductive. Some other steps have to be taken as discussed on the original post.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]demoronizator@lj
2005-01-23 08:26 (ссылка)
I am not surprised that you are wrong on both counts.

It is not going to look like the Great Depression - it will be an adjustment, may be painful, but nobody is going to die.

It is even possible to go through this process close to the ideal path: the third world is showing a pretty good growth, Eastern Europe is doing pretty well, the internal market in China (and may be India) is going very strong. In other words, the developing economies are less dependent the exports to the US market and they will be able survive coming currency rate adjustment on the strength of their internal markets and exports to China and India.

The net effect on the US will be positive in all cases (sharp transition may cause some temporal pains though). And anyway US will be much better off than anybody else, simply because this country is better governed, its population is much more capable in adjusting to various changes, and it is still capable of attracting immigrants.

There are three goals of Social Security reform: (1) drastically reduce government obligations without causing riots, (2)increase investments into US economy, (3)quietly introduce means tested approach into the retirement system.

And in my view it is the best of available solutions, I can only laugh when I hear talk about raising retirement age to 70. I found it really cruel to force even healthy cash register clerks to work until 70, I see the reduction-of-benefits + opportunity-to-invest + reduced-support-for-lucky-ones as a way better deal.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]rms1@lj
2005-01-23 13:26 (ссылка)
In first question you mechanically rely on the free will of foreign government. What you said can be true, but you fail to mention what America can do on its part. Pessimistic scenario have to be taken to account and appropriate measures initiated. This is American trade and budget deficit, not third world’s. Clinton, by the way, worked hard on this direction.
As to second question, as far as I know in the current Bush plan there is not a word about “reduction of government obligation” . On the contrary system have to remain the same and provide future retiree the same income as to the current ones. - can you provide reference to prove your point, please. Such measure would make sense, but I don’t see any evidence of it.
What is “quietly introduce means tested approach into the retirement system.” I failed to understand (due to limited English, perhaps)
To lift retirment age is biologically quite obvious step due to dramati rise in life expectancy.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]demoronizator@lj
2005-01-23 14:48 (ссылка)
Ну мы закончили с обсуждением финансовых вопросов можно вполне обойтись и Русским.

Я только что вам объяснил, как я вижу ситуацию с дефицитами и вы сомной согласились, что это не слишком сушественная проблема, с которой очень мало что можно сделать в одностороннем порядке. Не прошло и дня как вы снова заводите сказку про белого бычка. Кстати, адмнистрация Клинтона проводила политику "сильного доллара", а сильный доллар стимулирует дефициты, а lip service, штука удивительно дешевая. В начале этой статьи есть картинка (вроде она в свободном доступе) и посмотрите на курс доллара в Клинтоновскую эпоху.

http://www.economist.com/research/articlesBySubject/displayStory.cfm?story_ID=3375782&subjectid=348876

Насчет того, что вы слышали и не слышали о плане Буша. Во-первых обещание неизменности бенефитов касается только публики, которая близка к пенсии, в отношении всех остальных таких обещаний не делается. Во-вторых у нас тут о многих материях не принято высказываться слишком прямо. Например, я уверен, что ни один из аборигенов никогда не сказал вам, что вы дурак с перетенизией, а судя по вашему журналу вы частенько производите такое впечатление.

"Means tested" - означает, что будут платить только тем, кто реально нуждается (бедным), сейчас у нас платят всем.

Еще раз я считаю бесконечно жестокой штукой заставлять 70-летних пахать грузчиками, стрительными рабочими, сборщиками фруктов, ощипывателями куриц и тому подобным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]rms1@lj
2005-01-23 15:28 (ссылка)
Во первых, я бы убедитеельно просил Вас не преходить на личности.
Вы не у себя в журнале, если хотите.
Во вторых, под работой администрации Клинтона я имел ввиду сокрашение при нём дефицитов, каковой тренд прекратился при нынешней администрации. Снижение же курса доллара - эт одн из возможнх решений, но не самое лучшее, хотя и самое лёгкое. Клинтон дейтствовал по другому.
В третьих, я так и не увидел от Вас убедительных данных о том, что реформа SS предполагает сокрашение бенфитов когда либо в обозриомом будушем, тем более что бенефиты буду получать только нуждающиеся, а не все кто платил в свое время SS. Из чего следует что вы незнакомы с проблемой/мягко говоря фантазируете. Ещё раз - где в программе Буша записаны подобные положения, прошу показать в любых источниках.насколько я знаю наоброт, краеугольным камнем программы является неизменность бенефитов.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]rms1@lj
2005-01-23 15:29 (ссылка)
Да, и насчёт 70-летних. Удельный вес перечисленных Вами работ в США ничтожен, и для 70-летних можно найти работу в сфере услуг, что составляляет львинную долю эконмики.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]rms1@lj
2005-01-23 15:34 (ссылка)
да и я ни коим образом не соглашался что это дефициты не сушественная проблема. Это сушественная проблема, и роль Америки в её решении должна быть решаюшей (ведь это американский дефицит!)
Но в этом-то направлеии ничего неделается за исключением манипуляций с курсом доллара. Во всяком случае внятной программы, в отличие от SS, не видо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чемодан-вокзал-Кемь
[info]demoronizator@lj
2005-01-24 03:33 (ссылка)
Я думаю, что мы высказали свои точки зрения на существующие проблемы и остались при своих мнениях.

Кстати, я не переходил на личности, просто походя дал вам хороший совет (все-таки мы вышли из страны советов) на тему о том, как вас могут воспринимать аборигены.

(Ответить) (Уровень выше)

Э-Эх
[info]ex_der_schl@lj
2005-01-22 09:11 (ссылка)
>Для этого, конечно, пользование природными ресурасми необходимо ренационалтизирвать, >инородческих олгиархов – расстрелять и русское правительство у власти.
Аплодирую стоя...
твои бы слова да Боженьке в ушки

(Ответить)