http://www.izvestia.ru/conflict/article54110

Как известно, один из архитекторов предположил, что вмятина на ней была вызвана попаданием некоего снаряда или заряда калибром 12,7 либо 15,2 мм от армейского крупнокалиберного пулемета НСВТ, а может, тяжелой снайперской винтовки, предназначенной для уничтожения легкобронированной техники. Однако этого не могло быть из-за нереальной траектории выстрела. Стрелок должен был находиться в углублении в земле перед криволинейным фасадом аквапарка, но такого углубления там нет.

geekkoo

Если подумать, то даже версия с отстрелом колонны не оч. хороша.
Для "оправдания" архитекторов и строителей.

Сколько там колонн было? Десятка два, не меньше.
А разрушили ОДНУ и всему копец.

Значит, ТАКОЙ запас прочности у этой конструкции?!

52 колонны там было, а не несчастные два десятка. И после обрушения ОДНОЙ колонны ВСЯ конструкция купола сложилась как карточный домик. Ошибки в проектировании при ТАКОМ раскладе очевидны без всяких комиссий.

Как правильно заметил RMS1, купил он свой диплом, а все "гениальные" работы сделанны в соавторстве и при поддержке проектно-строительных институтов, т.е. за него. В лучшем случае, всю карьеру в Советском Союзе "гениальный" грузин пробивал фонды в министерствах раздавая портфели с коньяком и устраивая застолья.

PS число колонн я по памяти привёл (100% что их было больше 50), сейчас лень искать

Ага, то есть в хорошей конструкции на 52 колонны наверняка по-вашему штук десять-то уж точно лишних должно быть, а тут так спроектировано,что даже одной лишней нет...непорядок.

вы прямо как картошку на рынке покупаете, на 10 больше, чтоб гнилые выбросить.
Знатный специалист...

Вы о таких понятиях как запас прочности и устойчивость конструкции слышали? Я надеюсь, вам хоть что-то об этом рассказывали (у вас в userinfo написано, что вы архитектор)?

Для справки в самолётостоении, где весом особо не побросаешься (всякий запас -- лишний вес, а "конструкция" летать должна), минимальный запас прочности 30%. Здания, как я понимаю, не летают, так что уж несчасные 50% запаса прочности вполне можно заложить в проект.

Теперь о "гнилой картошке": вы на счёт этого правильно вспомнили -- гниёт она, и не только она. Портится любой материал, и прочность его от времени никогда не возрастает -- старение материалов (вы хоть об этом надеюсь слышали), т.е. если запас прочности не заложить, то он там сам по себе не появится.

Не уж то сопромат архитекторам не читают?

"и прочность его от времени никогда не возрастает -- старение материалов (вы хоть об этом надеюсь слышали)"
Неправда Ваша.
Римский бетон(из которого в античные времена отлиты своды терм Каракаллы и базилики Максенция) от времени только твердеет, поскольку процесс схватывания у него затухает постепенно, и точной временной границы не имеет вообще.также и бетон применявшийся вначале 20 века, а также специальные виды бетона.

То же можно сказать о дубовых сваях, на которых стоит например Исаакиевский собор в Петербурге.
Пока он строился, возникли деформации вызванные тем, что Николай 1 распорядился (для скорейшего пиара) ставить сначала колонны, а потом стены.Но с тех пор деформации постепенно шли по затухающей и наконец стабилизировались, несмотря на то, что дубовые сваи, "на которых стоит" все сооружение за 200 лет должны бы совсем развалиться.

то есть со временем усилия в конструкции сами перераспределяются так, чтобы её стабилизировать,ЕСЛИ НЕТ ВНЕШНИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ.

Это значит что "неправильно"спроектированная конструкция имеет больше всего шансов развалиться в первые годы своего стояния, и если этого не произошло,-то(при отсутствии ВНЕШНИХ воздействий)-в дальнейшем имеет всё меньше шансов произойти.

По-видимому это свойство имел в виду Канчели, которого как всегда переврали ушлые журналисты, говоря что раз сразу не рухнуло, то и не должно.