Меня тут недавно такой вопрос заинтересовал - а в СССР какие-нибудь "брэндовые" лекарства изобретались? Или всё пёрли у буржуев? Просто что-то ни одного названия не вспомнить... Насчёт доведения до потребителя - там вроде как со временем большие проблемы, чем со стоимостью.

Пожалуй, всё перли от буржуев. А насчёт стоимости - нет, тут именно деньги играют роль. Из 10 выходяших из лаборатории лекарств только одно усешно проходит апробацию. Стоимость остальных 9 ложится на это одно пршедешее, отсюда астрономические цифры. Впрочем, решение лежит отнюдь не в перенесении апробации в Индию, а в более точном выделении на уровне лаборатории.

Естественно, изобретали.

Изрбретать может и изобретали, но внедрить ничего не могли. Дело в том, что в относительном выражении раньше стоимость одного лекарства было БОЛЬШЕ чем сегодняшние 800 млн (благодаря отсутсвию информационных технологий). Если мы оценим бюджет СССР триллина в три современных долларов в год что включало расходы на космос, оборону, десткие сады и т.п, то станет понятно, что "денег" на эту область в СССР просто не было (чтобы мы не понимали в данном случае под "деньгами"). Союз мог позволить себе только одну область мировго лидерства и ей стал космос, отнюдь не биотехнологии.

У Вас методологическая ошибка.
Даже две.
Даже три.
1) Забыли про инфляцию. Современные 800 млн. не эквивалентны старым.
2) Не учитываете, что себестоимость процесса на Западе росла и ранее была существенно меньше.
3) Не учитываете, что часть технологического процесса в России могла быть дешевле за счёт интегральной экономиии, а часть - просто могла не иметь место (например на маркетинг тратили радикально меньше, а на рекламу не тратили вообще ничего).

Отнюдь.
1. Я и сказал,что в "относительном выражении". То есть надо представить какую сумму обшественного добра представляют собой современные 800 млн.
2. Себестоимость был сушественно выше. Сил хватало только апробировать одну группу препаратав (н-р антибиотики) за поколение. А арнее - за нескольк покления (антисетики)ю Теперь одно покление может обработать несколько групп препаратов, что свидетельствует об относительном падении себистоимости (т.е. возможности обшетва вложить усилия)(прежде всего благодаря компьютеризации и быстроте распространения технологий)
3. Реально программы такого рода осушествляютсяч мега-корпорациями с "бюджетом" и подходаи соотвествущим принятым в СССР (которые только и работают в таких масштабах).

Арбидол вот ( ела - помогает ). Или и его идею уперли?

А что это - абридол? (жизнь на воле я стал забывать)

> Изрбретать может и изобретали, но внедрить ничего не могли.

Могли. Тот же арбидол разрешён к медицинскому применению в 1988 г. (http://www.recipe.ru/docs/nd/print.php?id=4332)
Оксолиновая мазь стала практически доступной ещё раньше. Ну а противомалярийный акрихин примеляли аж во время ВОВ.

> Дело в том, что в относительном выражении раньше стоимость одного лекарства было БОЛЬШЕ чем сегодняшние 800 млн (благодаря отсутсвию информационных технологий). Если мы оценим бюджет СССР триллина в три современных долларов в год что включало расходы на космос, оборону, десткие сады и т.п, то станет понятно, что "денег" на эту область в СССР просто не было (чтобы мы не понимали в данном случае под "деньгами").

Это довольно странная метода. Почему бюджет СССР надо оценивать в долларах? Да и структура цен (и затрат) в советском хозяйстве отличалась от американской.

> Союз мог позволить себе только одну область мировго лидерства и ей стал космос, отнюдь не биотехнологии.

А я и не утверждал, что в изобретении новых лекарств СССР был мировым лидером. Но у него была довольно развитая лекарственная промышленность и хороший научный потенциал, позволяющий проводить самостоятельные разработки (и эти разработки реально проводились и приносили пользу).

Кстати, о космосе. В ВНИХФИ разрабатывали и радиопротекторы (для космоса и военных).