Я утверждаю, среди прочего (беру один пример, как самый яркий), что рост сельского хозяйства поддерживался огромными инвестициями в 1970 гг., а рост потребления продовольствия - значительным объемом импорта, и были они связаны с высокими ценами на нефть в 70-х. Впоследствии цены упали, соответственно, значительно снизились импортный и инвестиционный потенциал страны. Что конкретно Вы называете "предположением"?

Все это. Не определено что такое "огромные инвестиции", не установлена связь между "огромными инвестициями" и ростом с/х, не аргументировано заявленное отклонение от имевшегося тренда и т.д. Вы предлагает некие тезисы, которые хорошо смотрелись бы в результирующей части серьезного научного исследования. Только вот самого исследования у вас нет. То, что вы пишите - это набор предположений и пропагандистских штампов.

FAO не имеет собственной системы сбора отчетности в России и принимает те данные, которые туда предоставляет тот же Госкомстата

Совершенно верно! Данные Госкомстата были достаточно хороши для FAO, но, почему-то вдруг, недостаточно хороши для вас, хотя других у вас нет. Вместо использования признанных данных и, соответственно, признания того факта, что СССР обгонял нынешнюю РФ по производству+импорту мяса, вы представляете собственные гипотезы безо всякого научного обоснования и, вдруг, начинаете выдавать их за факты. Несерьезно.

Не определено что такое "огромные инвестиции", не установлена связь между "огромными инвестициями"... это набор предположений и пропагандистских штампов.

Еще более смехотворным с научной точки зрения является прогнозирование на основании достигнутых темпов роста, так как модель "производство мяса" многофакторная, зависит от многих параметров экономики. Это только в функциональной модели имеет смысл заниматься аппроксимацией (например, если поездка в такси с 10-го по 20-й км обошлась в 100 рублей, то логично предполагать, что поездка с 20-го по 40-й км обойдется примерно в 200, так как функция стоимости определена расстоянием). При построении трендов в стохастических моделях обязательно оговаривается "при неизменности факторов во времени". То, что факторы 70-х годов совершенно не равны факторам конца 80-х, доказывается легко: вот хотя бы цена на нефть упала в разы, соответственно, это не могло не сказаться на возможностях импорта, а СССР от импорта зерна зависел. Поэтому механическое экстраполирование методологически неверно в данном случае, и прежде, чем требовать довольно сложных доказательств "связи инвестиций с ростом с/х", Вы должны, со своей стороны, доказать, что условия оставались неизменными, тогда и тренд будет с некоторой значительной вероятностью сохранять инерцию.

Данные Госкомстата были достаточно хороши для FAO, но, почему-то вдруг, недостаточно хороши для вас

Если научные достижения Трофима Денисовича Лысенко были достаточно хороши для Академии наук, избравшей его своим действительным членом, то из этого совершенно не следует, что они должны быть хороши для меня. ФАО все стерпит, как лист бумаги - что на него напишешь, то на нем и останется. Проверить, к примеру, сколько в действительности коров было в СССР и попросить поправить данные ФАО не имела никакой возможности, так как колхозы отчитывались только советским органам, а не ООНовским. Поэтому то, что "данные Госкомстата были достаточно хороши для FAO" ничуть не делает их легитимными.

Вместо использования признанных данных и, соответственно, признания того факта, что СССР обгонял нынешнюю РФ по производству+импорту мяса, вы представляете собственные гипотезы

Да как же "собственные", если я упорно прошу Вас изучить, как это самое производство мяса Госкомстатом учитывалось: http://az13.mail333.com/hi/zaj2.pdf , страницы 119-121.

прежде, чем требовать довольно сложных доказательств "связи инвестиций с ростом с/х"

Прошу прощения, вы эту связь заявили, но не обосновали и, повидимому, обосновать не можете. О чем и речь.

Еще более смехотворным с научной точки зрения является прогнозирование на основании достигнутых темпов роста

С научной точки зрения смехотворным является утверждение о изменении параметров системы без обоснования причин оных изменений. В течении по крайней мере 30 лет (1961-1990) параметр "прирост производства мяса" оставлался стабльным. Тут приходите вы и на ровном месте заявляете что этот параметр должен изменится не потрудившись обосновать оное изменение. Смешно.

Впрочем, я понял, вам незнакома методика "черного ящика"? Советую ознакомится.

Поэтому то, что "данные Госкомстата были достаточно хороши для FAO" ничуть не делает их легитимными.

То есть - данные FAO вам не нравятся, а своих у вас нет, есть только домыслы. Чтож я с вами время-то теряю?... Разрешаю вам оставить за собой последнее слово и обещаю, что не буду вас более гнобить. Прощайте.

Прошу прощения, вы эту связь заявили, но не обосновали и, повидимому, обосновать не можете. О чем и речь.

Мы так не считаем. Связь инвестиций с ростом доказывается тем, что инвестиции и делаются для того, чтобы обеспечить развитие. Вы, сколько мне видно, называете все приведенные анализы методологии Госкомстата "домыслами", хотя я трижды давал на них ссылку, и требуете неких "обоснований", которые в очередной раз обещают разбиться о ваш скептицизм ко всему, что не соответствует идеологической линии. Я, со своей стороны, тоже не могу обосновывать экономические аксиомы.

С научной точки зрения смехотворным является утверждение о изменении параметров системы без обоснования причин оных изменений

Повторяем еще раз: изменение цен на нефть и является одним из параметров, мы этот пример Вам привели. Доказательством того, что цены на нефть влияли на экономику СССР, является то, что они вполне значительно влияют на экономику нынешней России - в 70-х годах в сопоставимых ценах они были выше нынешних (70 долл./бар.), а в конце 80-х падали до 10 долл./бар.

Впрочем, я понял, вам незнакома методика "черного ящика"? Советую ознакомится.

А стоит ли? Давайте сначала Вы обоснуете, что эта методика верно моделирует сельскохозяйственное производство. А я буду цедить "вы эту связь заявили, но не обосновали и, повидимому, обосновать не можете." Это ведь ваш любимый прием?

То есть - данные FAO вам не нравятся, а своих у вас нет, есть только домыслы.

Я пользуюсь случаем, чтобы еще раз нежно попросить Вас: почитайте анализ методики Госкомстата http://az13.mail333.com/hi/zaj2.pdf , страницы 119-121. Где там "домыслы"? 72 кг мяса на душу в СССР реально никогда не производилось - не потому, что мне не нравится ФАО, а потому что производство мяса так учитывали.

Чтож я с вами время-то теряю?

Ума набираетесь.

Разрешаю вам оставить за собой последнее слово и обещаю, что не буду вас более гнобить. Прощайте.

Спасибо, иначе мне под градом ваших аргументов "сначала докажи, а потом возражай, в противном случае заявленное мной верно" было не выстоять.