Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2007-01-31 20:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кто не хочет кормить врачей - будет кормить червей.
Побеседовал с соотечественниками о платной медицине. Пришёл у неприятному, но очевидному выводу - годы реформ мало чему научили русских. Простая мысль, что бесплатной медицины не бывает, не укладывается в их головах. По причинам не ясным из всех возможных систем оплаты, коих в природе сушествует только три - платить непосредственно за услуги, платить страховой компании, чиновник которой распределяет страховые взносы или платить государству, чиновник которого распределяет налоги - русским нравится почему-то третий вариант, несмотря на очевидный итог эксперимента с СССР. Можно предположить, что русским кажется, что в третьем вариантре они лично ничего платить не будут, и, соотвественно, полечатся "на халяву", за счёт взносов третьих лиц - но массовые ожидания такого рода врятли могут способствовать улчшению отчественной медицинской помоши. Необходимость же платить из своего кармана за пренебрежение собственным здоровьем и вредные привычки третьих лиц, каковую перспективу гарантирует государственная система здравоохранения, они врят ли расцентвают как справделивую, но понять как оно работает по видимому до конца не в состоянии. При этом собеседники также не могут понять что речь идёт в принципе не о ценах на мандарины, а здоровье их собственном и их детей, так чтобы обратившись за врачебной помошью можно было гарантировано получить современое квлифицированое лечение. Можно быть увереным, что сами они "бесплатно делать ничего не будут", ожидая, впрочем, этого от "врачей", которые, по их наивному мнению, "не рвачи" - на самом же деле рискуя не получить вовсе никакой помоши. Их раздражает, что врачи в России выступают агентами западных фарм. фирм, ситуация немыслимая на Западе - и, однако, не собираются устранить причину этого - "бесплатную" медицину. А ведь платят всё равно - опосредовано, через налоги, и непосредственно врчам, да ещё и фарм. фирмам, агентами коих выстпают эти врачи - но мысль о реальной платной медицине им всё же кажется дикой. Но бесплатной мдицины не бывает. Высокая стоимость современного лечения и вновь патентуемых лекарств кажется им необоснованой, при этом как-то забыватся что задешево ни СССР, ни современная Россия, ни вообше третьи страны НЕ ПРИДУМАЛИ ПРОСТО НИЧЕГО. Модель не работает, в отличие от западной, при всех очевидных издержках. Если государственная система здравоохранения более-менее работала в СССР, то ожидать работы этой же системы в рыночном окружении - наивно. Невозможно впрячь коня и трепетную лань. Не будет так, что костоправ, правяший кости люядям, получает меньше костоправа автомобильного - а если и будет, то человек будет жить меньше этого самого автомобиля, к чему, собственно, современная Россия вплотную и подошла.

Платная медцина будет несомнено эфеекктивнее (будте честны перед самим собой), а, соответсвенно, и в конечном итоге дешевле (напомню, беслатной медицины не бывает, а упование на государственного дядю, который знает куда девать ваши деньги по меньшей мере беспочвены). В сочетании с жесткими государоственными мерами по контролированию поголовья и профессионального уровня мед. работтников это единственнный эффективный ответ на вызовы следушего века. Эффективные рыночные отношения в этой сфере, в какой-то мере скопированые с дорволюционных, единственно помогут реально разработать и вндрить "нанотехнологии" в этой сфере. Или - по прежнему продавать нефть и покупать лекарства, и, кто может, квалифицированую помошь зарубежных специалистов. Зато для народа "бесплатно".


(Добавить комментарий)


[info]aspirantus
2007-02-01 09:40 (ссылка)
так вы врач?

(Ответить)


[info]kouzdra
2007-02-01 10:34 (ссылка)
Бесплатная медицина содержит более правильный стимул для врача - работать за зарплату, а не за доходы с больного. При этом врачу выгоднее больного вылечить, а в платном варианте - поддерживать в полуздоровом состоянии, чтобы тянуть с него бабки.

Серьензные инвестиции в медицину осуществяются в любом случае в лучшем случаем крупными корпорациями, которые мало чем отличаются от государства.

Страховая медицина сочетает недостатки обоих подходов - за счет здоровья больного разводят на бабки страхочую компанию (сам больной по крайней мере не может себе позволить столько заплатить - поэтом его доят не так усердно).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-02-01 10:37 (ссылка)
PS: Дешевая медицина у нас действительно лучше платная -потому что там основной трабл - очереди и компфорт. Дорогой платной медицицны в РФ за 15 так и не возникло - за деньги тебя будут лечить точно там же и те же врачи, что и за бесплатно. Причем разница в доступности в общем не велика - за деньги положат в больницу чуть быстрее. Только и всего.

Собственно опыт поставлен - британская медицина бесплатная - и она считается по сложным операциям и т.п. - лучшей на континенте. Платных немцев возят лечить в британию, а не наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2007-02-01 11:37 (ссылка)
Бесплатную и платную медицину можно устроить эффективно
(в большинстве реализаций неэффективно и то, и другое).
Многое зависит от начальных условий. В основном здоровое
население, неохотно обращающееся к врачу, и поселок
наркоманов, например (или популяция очень старых, но
влиятельных людей, как было у нас в Политбюро) -- все
разные вещи. В совершенном мире, конечно, не будет
денег.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-02-01 18:23 (ссылка)
Там вопрос эффективности очень сложный. Что до рюшечек - платная однозначно лучше. По серьезным вопросам лучше бесплатная - рынок тут регулирует очень плохо - он реально срезает большую часть умеренно платежаспособного спроса, а оставшаяся часть не способна профинансировать инфраструктур.

Мне тут попадался забавный пример - в Англии afaik медицина довольно совковая - с очередями по полгода на операции (есс-но - не срочные) etc. У немцев она более или менее платная. Но делать сложные операции немцев их страховщики возят (за коммерческие деньги есс-но) в Англию. Там их делают. А в Германии - нет.

Что до "страховой медицины" - это вообще ужас - особенно у нас - я и так в общем знал - но тут вот такой case. То есть - я знал, что местная "страховая медицина" дерьмо, но не думал, что до такой степени. За наличку тут бы было практически тоже самое. Даже лучше - наличку все любят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1
2007-02-04 22:06 (ссылка)
Эти ошушения очень совпадают с моими - в Англии отличная медицина высоких достижений, может лучшая в мире, но grass root, участковые там - одни из самых худших в мире. Тут, я думаю, дело всё тоже так что "в космос летаем", а "дороги плохие", что нам так знакомо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]come_but
2007-02-02 14:52 (ссылка)

лечить человека может только человек.
врач - это свободная творческая профессия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1
2007-02-04 22:07 (ссылка)
Первое, чму лечат в медицинской профессии - врач - НЕ ТВОРЧЕСКАЯ ПРОФЕССИЯ. Он обязае в первую голову следовать принятым стандартам (и знать их).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]come_but
2007-02-05 00:21 (ссылка)

значит, "проблема в стандартах" (теперешних)....
а по части рекордности "знания и следования",
вроде как - человек автоматике не конкурент,
или я что-то путаю?

(Ответить) (Уровень выше)