Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет russki_enot ([info]russki_enot)
@ 2012-03-05 22:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Выборы
В России не было другого кандидата.
Не понимаю, зачем нужны были нарушения (питерская родственница друзей была наблюдателем;  на счетчике отмечала число проголосовавших, получилось 800 с чем-то; за пять минут до закрытия двое полицейских вывели ее под руки - "за нарушение порядка"; за оставшиеся пять минут по итогам голосования якобы прошли еще 200 с чем-то человек, где-то 25%). 
Зачем, спрашивается? не в этом, так во втором туре его бы выбрали. 

Следующие выборы в 2018 году.
Если в 2017 ничего не случится.




Еще такое соображение. В 2000 году Джордж Буш получил 271 голос против Гора, который получил 266. Выборы в Америке непрямые, так что, вполне может быть, за Буша было меньше 50% населения. Но как-то на демонстрации никто не вышел. Процедуры были соблюдены, а там уж что вышло, то вышло. Что стоило просто соблюсти процедуры? Риска не было. Ну, было бы меньше 50%, зато никакого шума.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]shandi1@lj
2012-03-06 00:24 (ссылка)
Шум был бы в любом случае. Понятно, что в масштабах огромной страны неизбежно наберется достаточно случаев, чтобы устроить скандал в интернете, а оппозиционный политик, признавший выборы честными, совершил бы политическое самоубийство.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]enot@lj
2012-03-06 00:58 (ссылка)
А почему был бы скандал, если бы Путин пришел первым, но меньше 50%, а 2ым - Зюганов? А по Мск Прохоров набрал бы больше Путина? Скандал делать было бы не из чего, а результат во 2ом туре был бы тот же. Что я упускаю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shandi1@lj
2012-03-06 07:30 (ссылка)
Потому, что оппозиции нужен скандал. И она бы его получила в любом случае, так или иначе. Причем я уверен, что и при нулевых фальсификациях Путин набрал бы свои 50% - у тех моих многочисленных знакомых, на участках которых фальсификаций не было, данные в целом совпадали с общей статистикой по Москве. К слову, ни на одном участке, где были мои друзья, серьезных нарушений не состоялось. Поймали несколько каруселей (успешно), заставили одну председательницу подписать правильный протокол, видели нарушения (в основном, тоже предотвращенные) на соседних участках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]enot@lj
2012-03-06 10:26 (ссылка)
Про скандал - возможно.
Но все же доказывать, что фальсификаций не было легче, если их не было.
В комментах ниже предполагают, что это инциатива шла снизу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shandi1@lj
2012-03-06 10:38 (ссылка)
Я тоже так думаю. Опять же, мой недолгий, но поучительный опыт работы в госструктурах говорит в пользу этой версии.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -