Этот вопрос можно обсуждать, но корректно. В данном случае, сама подача этой темы произведена в хамской и каррикатурной форме, сопровожденной совершенно абсурной иллюстрацией. Все это для меня не приемлемо. Что же касается иронии: раз не православный - так и не русский, то она также не уместна, т.к. это именно так.

Я не православный тем не менее - русский
Точно так же, как и Крылов кстати

Я так не считаю. Т.е. я могу признать условно, внутренне и потенциально русскими настроенными не враждебно по отношению к Православие. Но таких нравственных уродов как балующийся в зороастризм Крылов - отнюдь.

У вас какая- то странная логическая вилка из которой следует что зороастризм (и Крылов) враждебны православию

Между тем зороастризм есть не более чем неавраамическая но все же монотеистическая религия совершенно (как и буддизм или индуизм или синтоизм) не враждебная православию - просто потому что это вообще не совпадающие системы координат
Мир православного нигде не пересекается с миром благоверного. Разные системы.совершенно

Тем более не может быть враждебен православию русский националист Крылов

Тогда я не понимаю, почему русскими националистами не могут быть Хакамада или Явлинский

потому что они таковыми не являются
Теоретически они могут ими стать - но для этого потребуется настолько коренная ломка их взглядов и их имиджа что это вряд ли произойдет

Вот в том-то и дело, что в понятие "русский" каждый вкладывает что хочет. А следовало бы к этому подойти исторически и научно.
Простите, должен покинуть интернет.

"А следовало бы к этому подойти исторически и научно."

Этот ваш исторический и научный подход называется национал-трайбаллизм с религиозной компанентой. Один из наименее веселых вариантов самоубийства нации

Хотите жить в русоволосой курносой кареглазой Русляндии размеров с Московскую область? Где все носят фофудью и аккуратно ходят в церкву
живите
Только откель нефть качать будете?

Вовсе нет. У Вас какое-то совершенно искаженное представление на данный счет. Это же большевички Империю покромсали, а их наследнички только зафиксировали суверинитет откромсаных кусков.

Вы меня простите но после такого не вам рассуждать об исторических подходах.
"Кромсание империи" началось в период между Февралем и Октябрем и большевики к этому не имели никакого отношения, наоборот - создали связующий механизм - Партию, который позволили Империю в очень короткий срок восстановить

Может быть стоит как-нибудь по подробнее взглянуть на историю? Во-первых, СССР никогда не был Империей. Разве только "империей зла" в риторике Рейгана. А во-вторых, мы прекрасно помним послевоенные речи Сталина о борьбе с великодержавным русским шовинизмом, который поднял голову, и свободе народов, которую даровала им революция.

Он был скорее НАДимперией или последней Империей если угодно. Пока США не создали более совершенный тип

Советую помниь о том что сталось с классическими империями - не выжила НИ ОДНА (по большому счету - и британская тоже)

Про борьбу помните а проо тост за русский народ - не помните
Еще - борьба с великорусским шовинизмом - это 20-е годы

"свобода народов" - там речь шла о равных возможностях , о том например чтобы в университеты поступать и т.п.

Я не смею равнять застольные тосты с официальными речами, и следовавшими за ними репрессиями в отношении великодержавных шовинистов. И речь эта была именно послевоенной, поскольку именно во время войны Сталин достал русскую православную имперскую хоругвь, с которой и выиграл войну. После же войны, как справедливо замечает Солженицын, эту хоругвь отправили обратно в чулан, а из нафталина вытащили марксизьму-ленинизьму. А всех шовинистов, кто поверил и поднял голову, засунули обратно.
Сейчас полно работы, но улучу время, и постараюсь найти этй речь. В свое время нашел ее у Обогуева.
А все эти истории про неживучесть империй я серьезно не воспринимаю. Что же жило дольше, в таком случае?

вы вероятно не русский, ибо наша настоящая вера - не навязанное жидами иудохристианство.

Назовите ж мне послевоенные капании против державных шовинистов. А то про "низкопоклонцев" знаю, про "космополитов безродных" тоже знаю, а вот про шовинистов не было ничего.
По крайней мере достточно авторитетная монография Р.Г. Пихойи "Советский Союз - история власти" на этот счет ничего не упоминает. Какдальшежыдь?

Ветров-Солженицын НИЧЕГО "праведливо отмечать" не может, поскольку когда он это писал - отрабатывал западный баблос на который он в Канаде себе купил домик с озером и лебедями. Вы еще на "Ледокол" Суворова сошлитесь...

Да, Сталин не стал возвращать Советский Союз в состояние фофудьеносно-православной Руси, потому что это означало перечеркнуть все то "за что боролись" и сбросить СССР на обочину исторического развития. Но говорить о том что при Сталине каким-то образом угнетали русских - не приходится

"А все эти истории про неживучесть империй я серьезно не воспринимаю" - то есть вы факты всерьез не принимаете, так?
Еще раз - в XX веке ВСЕ традиционные империи НАКРЫЛИСЬ медной посудой

В 1917-18 рухнули Австро-Венгерская монархия, Российская Империя и 2-й Рейх

После 1945 был уничтожен 3-й Рейх, ухнулись французы, фактически перестала быть империей Британия (хоть тут произошло не разрушение а "переформатирование")

Выжить можно было только на основе принципиально иной идентичности, в которой "империя" было словом ругательным, а в основу были положены совершенно иные принципы
В 1923 такую идентичность нащупал Солветский Союз, после 1945 г - США.

При Сталине не угнетали русских? То есть не уничтожали цвет нации, дворянство, ученых, духовенство, не проводили коллективизации, которая на многих территориях обернулась жертвами в сотни тысяч? Да если бы Сталин не начал во время демонстративно давить евреев, революция могла бы быстро пойти на все четыре стороны. Уже по местам начинались бунты, так как народ считал Советскую власть не своей, а еврейской.

И не нужно говорить о "фофудье" - это не корректно. Вы сами лепите какие-то каррикатуры, а потом встпаете с этими каррикатурами в полемику. Я тоже могу применить к СССР самые нелепые эпитеты, однако, я этого не делаю. Ко времени 1-й мировой Россия была одной из самых развитых и могущественных держав в мире, и это факт.

Да, кстати, речь там шла вовсе не о "равных возможностях", а о республиканском устройстве по сути. Если помните, свобода республик была прописана в Конституции, и отделились они совершенно законно в рамках советского законодательства.

Во первых нигде точно не был прописан механизм отделения и предполагалось что таковое если и будет происходить - то на основе плебисцита.
Так в 90-х на результаты оного плебисцита элиты грубо наплевали.

Да, должен признать, насчет "блестящей" речи о шовинизме я допустил ошибку – это 1923 г. (http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/rkpbxii.htm)Однако, по сути, дело не меняется, Сталин не изменил своим взглядам, и после войны продолжал действовать в том же духе. А уж здесь, на Украине, с этим особая тема. Зачем, например, было присоединять Закарпатье к Украине, если оно само просилось в состав РФ? Зачем именно к Украине нужно было присоединять Галицию? Сейчас здесь мы все это имеем. Я не говорю про послевоенный церковный вопрос. Ладно Грузия, но зачем было давать автокефалии Польше и Чехословакии? Так что в истории революции все последовательно: предательство своей Родина при поддержке стороны противника (Германии), февраль, октябрь, ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев,..., Горбачев, Ельцин и ...

Зачем, например, было присоединять Закарпатье к Украине, если оно само просилось в состав РФ? Зачем именно к Украине нужно было присоединять Галицию?

Извините, а можно поподробнее, из каких источников следует, что Закарпатье и Галиция просились в состав РФ (наверное, всё-таки РСФСР) ?

Галиция туда, естественно, не просилась. Однако, никакого смысла присоединять ее к УСР не было, и тем более никаого государственнического расчета, т.к. что означает "присоединить Галицию" было известно давно. А что означало присоединить ее к Украине мы расхлебываем сейчас.
Просилось Закарпатье. Я сейчас не смогу дать источников. Но год назад имел честь быть депутатом Сойма подкарпатсяких русинов в Ужгороде, где эти вещи довольно ярко озвучивались. Они и сейчас проклинают Сталина за присоединение к Украине, поскольку им и в Чехословакии было неплохо, а коль нет, то уж лучше к России.

К моменту образования такого субъекта как Украина никакая Галиция и никакое Закарпатье к нему не имели никакого отношения. Таким образом, чем Сталин поступил лучше Хрущева, присоединившего к Украине Крым?

Это КОРЕННЫМ образом меняет дело, хотя бы потому что это был еще период курса на экспорт революции и период образования СССР. Национальная политика 23-го года и 56-го года - это две СОВЕРШЕННО разные политики

"Закарпатье к Украине, если оно само просилось в состав РФ? Зачем именно к Украине нужно было присоединять Галицию? Сейчас здесь мы все это имеем. Я не говорю про послевоенный церковный вопрос. Ладно Грузия, но зачем было давать автокефалии Польше и Чехословакии?"

Нет, я положительно фигею без бояна с таких умников как вы. Во-первых у вас у всех "если в кране нет воды - виноват СССР"
во вторых - хорошо и к месту тут цитата из грузинского поэта - "Каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека" Попробуйте ка принять решение не на основе мега знания "что будет потом", а исходя из текущей обстановки. Поставьте себя на место Сталина и ЦК в момент когда происходит такой щекотливый процесс как собирание обратно империи Романовых на основе совершенно новых принципов - и я на вас посмотрю

А то все здесь задним умом крепкие

Какое собирание империи??? Кто бомбы, простите, кидал? Кто заключал предательские сепаратные договоренности с немцами за их бабло?! Да вешать их всех ваших джугашвилей нужно было вовремя, вешать эту шваль.

Бомбы кидала в основном боевая организация СР
Ленин всю жизнь считал что индивидуальный террор - это не метод и костерил народовольцев почем свет...

"Кто заключал предательские сепаратные договоренности с немцами за их бабло"

А кто заключал наналогичные договоренности с союзниками? Тоже красные что ли? Или любимое вами "белохристово воинство?"
Кто говорил - "а хрен с вами олтделяйтесь всем Кавказом - только сформируйте нам еще одну Дикую Дивизию против большевиков"
И , чтоб вы знали, Ленин в обмен на своевременную военную помощь готов был продолжать "революционное оборончество", есть и документы о том что переговоры с миссией Антанты БЫЛИ.
Другое дело что армия была в таком состоянии что воевать уже не могла, а Красной Армии еще н существовало.

Вопрос - накуя России была нужна война из-за которой все посыпалось к чертовой бабушке - оставляю на совести тех кто громче всего вопит о "предательстве"

"Да вешать их всех ваших джугашвилей нужно было вовремя, вешать эту шваль."

О да, и кого на их место? Керенского?
Или генералов?

Я не являюсь сторонником белогвардейцев, которые, так же как и большевики, виновны в революции. Монархистами лишь некоторые из них стали уже позже, под ударами злых микробов - большевиков. Я против революции вообще. Я понимаю, что Вам, как безбожнику, не понятно стремление Царя защитить единоверный сербский народ. Но как бы то нибыло, война была выиграна, и если бы не революционеришки, воткнувшие нож в спину Империи, держава сохранилась.

В первую очередб - знакомы ли вы с документами говорящими о том, что убийство эрцегерцога было организовано при соучастии сербской и русской контрразведки? "защитить единоверный народ" - три раза ха-ха... Кстати, почему это Сербия ПРИНЯЛА ВСЕ ПУНКТЫ австрийского ультиматума кроме самого логичного - о допуске имперских чиновников к расследовнию убийства. В конце концов на сербской территории шлепнули не кого-нибудь а австрийского наследника престола.
В третьих - почему это защищая сербов от Автро-Венгрии понадобилось проводить мобилизацию на границе с Германией? Ведь Николаю Второму ничего не стоило предотвратить общеевропейский конфликт, которого Вильгельм откровенно не хотел и свести все это максимум к раздаче Габсбургам положенных люлей?

"Но как бы то нибыло, война была выиграна, и если бы не революционеришки, воткнувшие нож в спину Империи, держава сохранилась."
я с вас положиельно смеюсь. Вы знаете где проходил фронт в 1917 году??? И нефиг Брусиловским прорывом размахивать аки красной тряпкой - ни одной успешной операции против Германии кроме битвы при Гумбинене в самом начале Восточно-Прусской Операции (которая закончилась избиением армии Самсонова) мы так и не провели.

Да? а вот Черчиль смотрел на эти события иначе:

"Мало эпизодов Великой Войны более поразительных, нежели воскрешение, перевооружение и возобновленное гигантское усилие России в 1916 году. К лету 1916 года Россия, которая 18 месяцев перед тем была почти безоружной, которая в течение 1915 года пережила непрерывный ряд страшных поражений, действительно сумела, собственными усилиям и путем использования средств союзников, выставить в поле - организовать, вооружить, снабдить - 60 армейских корпусов, вместо тех 35, с которыми она начала войну".
И далее: "Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией и Колчак - флотом. Кроме того, никаких трудных действий больше не требовалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами - держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы. ...В марте царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна. Согласно поверхностной моде нашего времени Царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна. В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто навертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений лежало на Нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось Ему. Стрелкою компаса был Он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот - поля сражений Николая II. Почему не воздать Ему за это честь? Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было Его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в нем воплощался, которым Он руководил, которому Своими личными свойствами Он придавал жизненную искру - к этому моменту выиграл войну для России. Вот его сейчас сразят. Вмешивается темная рука, сначала облеченная безумием. Царь сходит со сцены. Его и всех Его любящих предают на страдание и смерть. Его усилия преуменьшают; Его действия осуждают; Его память порочат... Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных - недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями".
У. Черчиль. "Мировой кризис 1916-1918 г

Черчилль - активный вдохновитель Гражданской Войны и интервенции, явный противник большевиков, которого только нужда заставила договариваться со Сталиным.
Соответственно он , как источник, тут весьма малополезен

Давайте зададимся вопросом
В 41 году немцы стояли под Москвой. ;2-й - это год тяжелейших поражений в Крыму, это начало чудовищной мясорубки на Ржевском выступе. Никакого "австрийского фронта" где можно было одерживать легкие победы а-ля Брусиловский прорыв у нас не было - да воевали итальянцы и румыны, но они были вкраплены в Вермахт, а не держали отдельный фронт
и?
В 41 наши расписались на Рейхстаге, власть в Москве не переменилась
Кстати по скромным замыслам того же Черчилля можете прикинуть какую свиннью нам планировали подбросить союзнички по окончанию войны
То что Россия лет 50 еще расплачивалась бы по военным кредитам - это стопудов

Я совершенно не собирался давать положительную оченку Черчилю. Как раз его свидетельство ценно, как свидетельство врага России.
Что же касается ВОВ, то еще раз повторю, она не могла быть выиграна на коммунистических лозунгах. Фактически война была выиграна православной Русью, ее пафосом. Вы даже не можете себе представить, насколько "Отступать некуда, позади Москва" было по тем временам шовинистическим лозунгом. Я уже не говорю о том, что священники "спокойно" разъезжали по фронтам и служили молебны. Да и киноиндустрия того времени. Если не ошибаюсь, Александр Невский... в общем не за Советскую власть народ воевал, нет. И сам Сталин на время войны стал совершенно иной фигурой чем был ранее.

Это с одной стороны
а с другой - "коммунисты - вперед!", "если не вернусь - прошу считать коммунистом" и т.д. Люди защищали не только абстрактный кусок пространства, но и СВОЙ образ жизни и СВОЮ власть

в Первую Мировую тоже связ=щенники требы направо и налево клали
и че - помогло?

Я вот могу из статьи своей цитату привести, на узкую правда тему:

"Выписанные нами французские самолёты лежали частью на Мурмане, частью во Франции; аппараты, выстроенные в России, за неимением к ним моторов загромождали склады и заводы. Когда же в июне месяце 1916 г. прибыли, наконец, в отряды французские аппараты, то они оказались совершенно устарелыми, и мы оказались не в состоянии бороться в воздухе с неприятелем на равных шансах. Большинство воздушных боёв между немецкими “Фоккерами” и нашими аппаратами оканчивается не в нашу пользу, и длинный список доблестно погибших наших лётчиков растёт ежедневно /…/ Брусилов, Каледин, Сахаров, – записывает в июне месяце в своих воспоминаниях Председатель Государственной Думы М.В.Родзянко, – просили обратить самое серьёзное внимание на авиацию. В то время как немцы летают над нами как птицы и забрасывают нас бомбами, мы бессильны с ними бороться"
(Головин Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне. М.2001 )

Так что одно дело -Черчилль, который как лидер "военного кабинета" в капиталистической стране представлял прежде всего интересы группы предпринимателей жиревших на военных заказах, а совсем другое - белый офицер писавший это лет через 20 в Париже за рюмкой дешевого абсента

Никто не спорит, что среди коммунистов были идейные люди. Насчет того, помогала ли в войне молитва Церкви - это дело веры. Для меня это безусловно.
Что же касается критики, поверьте, можно и СССР в ВОВ критиковать так, что пыль столбом стоять будет. Но к чему? Даже маленький эпизод насчет радиосвязи в воздухе, когда инженера заявившего о ее необходимости отправили туда где раки зимуют, и, в итоге, пока, наконец, дошло, погибло множество летчиков, т.к. у немцев связь была ранее.

Это бесконечный разговор. Я предлагаю закрыть всю эту тему.

ну покритикуйте....

кстати и нашим и немцам эта радиосвязь была как корове седло

Самое главное - другое - в 1914-17 уж как попы кадили - а все полимеры были просраны, Империя поела сама себя, положив в абсолютно ненужной войне несколько миллионов здоровых мужиков...
а в 1945 - на Рейхстаге расписались и всю Восточную европу в качестве трофея подгребли
"Сие есть факт, мсье Дюк"

"просраны", как Вы изволили выразиться, комуняками, начиная с Ленина и заканчивая Ельциным, были Российская Империя и СССР, просуществовавший смехотворный срок - 70 лет. Моему дяде - 77 - он в полном здравии, и трудится на производстве.

Какая именно проблема стояла перед Сталиным, когда он, не смотря на просьбы закарпатцев, заметьте, присоединял Закарпатье к Украине? Это Вы называете имперской политикой? На мой взгляд, имперская политика заключалась бы в создании наиболее монолитного образования - и это уже подтверждено историей. Действия Сталина проистекают из его советского догматизма.

и каким образом советский догматизм мог на это повлиять. Расскажите какой именно советский "догмат" предписывал включить Закарпатье в состав Украины. Найдите ж мне его.
Еще раз - я например не исследовал подробно и досконально ВСЕ перепетии национальной политики того времени. Думаю что и вы, батюшка, тоже
посему ваши суждения, как и мои по этому вопросу есть либо дилетантизм , либо пропаганда

А почему он вообще не занимался централизацией, и устранением республиканского устройства? Разве освобождение из "тюрьмы народов" некогда угнетенных самодержавием народов не являлось "догматом" советских идеологов? Вспомните как мы себя вели, например, в Африке, и как вели себя те же англичане? Они колонизировали, а мы давали пьяным неграм полную независимость, и они после каждой попойки делали революцию и меняли у себя власть. Я не занимаюсь домыслами. Я просто иногда общаюсь с дипломатами, работавшими в те времена, и они говорят, что это было именно политикой советских догматиков. А как иначе это объяснить? Идиотизмом?

Ну хотя бы потому что это соответствовало исторически сложившимся особенностям в том числе и хозяйственным. Вы знаете про работу Госплана, как она осуществлялась?

"Они колонизировали, а мы давали пьяным неграм полную независимость, и они после каждой попойки делали революцию и меняли у себя власть. "

угу, как раз британская колонизация и довела несчастных негилей до того, что они до сих пор навоеваться не могут. А вот услиление Англии в регионе Советскому Союзу было как-то без надобности

Британия сохранила за собой всю собственность в бывших колониях, а мы настроили неграм и афганцам предприятий, университетов, больниц и т.д., а теперь они нас посылают к такой-то бабушке. Какая дальновидность.

Алексей, мне кажется бесполезным этот разговор. Вы любой ценой будете отстаивать "великий могучий", а я буду считать революционеров преступниками и губителями России. Это не значит, что я не признаю определенных достижений Советского периода. Как раз признаю. И считаю, что многое нужно заимствовать из того времени.

что именно вы предлагаете "заимствовать"? дайте ка я поинтересуюсь

Еще раз - Россию погубили ДО большевиков. Если вам конктретно виноватые нужны - то ищите их промеж Николая Последнего и Временных
а большевики можно сказать выступили в неблагодарной роли "ассенизаторов"

я плохо тотношусь например к Кириенко. Но вешать на него всех собак за кризис 98 года означает быть исторически неправым, ибо играть в купончики ГКО при неработающем производстве страна начала еще при Черномырдине

Заимствовать? Ну, например, следовало бы достичь того уровня социальной защиты, который существовал в СССР. Бесплатная медицина, лагеря отдыха для детей, государственные, достойные санатории и базы отдыха для всех категорий населения, сохранение в гос.собственности наиболее важных предприятий, уход от тотального рынка, на продажу должны идти лишь избытки производства, государство должно полностью себя обеспечивать.

ну то есть вернуться в социализм и держать при этом открытыми православные храмы
согласен
если при этом будет гарантирована полная свобода вероисповеданий и слова (при ограничениях на фуфло подобное "Ледоколу" и "Архипелагу") - то это и будет "идеальный СССР"

Ну да социализм, с ограниченным допущением капитализма, но вместо советской идеологии - Православие как государственная религия, а вместо КПСС - Самодержавие с широким народным представительством.

Вы батюшка в куколе перегрелись? Совмещение самодержавия с социализмом это из разряда "Тверской монархической республики" - то есть заведомо НЕжизнеспособное жывотное

И кроме того при монархии (реально действующей) всегда велик шанс что на трон сядет бездарь и кровожадный ублюдок, а то ихуже - человек которому будет просто "все равно" вроде Николашки... нахнах

А про государственную религию - нет уж спасибо... а что неправославным вроде меня делать - вешаться?
Хрен вам - Россия СВЕТСКОЕ государство
А конечную точку любой госрелигии (и РПЦ нынешней кстати если не одумается) - см вот в этой замечательной статье Тюрина
http://www.apn.ru/publications/print1381.htm

Вы, к сожалению, плохо осведомлены в истории государства Российского. Почитайте постановления Стоглава, бывшего при Иоанне Грозном, там социализьму хоть отбавляй.

Негодяй при монархии? Да при СССР только негодяи и были, и сейчас они же, их дети продолжают глумится над народом. Ваша точка зрения поверхностна. Как раз при демократии ко власти приходят самые что ни на есть подонки, способные идти ко власти по головам, и стократно переступать через совесть.

Вешаться неправославным не нужно. Кажется некоммунисты при СССР не вешались?

Россия не светское государство, и никогда им не будет, а если будет, то исчезнет с лица земли. Секулярные цивилизации не жизнеспособны, я как раз недавно об этом писал: http://www.pravaya.ru/look/8869 Вас первые же муслимы отимеют с вашей светскостью.

На сайт Белковского я не хожу, и считаю, что этого подонка нужно депортировать в Израиль или повесить. Он сюда приезжает, и на галицком диалекте украинской мовы льет грязь на Россию. И все записные патриоты которые кормятся из руки врага России Белковского - Березовского продают свое отечество.

Насчет "Николашки" я Вам так скажу: хулить Государя, даже если Вы, в отличии от меня не почитаете его святым, есть дело хамское, холопское и попахивает самой что ни на есть шариковщиной. Хотите кланяться своему провонявшему трупу из мавзолея - кланяйтесь, я Вам не запрещаю. Кто-то в живого Бога верует, кто-то в дерьмо собачье, как говорится - каждому свое.

На этом ветвь замораживаю.

\\монотеистическая религия

дуалистическая

ну, подумаешь, главное, что "никак не пересекаются" ;-)

Кстати, забыл между делом поинтересоваться, в какого единого бога верят буддисты?

Да, это сейчас Крылова нагнули, и он помалкивает в адрес Православия, даже манифест русских консерваторов подписал - но это лишь подчеркивает его беспринципность.

я что то не понял
он где-то заявлял о своей враждебности православию?

безусловно. и вылил на эту тему немало грязи.

что то не видел

попробую, когда выдастся время, найти

Наш "Манифест русских консерваторов" (http://www.pravaya.ru/look/7060) никакой Крылов не подписывал!

Я вовсе не про этот манифест говорю. Был ранее какой-то манифест, где Крылов спокойненько подписал, что православие - главная ценность русского народа.

http://www.pravaya.ru/look/3453

ага, точно. и там, кстати, проводятся конкретные синонимические параллели между Православием и русскостью

Вот, например:

"Наконец, государство в России никогда не будет по настоящему легитимно, если не будет охранять ту Традицию и те ценности, которые и вызвали к жизни как само государство, так и страну и народ, — ценности восточнохристианской, русской цивилизации. Вне зависимости от того, называть эту цивилизацию Православной, Византийско-Славянской или Русской...",

"Православная Церковь является важной национальной ценностью еще и потому, что наиболее интенсивно сопротивлялась революционизированию и реформированию русского общества, и фактически выступала и выступает общественным агентом контрреформации".