Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2005-11-13 02:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Ниязбек" - новый роман Ю.Латыниной
Читаю сейчас "Ниязбека" - новую книгу Латыниной. Захватывающая вещь! Небольшой роман, описывающий события в некой вымышленной республике Северного Кавказа, в которой, впрочем, без особого труда угадывается Дагестан. Все, как обычно у Латыниной, очень жестко, много крови, трупов и убийств. И очень реалистично, временами - до дрожи.
Конечно, Латынина откровенно любуется своими абреками-убийцами. Чем-то ее привлекают крепкие, гордые и решительные мужчины, действительно ни во что не ставящие ни свою, ни чужую жизнь. Это, видимо, такая очень женская черта - потребность склонить голову перед непостижимым. Латытнина - женщина умная, постигла много, и по-настоящему непостижима для нее только эта черта - способность без раздумий ставить жизнь на кон. И за это она готова простить практически все - и вероломство, и жестокость, и убийство. Ну, если не простить - то понять (что, как мы знаем, практически одно и то же).
Многих, как я заметил, раздражает в Латыниной это ее откровенное восхищение перед кавказским "мачизмом". Даже не столько оно, сколько - как почти неизбежное следствие - ее же презрение к нашей русской мягкотелости, вялости и, что уж тут, трусости. Из романа в роман у Латыниной: там, где кавказец вспыхнет и схватится за кинжал - русский молча утрется.
А меня - нет, не раздражает. В конце концов - ну что делать, если ее это завораживает? Ее завораживает, ей это интересно - потому и пишет она об этом, потому и нам интересно это читать. Писатель и должен писать о том, что он любит и от чего "тащится" - тогда у него выйдет что-то путное.
Сильных и интересных женских персоажей у Латыниной практически не бывает. Все ее романы - взгляд женщины, завороженной "миром мужчин", и населены они преимущественно мужчинами. И этот взгляд на мужские взаимоотношения "со стороны" - тоже несомненное достоинство ее произведений.
Сквозная тема Латыниной - "сила солому ломит". Внеморальная, самодостаточная категория СИЛЫ - то, чем она откровенно любуется. Сила-слабость. Все коллизии в конечном счете объясняются именно этим (и ТОЛЬКО этим). Весь "психологизм" в ее романе также построен обычно имено на переживаниях собственной (чужой) силы/слабости.
Просто-таки гротескно МУЖСКОЙ взгляд на мир. Автор-женщина, чуть ли не сознательно отказавшаяся от своей женской сущности. Кавказ, конечно, буквально ПРОСИТСЯ, чтобы его описывали именно в этих категориях. Он в эту СИЛОВУЮ схему ложится ВЕСЬ - и Латынина это блистательно показывает.
Но в итоге получается какая-то тягостная фантасмагория, вывернутый мир. Головоломка, заведомо не имеющая решения.
Что-то упускает Латынина. Что-то там есть еще...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_ex_riser@lj
2005-11-12 21:03 (ссылка)
Одни люди по природе свободны, другие рабы; и быть им рабами полезно и справедливо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poulon@lj
2005-11-12 21:33 (ссылка)
очевидно, не поняла всей тонкости коммента

можно поподробнее для особо тупых?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_riser@lj
2005-11-12 21:40 (ссылка)
для тупых и необразованых есть дебилизаторы и библиотека.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ikadell@lj
2005-11-12 22:13 (ссылка)
Это не цитата, как я понимаю?

Если можно, развейте все же мысль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_riser@lj
2005-11-13 06:56 (ссылка)
это цитата.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Надо помочь!
[info]sapojnik@lj
2005-11-13 07:00 (ссылка)
Из Райзера все нужно вытягивать, как из пионера-героя на допросе! :)
Да, это цитата из Аристотеля.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sapojnik@lj
2005-11-13 06:10 (ссылка)
С точки зрения психологии - чушь. "По природе" люди - просто люди, и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_riser@lj
2005-11-13 06:58 (ссылка)
с точки зрения психологии люди разные. с точки зрения этологии тем более.

с точки зрения философов цитаты коих в количестве трех штук я в комmентах к треду привел люди таки совсем разные.
Господин тот-кто готов поставить свою жизнь на кон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2005-11-14 07:17 (ссылка)
Вы, Райзер, то ли романтик, то ли кавказец! :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_riser@lj
2005-11-14 07:36 (ссылка)
гы. Гераклит и Аристотель не были романтиками кстати. Да и Гегель. Идеалистом Гегель был а романтиком не был. Про жизнь на кон это Гегель написал.

Что я имею в виду. На мой взгял Латынина пишет вовсе не о том за что вы ее критикуете, а о коррупции Москвы как источнике войны на Кавказе. Что же касается ее взглядов на воинский дух то она попала в теплую кампанию греческой и немецкой философии. И уж критика ее в этом напаравлении смешна просто до колик. Пардон чтоб критиковать Латынину придется сначала сразится с ее предшествиниками Гераклитом, Аристотелем, Гегелем, Кантом, Хайдегером. Чего уж там до женщини писателя докапываться. Пишите сразу опровержение тезиса Гегеля.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Мы любим Латынину!!
[info]sapojnik@lj
2005-11-14 08:08 (ссылка)
Насчет Гегеля это вы меня просветили - не знал за немцем этакой решительности! А компашку вы ей подобрали, что говорить, представительную: Гераклит, Аристотель, Гегель, Кант, Хайдегер! Тут тебе и материалисты, и идеалисты, и экзистенциалисты - все есть! :) Да я ж не против...
Но вы вообще, извините, "ломитесь в открытую дверь". Где ж я критикую Латынину?! Я ее люблю и считаю одной из лучших наших писательниц! (обоего пола). Я просто думаю, что тут есть некое противоречие, которое она не додумывает: как это - с одной стороны, на Кавказе - сплошной "воинский дух" и представления о чести - куда там средневековым рыцарям; с другой - коррупция и полный распад общества такой, что диву даешься! (под "распадом" я разумею состояние, когда буквально любого мужчину, женщину, ребенка могут пришить в любой момент - и никого это не удивит).
Как может благородство столь явно сочетаться с вероломством и коррупцией? Не стыкуется, на мой взгляд. Что-то упущено - слишком идеалистический взгляд. И отнюль не только "коррупция Москвы" тому виной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я латынину не люблю.
[info]ex_ex_riser@lj
2005-11-14 08:34 (ссылка)
латынина очень четко противопоставляет воинов духа кавказа и воинов денег кавказа. ее достаточно сквозная тема в том что воины духа и на кавказе и в россии лучше прочей слякоти и даже убивая и женщин и детей они лучше тех кто предпочитает посылать их на убийство. потому что последнии это делают лишь из корысти а первые из того самого аристотельского или гегелянского понимания того что кто готов жизнь на кон поставить тот господин жизни.поэтому я рекомендую изучить внимательно корпус философии посвещенной этой теме. латынина именно на нем стоит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andy_scott@lj
2005-11-14 06:13 (ссылка)
"просто" люди - оно-то да, но они очень разные... генотип, фенотип, гормональный фон, воспитание...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2005-11-14 07:08 (ссылка)
Стоп-стоп! Последнее - уже явно не в тему: воспитание - оно ведь не "от природы", верно? Вообще, если бы Вы внимательно прочитали, то увидели бы, что речь в данной ветке идет как раз только о генотипе, точнее - о том, "прописано" ли в нем такое качество, как стремление быть рабом...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andy_scott@lj
2005-11-14 07:25 (ссылка)
м-да, согласен

"стремление быть рабом" вполне может быть и прописано (например через уровень тестостерона в крови)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2005-11-14 07:33 (ссылка)
То есть все женщины - "по природе" рабы? :) У них-то, как известно, с уровнем тестостерона проблемы... Это вам выше, вот сюда: http://www.livejournal.com/users/sapojnik/102298.html

Если серьезно, то я просто не люблю всех этих "наследственных" и "расовых" теорий. Фашизмом попахивает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_riser@lj
2005-11-14 07:38 (ссылка)
у женщин как известно из последних этологических исследований своя пирамида иерархии есть. Бросте вы психологию - займитесь этологией. Психологию придумали те кому биология не далась, лягушек было стремно резать очевидно:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тинберген вас, я вижу, всего глубоко перепахал...
[info]sapojnik@lj
2005-11-14 08:11 (ссылка)
Я-то, кстати, лягушек вдоволь порезал на 1 курсе - за себя и еще за девчонок, которые этого дела очень боялись. А вы? ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тинберген вас, я вижу, всего глубоко перепахал...
[info]ex_ex_riser@lj
2005-11-14 08:37 (ссылка)
отказался и ушел из медицинского.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andy_scott@lj
2005-11-14 08:37 (ссылка)
наследственность объективно существует, и сильно влияет на формирование личности - хотите, любите этот факт, хотите - называйте фашизмом...

да и в самом фашизме, как таковом, ничего плохого нет. вы его по незнанию с нацизмом путаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"Вы из какой деревни, профессор?"
[info]sapojnik@lj
2005-11-14 09:35 (ссылка)
Вы прежде объясните, что имеете в виду под личностью. Проблема вовсе не такая уж примитивная - думаю, дать толковое определение вам будет непросто. Вообще вопрос, как биологическое переходит в социальное - один из ключевых в гуманитарных науках. Влиять-то, может, и влияет - но КАК? Очевидно только то, что прямых и однозначных переходов биологических качеств (скажем, времени реакции) в социальные, личностные или профессиональные НЕТ.
А если нет - то и фашизм, как РАСОВАЯ теория, теряет базу и становится тем, чем он и задуман изначально - одним из способов обосновать, почему одним людям МОЖНО убивать других.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Вы из какой деревни, профессор?"
[info]andy_scott@lj
2005-11-14 12:01 (ссылка)
разумнее всего будет применить определение личности из психологии либо социопсихологии (нет под рукой цитатника, увы)

Влиять-то точно и 100% влияет.

А вот насчет "как" - это да, тут по-разному случается. Тем не менее, есть неплохое "нулевое приближение" для оценки - этология.

Прямых и однозначных - конечно, нет, вариабельность очень велика. А вот в статистическом смысле можно говорить о наличии определенных корелляций и закономерностей.

Жаль, правда, что после второй мировой войны такие исследования, по сути, запрещены...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Вы из какой деревни, профессор?"
[info]sapojnik@lj
2005-11-14 15:40 (ссылка)
А зачем вам цитатник? "Знать - значит уметь объяснить ребенку", помнится, говаривал Аристотель. Если вы оперируете термином, который не в силах объяснить без "цитатника" - это означает лишь то, что вы просто не знаете, о чем говорите. Разве нет? :)
И этот вывод подтверждается вашими дальнейшими рассуждениями. Какая связь между этологией и личностью? Где вы "В мире животных" видели личность? Или "Белого клыка" начитались? Специфика термина "личность" как раз в том, что он применяется сугубо для описания психологии человека, и только человека. Потому что человек - социальное существо ("животное общественное", по словам того же Аристотеля), а животные нет.
Также очень забавно звучит ваше намерение изучать личность - то есть сугубо КАЧЕСТВЕННОЕ понятие - при помощи матстатистики. Это как, интересно? Вы бы поделились, что ли.
Еще один забавный факт: исследований - по вашим словам - нет, о чем идет речь в психологии личности и биологии - вы понимаете с трудом; и тем не менее не без апломба утверждаете, что "фашизм не страшен", и "в нем есть рациональное зерно".
Вывод, в общем, для меня совершенно очевиден: вы, батенька, программист!
Я вам все ж напомню, что личность чаще всего понимается как способность к НАДСИТУАТИВНОМУ поведению в предлагаемых обстоятельствах. То есть так называемые "жизненные инстинкты" диктуют одни реакции, а личность выбирает совсем не те, исходя из каких-то других, СОЦИАЛЬНЫХ или даже ИНДИВИДУАЛЬНЫХ, главное - собственных! - целей.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -