sapojnik: Страна Лимония-2

Страна Лимония-2
Придумали очередной ход. Мол, да - СССР был "бяка", но только "потом", "в период застоя", который почему-то принято нынче относить на начало 80-х годов. А вот зато СССР в 60-70е годы - это был просто мировой лидер. Науки, искусства, ремесла - все процветало, контроль над "половиной мира", лучшее образование, все "социально защищены"... Просто страна Лимония, ей-богу. Хорошо, отвечаю:

"Контроль над половиной мира". Это какой половиной? Беднейшими странами Африки? Несчастными "братьями по соцлагерю", которые уж не чаяли, как бы им свалить от нас (ГДР 1948 г., Венгрия - 1956 г., ЧСССР - 1968 г., Польша - 1980 г.)? Или "контроль над Афганистаном? Или над Кубой? Не обманывайте себя: самые развитые страны и народы мира никогда не были под контролем СССР, а если уж попадали (как Австрия), то бежали сломя голову при первой возможности. СССР доставалось всякое мировой отребье, на которое, к тому же, приходилось ради "обхаживания" тратить и так уж невеликие доходы.

Насчет "работы промышленности" уже давно все всё сказали. Работает, да. Но производит главным образом оружие или неконкурентоспособную фигню. Коммунисты так и не научились производить КАЧЕСТВЕННЫЕ товары - видимо, это органический порок социалистического способа хозяйствования. И наука в СССР хронически отстает от Запада: никаких выдающихся открытий, собственно, СССР не произвел, за исключением лазера.

Социальная сфера работает более-менее в 60-начале 70х, потому что работать ей очень удобно: стариков мало, большая часть до старости не дожила - выбита войной. Когда начали стареть послевоенные дети - тут же хваленая "социалка" Советов начала захлебываться...

Образованием советские всегда кичились - да только к ним в полной мере применим "американский" наглый вопрос: "Если вы такие умные - то почему вы такие бедные"? (и, добавим, неумелые?) Ответ на него "Совок" дать так и не смог.

А "дефцит", уравниловка, власть компартийных идиотов, блат, дурацкие "прописки", "железный занавес", отсутствие политической жизни и свободы слова - это при СССР было всегда. В 60-70-х просто не было, слава богу, массовых репрессий. "Вегетарианский режим", как его тогда называли. Так что ж - за это и надо быть благодарным? "Спасибо, что не убили?"

Спасибо.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

vitus_wagner@lj
2006-06-01 16:45 (ссылка)

Выдумка выдумке рознь. Когда-то пароход был только выдумкой некоего Фултона. Он к Наполеону с этой выдумкой приходил и был послан куда подальше. Подался куда подальше за океан, нашел там более восприимчивых к выдумке людей, и поплыли пароходы по морям и рекам.

То есть бывают такие выдумки, которые умеют воплощаться в реальность. Вопрос в том, является ли "хорошая демократия" именно такой выдумкой, или относится к более другой категории выдумок, вроде perpetum mobile, которые в реальность не могут быть воплощены по объективным законам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Есть альтернатива?

sapojnik@lj
2006-06-02 04:51 (ссылка)

Есть высказывание того же Черчилля, кажется: "Демократия - наихудший общественный строй, если не считать все остальные". Совершенно справедливое замечание.
Ругать демократию можно сколько угодно - но есть ли у Вас альтернатива?
Кстати, человеческую природу тоже можно ругать сколько угодно - но, пожалуй, демократия в наилучшей степени сглаживает присущие ей недостатки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Есть альтернатива?

mi_24d@lj
2006-06-02 05:45 (ссылка)

Демократия была придумана в рабовладельческом обществе для уравнивания госопд. Советую об этом помнить.

Кроме монархии - все остальные т.н. "формы правления" являются убыточными то сути своей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Есть альтернатива? sapojnik@lj 2006-06-02 09:55 (ссылка)
	О! Так вы - монархист?! И кого ж позовем на царство? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Зачем обязательно звать?

mi_24d@lj
2006-06-02 10:47 (ссылка)

Живем в мире больших технологий, космических полетов...

Когда трон опустел, бояре посредством своего совещания посадили царствовать М. Романова. Было это давно.

Теперь у нас вместо бояр есть депутаты, вместо воплей - СМИ и рейтинги, да и провести предварительные конкурсы можно. А из результатов - победителей конкурсов - избрать методом референдума. Вполне "демократично", в духе времени, и актуально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Зачем обязательно звать? sapojnik@lj 2006-06-02 10:55 (ссылка)
	То есть вы согласны признать Владимира Владимировича П. "Владимиром Первым" - и далее, как говорится, везде? Ну-ну... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	позвольте поинтересоваться mi_24d@lj 2006-06-02 11:34 (ссылка)
	... в целях повышения личной образованности, вы ИЗ КАКИХ ИМЕННО моих слов сделали такой вывод? Я, вообще-то, совершенно о другом говорил. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Есть альтернатива? born_phoenix@lj 2006-06-03 09:56 (ссылка)
	Назовите мне хотя бы две абсолютные монархии, относящиеся к развитым странам. Отчего-то в монархиях той же Западной Европы функции монарха свелись к представительским... (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Есть альтернатива? _sheogorath@lj 2006-06-02 07:40 (ссылка)
	Ага. У нас это заметно особо ярко. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Есть альтернатива? levgem@lj 2006-06-20 07:49 (ссылка)
	Демократия в ее определении сегодня невозможна по определению. То, что есть сегодня, называется власть толпы. Охлократия. (Ответить) (Уровень выше)

	temcat@lj 2006-06-07 11:51 (ссылка)
	Мне кажется, более адекватное сравнение - полезная абстракция, вроде материальной точки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vitus_wagner@lj
2006-06-07 14:50 (ссылка)

Не согласен. По-моему, демократия - это именно конструкция, такая как пароход. Её мало выдумать, надо воплотить в жизнь, чтобы она полезной стала. Хороших реализаций, к сожалению, пока не видно. Имеется ряд реализаций, которые весьма неплохо работали в условиях общества, сильно отличного от современного (средневековая Исландия, США времен Джефферсона).

Критическое условие - наличие в обществе свободных людей. Причем так, чтобы они составляли большинство избирателей. Наличие несвободных людей в небольших количествах возможно. В Америке Джефферсона рабы вполне были. Но на функционирование демократии они вплоть до Гражданской войны никакого влияния не оказывали. В средневековой Исландии неполноправные люди вполне водились.

Неотъемлемым признаком свободного человека во всех успешно работающих демократиях являлось право на владение оружием, зачастую переходящее в обязанность его иметь и при необходимости выступать на защиту страны с оным оружием в руках.

Еще одна важная особенность всех успешно работающих демократий - хозяйство близкое к натуральному. Как только демократия начинает сильно зависеть от поставок чего-либо из вне, что мы наблюдаем в античной Греции и Риме, так сразу начинается перерождение в демократии в империю.

Собственно, относительная независимость от внешних экономических связей, вероятно одна из степеней свободы, которая необходима для того чтобы человек мог ощущать себя внутренне свободным, т.е. мог бы стать субъектом работающей демократии.

В современном обществе человек слишком зависим от работодателя, от муниципальных властей, обеспечивающих инфраструктуру и т.д. Поэтому и не получается из него полноценного гражданина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

temcat@lj
2006-06-07 15:25 (ссылка)

По зрелом размышлении, "полезная абстракция" действительно уводит в сторону. Как насчет идеала? Понимая, что настоящая демократия труднореализуема, я приветствую хотя бы само движение в сторону демократии и осуждаю движение в обратную сторону.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vitus_wagner@lj
2006-06-07 15:51 (ссылка)

Пониая техническую сложность и дороговизну экологически чистых (например электрических) двигателей на автомобилях, я приветствую установку катализаторов.

Смысл тот же самый. Демократия, как и вообще любое государственное устройство - это конструкция. Её надо строить, совершенствовать и так далее. Желательно, при этом реалистично оценивать имеющийся в распоряжении материал, и учитывать ошибки предшественников.

Не надо подходить к государственному устройству как к идеалам, вере, чему-то сакральному. Разве что как к "идеальному конечному результату" в методологии ТРИЗ. Это конструкция, это инструмент для обеспечения комфортного существования. Примерно такой же как лифт в многоэтажном доме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temcat@lj 2006-06-08 07:11 (ссылка)
	Не надо подходить к государственному устройству как к идеалам, вере, чему-то сакральному. Разве что как к "идеальному конечному результату" в методологии ТРИЗ. Ага, я это и имел в виду. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -