Я не буду спорить с вами по техническим деталям, хоть не со всеми из ваших фактов согласен. Но хочу обратить ваше внимание на следущие две вещи.
Первая, надо быть экстро внимательным, приводя успехи одной стороны в качестве основы для сравнения, чтобы не получилось что мы сравниваем яблоки с апельсинами. Да советская авиапромышленности построила огромные грузотранспортные самолеты, намного превосходящие американские и европейские аналоги. Но пытались ли американцы построить аналогичные самолеты? Была ли в них достаточная нужда чтобы сделать этот проект экономически оправданным?
Так под конец совка в Алматы построили банный дворец Арасан, самый большой в мире, но много ли это говорит о технологическом превосходстве Казахстана над остальным миром?

Второе, в тех случаях, когда ИМХО можно сравнивать успехи наших стран в состязании, и когда совок показывал себя достойно, опережая конкурентов, наблюдается интересная закономерность...
И в случае с космической гонкой, и в случае с разработкой сверхзвукового пассажирского самолета, наши контрагенты принимали социалистическую модель. Взять космическую гонку: и с одной стороны, и с другой, на высшем уровне, было принято решение развивать космос, и сделать это приоритетным направлением. Что в СССР этим по поручению правительства занималось бюро Королев, что в США - НАСА, что там и там, в это вбухивали кучу бюджетных денег, сделали это политическим вопросом и вопросом престижа страны.... Итог и СССР и США показали примерно одинаковые результаты.
Тоже самое было при разработке Конкорда (который за все почти 40 лет существования так и не вышел на самоокупаемость, не говоря уже об отбивке вложенных денег) - это был политический вопрос для Англии и Франции.
Но во всех этих случаях западные страны вели себя очень похоже на СССР - и результаты были примерно такими же.

Стоило же появиться рыночным отношениям в "предмете спора" и запад вырывался в этой гонке далеко вперед. И это касается далеко не только товаров народного потребления, где неспособность совка к банальнейшим улучшениям, вроде нормальной упаковке товаров, просто не поддается рациональному осмыслению. Но и товары двойного назначения, побочные продукты и проекты престижа в большинстве случаев сильно уступали западным аналогам.

ИМХО эти соображения подтверждают точку зрения Сапожника. Если конечно не рассматривать ее исключительно в плоскости: "Он на совок наехал - значит русофоб".
Сапожник пишет не о тупости или лености граждан СССР, но об неэффективности системы государственного управления при СССР.
Тут же мы имеем, когда американцы или европейцы пытались применить аналогичную нашей систему управления (и есть возможность для сравнения), то результаты у них получались примерно такие же как и у СССР, а то и хуже, когда же мы сравниваем в областях, где у них работал рыночный принцип - они оставляли нас далеко позади.

Можно ли подобрать лучшую иллюстрацию, порочности принципа централизованного управления в масштабах гос-ва и проч.?

Собственно, мы с Вами немного разными словами говорим, в сущности, одно и то же. Перечисленные мною наука, оборонка и престиж, бывшие тремя чуть ли не единственными имманентно сильными сторонами системы, - являются, по самой своей природе, совершенно внерыночными. Во внерыночной экономике, при тех объемах перекрестного субсидирования, которые система могла себе позволить, - получались грандиозные результаты. Особенно впечатляюще они выглядят в тех случаях, когда наука, оборонка и престиж сходились в рамках одного и того же проекта, - как это было с атомной бомбой или с космосом. И в атомной, и в космической гонке у США были изрядные изначальные преимущества, - хотя бы потому, что американская территория не пострадала во время войны. Так что, с учетом всех гандикапов, - СССР победил и там, и там с огромным отрывом.

Но оборотной стороной системы такого перекрестного субсидирования являлась нищета в потребительском секторе и прочие известные нам "прелести".

Что же до "наездов на совок" или "защиты совка", - мне было бы несколько странно дискутировать в подобном ключе. С чисто личных позиций я не люблю социалистическую систему куда, пожалуй, сильнее, чем автор исходного текста. С позиций объективных, - я трезво признаю, что у нее были свои плюсы и свои минусы. Минусов, на мой взгляд, - существенно больше, - но это сильно зависит от личной системы ценностей каждого. Однако если браться что-то критиковать, - надо это "что-то" знать на хотя бы минимальном уровне. Своими заявлениями про то, что, якобы, "в науке у СССР был только лазер", автор, проявив дремучее невежество, подставил не только себя (в конце концов, каждый имеет право быть клоуном, - да я и сам этим правом иногда с удовольствием пользуюсь), сколько собственную позицию, которую попытался декларировать и отстоять в дискуссии. Потому как всякий его оппонент, способный ткнуть пальцем в явные фактические несоответствия, - тем самым убеждает себя и других, что, следовательно, и конечный вывод г-на Сапожника неверен. Т.е. автор действует себе во вред, фактически пропагандируя точку зрения своих оппонентов.

"Истинно говорю вам, - учите матчасть!.."

> Собственно, мы с Вами немного разными словами говорим, в сущности, одно и то же.

Мне тоже так кажется. Я пытался сказать, что это не противоречит по большому счету идее высказаной Сапожником, а скорее косвенно подтверждает ее.

> Перечисленные мною наука, оборонка и престиж, бывшие тремя чуть ли не единственными имманентно сильными сторонами системы, - являются, по самой своей природе, совершенно внерыночными.

С этим я не согласен, но спорить особенно не хочется.

> Своими заявлениями про то, что, якобы, "в науке у СССР был только лазер", автор, проявив дремучее невежество...

Мне кажется, что тут Сапожник просто увлекся в полемике, живя в СССР трудно было не знать о наших успехах, об этом трубили везде и все время. :)

А почему не согласны? Спорить не надо, - просто, если не сложно, - разверните немного свою мысль?..

Наука, - фундаментальная, по крайней мере, - имеет такую природу, что, во-первых, какая-либо практическая отдача от любого конкретного исследования - вообще под большим вопросом на момент, когда исследование производится, - а во-вторых, - результаты этих самых исследований публикуются в открытых источниках, - так что если практическая польза и будет в обозримом будущем, - ее смогут извлечь и конкуренты.

Оборонка - окупает себя с актуарной точки зрения, - сильная армия предохраняет от огромных убытков за счет того, что на такую страну не станут нападать, - но с точки зрения продолжительных периодов мирного времени - штука совершенно убыточная. Да и поди пойми, пока не жахнуло, - насколько окупаются сделанные в нее конкретные вложения. Вон, перед войной наклепали гусенично-колесных танков, - ну, и что с теми танками стало в 41-м? Нехилые ведь ресурсы потратили-то...

С престижем же и вовсе все понятно. Зачем нужно было в 60-е строить самую высокую в мире башню, - понятно, - чем выше башня, тем шире радиус приема сигнала. Но ресторан-то крутящийся на нее мостить - никакого экономического смысла не было, - подсказывает мне что-то, что затраты на его сооружение за всю историю "Седьмого неба" при советских-то регулируемых ценах - так и не окупились никогда. Внерыночная совершенно категория.

Что же до Сапожника, - судя по всему, - это не увлеченность полемикой, а взгляд такой. И, в общем, даже понятно, откуда произрастающий, - посмотрите вот этот тред и, в особенности, - вот эту его ветку. Примечательно, что на все мои комментарии Сапожник вообще так и не ответил, - если не считать короткой реплики про "флешмоб".

Это не увлечение полемикой, - это разная картина мировосприятия. Типа, с моей точки зрения, существует такая штука, как космический туризм, - трое уже слетало, в планах последующие, работает компания, заказы на такие туры поставляющая, - все такое. Более того, - в Штатах фирма, планирующая специализироваться на суборбитальных турполетов, заказывает корабли той самой компании, что "СпейсшипВан" сделала, - который Экс-Прайз выиграл. Есть космический туризм? - еще как есть. И на уровне квантора существования, - да и на уровне бюджета российского космического агентства, - которому $20M за одного туриста с прибылью окупают затраты на полет в целом и сопутствующую научную программу.

А с точки зрения Сапожника, если я понимаю его верно, - космического туризма нет. Потому как, во-первых, слетали до сих пор всего трое, что несерьезно. Во-вторых, - полет стоит $20 млн, что и богатым-то людям, мягко скажем, сильно не всем по карману, - простые же граждане и вовсе за кадром остаются. В-третьих, даже если миллионеры выстроятся в очередь, - чисто технологически чаще, чем двух человек в год возить все равно не выйдет. И так далее. Т.е., - "по телевизору-то показывают, - а в магазинах этого все равно нет..."

Когда уважаемый автор этого журнала писал свой краткий комментарий про компьютеры, - вряд ли он продолжал пребывать на тот момент в полемической эйфории. Наличие довольно многочисленных персональных компьютеров в СССР он отрицает вполне ответственно, - со своей позиции. А меж тем, - о советских персональных компьютерах, - как и о прочих успехах, - ближе к середине 80-х трубили изо всех щелей. Все эти "Агаты", - не говоря уже о БК-0010 - по телевизору показывали массово, в газетах пропагандировали, все такое. Слово "информатика" именно тогда в лексикон ввели, а перед тем - понятие "компьютерная грамотность". Даже в воскресной утренней программе "Будильник" песенку крутили - "Наш компьютер умница, вместе с нами трудится..." Не заметить невозможно было.

Просто автор рассматривает, как я понимаю, это как потемкинскую деревню, - дескать, у простого народа компьютеров н было, - и некая сермяжная правда в такой позиции есть.

Что до невежества, - такое впечатление возникло у меня в силу его непоследовательности. Упомянуть о Прохорове и Басове (лазер), но напрочь отрицать Капицу, Ландау и Алферова, - это уж из серии "Вы или крестик снимите, или трусики наденьте..." (с)

> А почему не согласны? Спорить не надо, - просто, если не сложно, - разверните немного свою мысль?..

Попробую. Пойду в обратном порядке.

Начну с престижа. О том что в СССР эта область как и все остальные были не рыночные спорить не приходится. Я имел ввиду западный мир и прежде всего США, о котором я знаю больше чем про Европу. Тут просто, можно сказать, личный опыт говорит - с чем сталкивался по тому и сужу.
Взять, на пример, самые высокие здания в мире. До 1931 года таким был Крайслер билдинг в Нью-Йорке, построенный Крайслер корпорейшн - частный проект. Его обогнал Empire State Building. Тут я увы не знаю кто был его начальным владельцем, но до недавнего времени он принадлежал Трампу, а задумывали его Рокфеллеры. Потом был построен WTC, он был построен и принадлежал Port Authority of New York and New Jersey, это государственная корпорация оперирующая достаточно независимо от властей, в любом случае даже, если и настаивать что это теже власти только вид с боку, то это местные власти: совместный проект штатов Нью-Йорк и Нью-Джерси. Еще одно известнейшее здание в Нью-Йорке, являющееся безусловно объектом престижа - Рокфеллер центр, был построен Рокфеллером (кстати на спор), и кажется до сих пор принадлежит семейству Рокфеллеров.
Тоже самое наблюдается и с олимпиадами: соревнуются между собой города, но соревнуются не столько из-за престижа, сколько чтобы заработать деньги в результате наплыва туристов.
Дисней Ланд и куча аналогичных парков рядом с ним, долгое время были одной из визитных карточек США, так же как и Лос Вегас - все они возникли без всякого вмешательства гос-ва, как чисто коммерческие начинаниями таковыми и остаются.
Это верно и про биржи: NYSE, AMEX, NASDAQ, Чикагская биржа и прочие - это не только лицо Америки, но и стратегические объекты, все они возникли и существуют как частные инициативы. NYSE - самая большая фондовая биржа в мире, до буквально этого момента так вообще была non-profit(!) organization.
Статуя свободы и та была установлена в Нью-Йорке на в основном собранные обществом деньги, такким же образом финансировался ее ремонт.
Конечно существуют примеры, когда проекты престижа финансируются из федерального бюджета (та же космическая гонка), но это больше исключения.

Оборона.
Тут конечно источник финансирования реально один - федеральный бюджет. Однако распределение его происходит (или должно происходить) на основе открытых конкурсов. И хоть очень небольшое кол-во фирм может реально претендовать на заказ разработать, скажем новый истребитель или авианосец, но обычно их больше чем одна и они между собой конкурируют. Дальше такие огромные заказы, как скажем постройка нового авианосца, не делается получившей его фирмой в одиночку, она перепоручат части заказа другим фирмам специализирующимся в какой-то области. Таких фирм много они и образуют основную массу того, что называется обороной промышленностью США. Это насколько я знаю вполне нормальный сегмент рынка оперирующий по тем же рыночным механизмам, что и другие сегменты рынка. Так же существенную часть госзаказов на оборонку составляют не бросающиеся глаза заказы построить 10 истребителей по цене 28 миллионов каждый, но достаточно обыкновенные заказы на обмундирование, обеспечение логистики, не боевое оборудование, телекоммуникационное оборудование и прочее, вход на эти рынки гораздо проще и за эти контракты борются большое количество фирм.
Кроме того, сами фирмы оперируют не в вакууме и материалы, компоненты, из которых они производят свои продукты, думаю процентов на 90 берутся с общего рынка, а не производится внутри обороной промышленности. Тоже относится и к оборудованию. Так как эти материалы и оборудование, в рыночной экономике получаются более высокого качества чем в плановой, то это дает большое преимущество западной оборонной промышленности по сравнению с советской, и ИМХО уже само по себе, взятое отдельно, не дает возможности говорить, что оборонка по своей природе находится вне рынка.

(to be continued)

(вторая часть)

Наука.
Фундаментальная наука - это действительно вещь не коммерческая, но это не означает, что она находится вне рыночных отношений. Существуют разные независимые источники финансирования и большое количество потребителей этого финансирования, конкурирующих друг с другом, и обещающие взамен некую отдачу, пусть она и не выражается напрямую в денежной прибыли. Эта система к тому же открыта: каждый желающий может стать донором или же пытаться претендовать на финансирование конкурируя с остальными участниками.
Принципе, я могу описать это подробнее, но ИМХО, если Вам этот вопрос интересен лучше найти человека, который знает эту систему изнутри.
В СССР же была закрытая система с центральным источником финансирования и оценки результатов.

Касательно Сапожника, забавно, я как раз в середине 80-х вовсю сидел на компьютерах Yamaha, в том числе он временами стоял у меня дома. Как сейчас помню, как я скрепками подключал провода от моего старого усилителя от проигрывателя пластинок, к аудио выходу Ямахи, потому что наушников у меня дома не было, а поиграть хотелось с "полным погружением". Так что записывайте и меня в участники флешмоба. ;)

Небоскребы - пример крайне неудачный. Потому как строить их стали не от хорошей жизни, а из-за дороговизны земли, - чтобы на небольшом (и, соответственно, относительно дешевом) участке разместить побольше жилых или офисных помещений. Собственно, небоскребы-то как таковые появились в НЙ, и, кроме него, - мало где есть. Ну, то есть, престиж тут - побочный продукт. Сейчас вот в Москве недавно возвели самое высокое в Европе жилое здание, - и вообще этажность новой застройки растет с каждым годом, - по той же причине. Дорогая земля, - и продолжает дорожать стремительно.

А вот сталинские высотки - предмет престижа однозначно, в отличие от. "Визитная карточка советской столицы", все такое.

"Диснейленд" - коммерческое предприятие, престиж тут - побочное явление. Microsotf, вон, - тоже предмет национальной гордости, - но, все же, Гейтс с Баллмером его не ради этого замутили.

Про тендеры в оборонке, подрядчиков и субподрядчиков все известно, - но это для "Локхида" и "ДД" все эти оборонные заказы - бизнес. А для государства - затратная статья в чистом виде. И в этом отношении она - вне рынка, да. В других, впрочем, тоже, - молотки по $600 - это, все же, такое довольно специальное ценообразование.

> Небоскребы - пример крайне неудачный. Потому как строить их стали не от хорошей жизни, а из-за дороговизны земли, - чтобы на небольшом (и, соответственно, относительно дешевом) участке разместить побольше жилых или офисных помещений.

Мы ведь говорим не о небоскребах вообще, а об наиболее выдающихся их представителях.
Empire State Building был 40 лет самым высоким зданием в мире. Если бы дело исчерпывалось только экономической эффективностью, как долго, по вашему, он бы держал этот рекорд? Или только одно здание имеет экономический смысл строить таким высоким? Кстати в первое десятилетие в народе его называли Empty State Building - догадайтесь почему? ;) Это к вопросу об экономической подоплеке его постройки.
Тоже самое с WTC - 30 лет держал рекорд до самого разрушения - соображениями экономической целесообразности это не объясняется. Кстати, тоже достаточно долго имел проблемы с заселением.

> Собственно, небоскребы-то как таковые появились в НЙ, и, кроме него, - мало где есть.

В каждом даунтауне они тут есть. Порой проезжаешь - дико смотрится: пару кварталов небоскребов и деревенька на мили вокруг. Ценой на землю это за пределами Нью-Йорка и нескольких других мегаполисов не объяснить. Но опять таки я говорил не о небоскребах вообще.

> Ну, то есть, престиж тут - побочный продукт.

Ну и что что побочный? Молоко вон тоже побочный продукт коровы. ;)

> А вот сталинские высотки - предмет престижа однозначно, в отличие от. "Визитная карточка советской столицы", все такое.

Ну да, но вы же просили написать почему я не согласен с вашим утверждением: "Перечисленные мною наука, оборонка и престиж, бывшие тремя чуть ли не единственными имманентно сильными сторонами системы, - являются, по самой своей природе, совершенно внерыночными."
Я это и делаю на примере США, которые я более не менее неплохо знаю. Стараясь показать, что все эти области не имееют в своей природе чего-то делающих их внерыночными.

> "Диснейленд" - коммерческое предприятие, престиж тут - побочное явление. Microsotf, вон, - тоже предмет национальной гордости, - но, все же, Гейтс с Баллмером его не ради этого замутили.

Так я и пытаюсь объяснить, что практически все предметы национальной гордости в США, такими стали как результат "побочного эффекта" рыночных же отношений. ;) Что не мешает Америке иметь их в избытке.

> Про тендеры в оборонке, подрядчиков и субподрядчиков все известно, - но это для "Локхида" и "ДД" все эти оборонные заказы - бизнес. А для государства - затратная статья в чистом виде. И в этом отношении она - вне рынка, да.

У вас мне кажется сложилось немножко ошибочное и узкое понимание того что такое рынок.
Вот определение взятое из английской Википедии (если вам тяжело воспринимать текст на английском я переведу):
"A market is, as defined in economics, a social arrangement that allows buyers and sellers to discover information and carry out a voluntary exchange."
Подобное же определение дает учебник по экономике, который у меня сейчас под рукой.
Вы совершенно зря делаете критерием того является ли что-то рынком или нет, или составляет ли что-то рыночные отношения или нет, к тому намереваются ли стороны получить от данной транзакции прямую денежную прибыль.
Так согласно, вашему примеру, когда я пойду покупать новый телевизор, то для меня это будет вне рыночная транзакция. :)

> В других, впрочем, тоже, - молотки по $600 - это, все же, такое довольно специальное ценообразование.

Это пример коррупции, так же как сидушки для унитазов по цене 250 долларов за штуку. :)

Вот уж пример Вы привели так пример, - нарочно не придумаешь... ;-)

Та невысокая экономическая эффективность, которая получилась по факту с тем же ESB, - ни минуты не свидетельствует о том, будто здание сооружалось не бизнеса ради, а престижа для. Далеко не все бизнес-планы оказываются удачными, отнюдь не все прогнозы сбываются, - но если, к примеру, незадачливые "партнеры" МММ проэтосамили на "мавродиках" туеву хучу бабок, - то, уверяю Вас, - совсем не для того, чтобы престижу ради поставить всероссийский рекорд самого большого "мыльного пузыря". Они денег заработать пытались, - вот только неудачно.

С ESB - та же фигня. Котлован начали рыть в январе 1930-го, - через три месяца после Черной пятницы. Проектирование и подготовка, согласование и землеотвод, выделение средств, найм работников и приобретение техники и материалов - начались задолго до. Что DJ рухнет вдесятеро, что впереди будет Великая депрессия, "Новый курс" и война, - инициаторы проекта явно были не в курсе. Были бы в курсе, - перевели бы активы в commodities, да вывезли бы в Швейцарию. Стоимость земли в НЙ из-за всех этих пертурбаций оказалась существенно ниже, чем прогнозировалось, - да и спрос на помещения меньше. Но это нифига не означает, будто ESB стоился гонору для, - просто расчет оказался неудачным.

Еще про тот же проект и неудачность расчетов, - Вы правда уверены, будто экстраординарная высота являлась всего лишь прихотью людей, престижу ради решивших обязательно поставить мировой рекорд? А вот фигушки. Малофункциональный, вроде бы, шпиль, - на долю которого приходится преизрядная доля рекордной высоты, - изначально делался как причальная мачта для дирижаблей, - если Вы не в курсе. Время было такое, - рейсовые дирижабли аж через Атлантику летали, - предоставляя пассажирам комфорт океанского лайнера, - в то время, как самолеты это делать, конечно же, уже умели, - но были еще довольно маленькими, да и комфорта там было на два порядка меньше. Не такая уж и плохая идея, - с позиции момента, когда здание проектировалось, - сделать мало того, что самый крупный в мире деловой центр, - а и обеспечить возможность причаливать прямо к нему для воздушных кораблей. Несомненно, - это весьма и весьма сильно подняло бы спрос на расположенные там помещения, - вполне себе УТП в духе прогрессивного XX века. А чтобы дирижабли могли к нему безопасно причаливать, - требовался и шпиль-мачта, и большая высота, - чтобы здание сильно возвышалось над всеми остальными окружающими его небоскребами, и не приходилось бы между ними лавировать. Но потом был пожар "Гинденбурга", - и тема дирижаблей была на многие десятилетия вперед основательно закрыта. Использовать для наполнения оболочек инертный гелий было архиубыточно, с водородом связываться не рисковали, а на газовой горелке и теплом воздухе далеко не улетишь.

Бизнес-план - оказался неудачным, да. Прогнозы - не оправдались. Но это - совершенно не повод записывать ESB в "проекты ради престижа". Как ни крути, - все равно - побочный результат бизнеса, - не более.

В обозначенном Вами смысле - рынок в американской оборонке, безусловно, присутствует. И знаю я все про регулятивные функции государства, и т.п.. И налоги, уплачиваемые подрядчиками в бюджет, и рост потребительского спроса со стороны работников этих компаний, - это все понятно. Даже в СССР та же фигня была (в той степени, в которой оно вообще могло там быть), - люди, работавшие на оборонных предприятиях, получали зарплаты, платили с них налоги и покупали на оставшиеся деньги товары.

Я немного про другое. Я про то, что рынок - это такая конструкция, где цена достигается балансом спроса и предложения, а спрос, - по классикам, - диктуется потребительской стоимостью товара (с той или иной эластичностью). Оставим в покое эластичность (которая - при монопольном покупателе - отдельная тема), - а скажем пару слов про потребительскую ценность. Применительно к вооружениям - реальная потребительская ценность вооружений абсолютно неизвестна. С танками и бронетранспортерами просто, - их можно обкатать в локальных конфликтах. Но львиная доля военного бюджета в его части НИОКР и закупок - уходит на совсем другие вещи.

Что эффективнее - одна бомба в 20 Мт или десять бомб по 100 кт? Хрущев, когда сократил артиллерию и авиацию, и с оставшихся самолетов пушки поснимал, сделав ставку на ракеты, - прав был или ошибался? Рейгановская СОИ - с точки зрения сравнительной стоимости щита и меча, - стоит ли своих денег, если суперумные и дорогие спутники запросто разносятся в клочья заброшенной на встречную орбиту грудой щебня? Ответ может дать только реальный опыт применения, - которого, слава богу, не было. Соотношение между ракетами, бомберами и АПЛ у СССР и США существенно разнилось, - но какая сторона была в реальности права, делая свою ставку, - мы никогда уже не узнаем. Это как с теми же предвоенными шоссейными танками, - строили-строили, а получился пшик.

Со спросом, опять-таки, - веселье было. Сколько надо бомб и ракет? "Как можно больше, и еще немного", - чтобы перевеса достичь посильнее. Предел определялся, фактически, лишь физической возможностью производить/закупать. Т.е. спрос в "штуках" был де-факто неограниченным, - проблемы только с платежеспособностью.

Назовите мне хотя бы еще один такой рынок (исключая перечисленные уже мной три позиции)? Вы можете себе представить, скажем, человека, покупающего хот-доги на все имеющиеся у него свободные деньги, - сколько бы этих денег ни было?..

Кстати, вдогонку, - об американских тяжелых транспортных самолетах. Нужда-то в них была, - госзаказ, армия. Сперва - война в Европе и поддержка после нее размещенных там оккупационных войск. Потом - военная доктрина, предполагающая базы по всему миру, - а их надо не только снабжать и поддерживать, но и оперативно перебрасывать войска и технику. Масса локальных войн во всех частях света, - от Кореи и Вьетнама до Афганистана и Ирака.

Так что нужда была еще какая, - поболе, чем у нас, - тем более, что госзаказ - чертовски лакомый кусочек. И строили. Еще Хьюз на эту тему страдал сильно, если помните. А потом они сделали "Геркулеса" и "Гэлэкси". Но в любой конкретный момент их самые тяжелые транспортники уступали нашим. И сейчас уступают, - особенно если постсоветских "Руслана" и "Мрию" посчитать.

Наверно, Вы правы здесь, я не могу компетентно судить об этом. Привел это просто как возможную иллюстрацию моей мысли.
Тем приятней за наше бюро Антонова, мне довелось учиться с его внучкой. :)