Если её толковать широко, то это приведёт к фактическому упразднению государства и воцарению всеобщей анархии. Ни одно должностное лицо не посмеет окоротить ни одного негодника, поскольку этим оно покусится на святая святых - на его права и свободы. Даже завзятые либералы признают за государством функцию "ночного сторожа", а у нас этот сторож оказывается не только без берданки, но даже и без свистка! К счастью, конституцию можно толковать и более узко.

Вы задали вопрос, как будет толковать определённое поведение сотрудника ФСБ действующее законодательство. Я дал ответ. При этом нравственная оценка поведения этого сотрудника будет отличаться от юридической и варьироваться в зависимости от нашего отношения к политическому режиму и "бизнесмену С.", на которого наш герой не посмел руку поднять. Что касается ответственности должностных лиц за "сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу...", то эту ответственность несёт (если, конечно, несёт) в нашем случае не Исполнитель, а Организатор.

Вот давайте-ка лучше я Вам задам задачку. Генерал ФСБ вызывает к себе Оперуполномоченного и говорит: "Дейтельность Х. приносит огромный вред нашей стране. Арестовать его мы не можем, так как он находится в Альбигонии. Они его не выдадут, поскольку наша информация основана на сведениях агента У. Это надёжный агент, но мы не можем его раскрывать. Наши действия?" Ответьте Генералу, поставив себя на место Оперуполномоченного.

Что значит "узко толковать", "широко толковать"?! Я не понимаю смысла таких экзерсисов. Есть текст Конституции, он, по идее, имеет ОДНО толкование - ПРЯМОЕ.

Вы, фактически, только что заявили, что Конституция РФ - пустая бумажка, абсолютно бессмысленная, и потому ее лучше, дескать, вообще не принимать в расчет, а не то "это приведёт к фактическому упразднению государства и воцарению всеобщей анархии". Мне кажется, что ЮРИСТ, рассуждающий таким образом, подобен физику, который ставит под сомнение правила сложения. Мол, (говорит он, подмигивая) "мы-то с вами знаем, что 2+2 - это может быть и 5, и 7, и 234 - вообще, как захотим, так и будет!"

Другими словами, это ШАРЛАТАН.

Как говорит Березин, "извините, если обидел".

Тогда в чём Вы видите смысл существования Конституционного суда Российской Федерации? И почему между судьями КС нередко случаются споры?

Проверяют принятые и действующие законы РФ на соответствие Конституции, если не ошибаюсь :)) С правом их отмены, если будет обнаружено несоответствие, причем их вердикт обжалованию не подлежит.

Я не слышал, чтобы судьи Конституционного Суда когда-либо говорили - "что ж сегодня давайте толковать Конституцию "узко". А завтра, так и быть, истолкуем "широко"! А Вы слышали?

Слышал. Только об этом говорят не с высоких трибун, а в научных кругах. С Конституцией США, кстати, та же петрушка. Вы слышали, что она у них "живая"? Но допустим по-Вашему: у конституции есть единственный прямой смысл. Тогда он должен быть доступен любому умеющему читать и никакие споры о толковании конституции немыслимы. Тогда отчего выходит, что парламент иногда принимает, а президент подписывает законы, противоречащие, как затем выясняется, конституции? Злонамеренно? Как же можно доверить государство таким злонамеренным людям?