Вопрос-то вот в чем, уважаемый Лев: НАДО ЛИ считать "государственной тайной" сведения о ЯВНО незаконных действиях или намерениях должностных лиц?

Напомню Вам ст. 18 Конституции РФ: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют , деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием". Я полагаю, что это "старше" любой статьи ФЗ, коими, в частности, являются цитируемые Вами стаьи УК РФ.

Вернемся к описанной Вам ситуации - офицер ФСБ получает приказ убить некоего "бизнесмена С". Очевидно, что нарушается важнейшее право "бизнесмена С" - право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ). Бизнесмен С. также "имеет право на свободу и личную неприкосновенность" (ст.22 Конституции РФ).
Меж тем Конституция РФ нам говорит, что охрана "прав и свобод" в том числе и гражданина С. должна определять "смысл, содержание и применение законов"! Если некий закон требует "держать в тайне" намерение госорганизации нарушить права гражданина С. - можно ли считать такой закон ДЕЙСТВУЮЩИМ в этой части?

Кстати, та же Конституция прямо ТРЕБУЕТ от должностных лиц раскрывать информацию о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу жизни или здоровью людей. Статья 41, п.3: "Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом".

В связи со всем этим мне непонятны Ваши ссылки на Закон о ГосТайне. Что бы там ни было написано, совершенно ясно одно: он не может противоречить Конституции.

Если её толковать широко, то это приведёт к фактическому упразднению государства и воцарению всеобщей анархии. Ни одно должностное лицо не посмеет окоротить ни одного негодника, поскольку этим оно покусится на святая святых - на его права и свободы. Даже завзятые либералы признают за государством функцию "ночного сторожа", а у нас этот сторож оказывается не только без берданки, но даже и без свистка! К счастью, конституцию можно толковать и более узко.

Вы задали вопрос, как будет толковать определённое поведение сотрудника ФСБ действующее законодательство. Я дал ответ. При этом нравственная оценка поведения этого сотрудника будет отличаться от юридической и варьироваться в зависимости от нашего отношения к политическому режиму и "бизнесмену С.", на которого наш герой не посмел руку поднять. Что касается ответственности должностных лиц за "сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу...", то эту ответственность несёт (если, конечно, несёт) в нашем случае не Исполнитель, а Организатор.

Вот давайте-ка лучше я Вам задам задачку. Генерал ФСБ вызывает к себе Оперуполномоченного и говорит: "Дейтельность Х. приносит огромный вред нашей стране. Арестовать его мы не можем, так как он находится в Альбигонии. Они его не выдадут, поскольку наша информация основана на сведениях агента У. Это надёжный агент, но мы не можем его раскрывать. Наши действия?" Ответьте Генералу, поставив себя на место Оперуполномоченного.

Что значит "узко толковать", "широко толковать"?! Я не понимаю смысла таких экзерсисов. Есть текст Конституции, он, по идее, имеет ОДНО толкование - ПРЯМОЕ.

Вы, фактически, только что заявили, что Конституция РФ - пустая бумажка, абсолютно бессмысленная, и потому ее лучше, дескать, вообще не принимать в расчет, а не то "это приведёт к фактическому упразднению государства и воцарению всеобщей анархии". Мне кажется, что ЮРИСТ, рассуждающий таким образом, подобен физику, который ставит под сомнение правила сложения. Мол, (говорит он, подмигивая) "мы-то с вами знаем, что 2+2 - это может быть и 5, и 7, и 234 - вообще, как захотим, так и будет!"

Другими словами, это ШАРЛАТАН.

Как говорит Березин, "извините, если обидел".

Тогда в чём Вы видите смысл существования Конституционного суда Российской Федерации? И почему между судьями КС нередко случаются споры?

Проверяют принятые и действующие законы РФ на соответствие Конституции, если не ошибаюсь :)) С правом их отмены, если будет обнаружено несоответствие, причем их вердикт обжалованию не подлежит.

Я не слышал, чтобы судьи Конституционного Суда когда-либо говорили - "что ж сегодня давайте толковать Конституцию "узко". А завтра, так и быть, истолкуем "широко"! А Вы слышали?

Слышал. Только об этом говорят не с высоких трибун, а в научных кругах. С Конституцией США, кстати, та же петрушка. Вы слышали, что она у них "живая"? Но допустим по-Вашему: у конституции есть единственный прямой смысл. Тогда он должен быть доступен любому умеющему читать и никакие споры о толковании конституции немыслимы. Тогда отчего выходит, что парламент иногда принимает, а президент подписывает законы, противоречащие, как затем выясняется, конституции? Злонамеренно? Как же можно доверить государство таким злонамеренным людям?

Ситуация, на самом деле, проще и sorex прибегает к ухищрениям вроде "узкого толкования конституции" потому что действительно не очень хорошо знает закон :-)

Формально требование конституции о недопустимости засекречивания категорий данных удовлетворяется статьей 7 Закона о гостайне. Она говорит, что в случае если органы, в компетенцию которых входит засекречивание сведений, засекретят что-то не то, то граждане имеют право обжаловать это решение в суде и органы должны нести ответственность за свое неверное решение. Но принимать самостоятельное решение о рассекречивании эти самые граждане (сотрудник ФСБ, получивший незаконный приказ, например) принимать не вправе. Секретить и рассекречивать имеют право только указанные в законе органы. Так что формально Закон о гостайне конституции никак не противоречит. Другое дело, что механизм, скажем так, не очень практичный. Но другого в законе нет.

Словом, Вы поддерживаете мою позицию. Я удовлетворён. Да, я не читал закон о гостайне. Тем не менее, обращение к специальному закону как раз является примером узкого толкования конституции. Сапожник же призывает её толковать предельно широко. Дескать, раз в конституции сказано, что определённую категорию сведений запрещено скрывать от населения, значит любое лицо прямо-таки обязано тотчас их разгласить.

Не совсем. Закон и толкование - это все же несколько разные вещи. Я, например, взялся бы утверждать, что норма Закона о гостайне в том виде, в каком она есть, противоречит конституции. Именно потому, что затрудняет реализацию нормы о недопустимости засекречивания.

Шагом ранее Вы писали: "формально Закон о гостайне конституции никак не противоречит". Теперь утверждаете обратное.

НПА (конституции, законы и т. д.) вообще-то абстрактные документы. Действительными их делает всеобщее единообразное правопонимание, в котором законодательство трансформируется в правопорядок.

Конституционный суд - это орган власти. Он и только он уполномочен выносить обязательные решения о том, что соответствует конституции, а что нет. При этом он, хотя формально (в соответствии с ФКЗ №1) и обязан решать "только вопросы права", всегда учитывает реальное состояние общества и доминирующие тренды. КС - это своего рода уста конституции. Следовательно, пока КС не установил противоречия, все мы обязаны подчиняться действующим НПА.

Так я же сказал "формально" не противоречит. А по существу - вполне, на мой взгляд.

Так противоречия между НПА и могут быть исключительно формальными. Для меня "формально" означает "юридически".

Любое должностное лицо, имеющее доступ к этим сведениям, ОБЯЗАНО их обнародовать при соответствующих запросах. А как же?

Лев, я все ж подозреваю, что Вы - больше политик, чем юрист. Для ЮРИСТА у Вас нет должного УВАЖЕНИЯ К ЗАКОНУ. Вам все ж говорит что-нибудь норма, гласящая, что Конституция РФ является "законом прямого действия"? То есть - там, где это не оговорено в самом тексте Конституции, ее нормы действуют НЕПОСРЕДСТВЕННО?!

Кажется, Вы под юристом подразумеваете правового фетишиста. То есть чудака, который молится на каждую букву законодательства, возводит руки к небу и восхищённо произносит: "О мудрейшие законодатели! О мудрейшие из мудрых отцы конституции!" Я историк по первому образованию и прекрасно понимаю, что все нормативно-правовые акты создаются людьми в определённых исторических обстоятельствах под влиянием тех или иных социально-правовых доктрин. Поскольку при создании всевозможных конституций учитывается баланс интересов, они неизбежно внутренне противоречивы. Как разрешить то или иное противоречие применительно к конкретным обстоятельствам - это вопрос воли лиц, наделённых властью. Применительно к конституционности - это вопрос воли Конституционного суда.

Вы полагаете, что прямое действие конституции означает, что Вы лично будете руководствоваться своим её пониманием, игнорируя всё прочее законодательство? Нет, конечно. Любой закон следует исполнять, как если бы он полностью соответствовал конституции, пока КС не установит обратное. Аналогично с законами. Правопорядок - это законодательство в понимании его исполнительной властью, поддержанной властью судебной.

Я лично совсем не политик. Просто я прекрасно понимаю, что политика первична по отношению к праву. Давайте подведём черту. Будем считать, что Вы сами дали ответ на свой вопрос, как отнесётся к такой истории российская конституция. Надеюсь, Вы не станете возражать, что Ваше понимание конституции расходится с пониманием консолидированной бюрократии? Я дал ответ на вопрос, как посмотрит на это российское государство.

ОК. У меня-то как раз политическое понимание Конституции :))

Я думаю, это один из хороших способов "дергать власть за усы", а то и "подвигать" ее с занимаемых позиций. На самом деле эта Конституция - мощный инструмент ЛИБЕРАЛА, и не пользоваться им, на мой взгляд - грех. Грех для либерала, конечно же.

Наш диалог, кстати, показал мне, что все возражения "охранителей" в нормальной политдискуссии можно легко разбивать. "против лома нет приема". Возможно, это одна из причин, почему в нашем государстве нынче практически запрещены публичные политдискуссии.

В любом случае - спасибо за беседу!