Словом, Вы поддерживаете мою позицию. Я удовлетворён. Да, я не читал закон о гостайне. Тем не менее, обращение к специальному закону как раз является примером узкого толкования конституции. Сапожник же призывает её толковать предельно широко. Дескать, раз в конституции сказано, что определённую категорию сведений запрещено скрывать от населения, значит любое лицо прямо-таки обязано тотчас их разгласить.

Не совсем. Закон и толкование - это все же несколько разные вещи. Я, например, взялся бы утверждать, что норма Закона о гостайне в том виде, в каком она есть, противоречит конституции. Именно потому, что затрудняет реализацию нормы о недопустимости засекречивания.

Шагом ранее Вы писали: "формально Закон о гостайне конституции никак не противоречит". Теперь утверждаете обратное.

НПА (конституции, законы и т. д.) вообще-то абстрактные документы. Действительными их делает всеобщее единообразное правопонимание, в котором законодательство трансформируется в правопорядок.

Конституционный суд - это орган власти. Он и только он уполномочен выносить обязательные решения о том, что соответствует конституции, а что нет. При этом он, хотя формально (в соответствии с ФКЗ №1) и обязан решать "только вопросы права", всегда учитывает реальное состояние общества и доминирующие тренды. КС - это своего рода уста конституции. Следовательно, пока КС не установил противоречия, все мы обязаны подчиняться действующим НПА.

Так я же сказал "формально" не противоречит. А по существу - вполне, на мой взгляд.

Так противоречия между НПА и могут быть исключительно формальными. Для меня "формально" означает "юридически".

Любое должностное лицо, имеющее доступ к этим сведениям, ОБЯЗАНО их обнародовать при соответствующих запросах. А как же?

Лев, я все ж подозреваю, что Вы - больше политик, чем юрист. Для ЮРИСТА у Вас нет должного УВАЖЕНИЯ К ЗАКОНУ. Вам все ж говорит что-нибудь норма, гласящая, что Конституция РФ является "законом прямого действия"? То есть - там, где это не оговорено в самом тексте Конституции, ее нормы действуют НЕПОСРЕДСТВЕННО?!

Кажется, Вы под юристом подразумеваете правового фетишиста. То есть чудака, который молится на каждую букву законодательства, возводит руки к небу и восхищённо произносит: "О мудрейшие законодатели! О мудрейшие из мудрых отцы конституции!" Я историк по первому образованию и прекрасно понимаю, что все нормативно-правовые акты создаются людьми в определённых исторических обстоятельствах под влиянием тех или иных социально-правовых доктрин. Поскольку при создании всевозможных конституций учитывается баланс интересов, они неизбежно внутренне противоречивы. Как разрешить то или иное противоречие применительно к конкретным обстоятельствам - это вопрос воли лиц, наделённых властью. Применительно к конституционности - это вопрос воли Конституционного суда.

Вы полагаете, что прямое действие конституции означает, что Вы лично будете руководствоваться своим её пониманием, игнорируя всё прочее законодательство? Нет, конечно. Любой закон следует исполнять, как если бы он полностью соответствовал конституции, пока КС не установит обратное. Аналогично с законами. Правопорядок - это законодательство в понимании его исполнительной властью, поддержанной властью судебной.

Я лично совсем не политик. Просто я прекрасно понимаю, что политика первична по отношению к праву. Давайте подведём черту. Будем считать, что Вы сами дали ответ на свой вопрос, как отнесётся к такой истории российская конституция. Надеюсь, Вы не станете возражать, что Ваше понимание конституции расходится с пониманием консолидированной бюрократии? Я дал ответ на вопрос, как посмотрит на это российское государство.

ОК. У меня-то как раз политическое понимание Конституции :))

Я думаю, это один из хороших способов "дергать власть за усы", а то и "подвигать" ее с занимаемых позиций. На самом деле эта Конституция - мощный инструмент ЛИБЕРАЛА, и не пользоваться им, на мой взгляд - грех. Грех для либерала, конечно же.

Наш диалог, кстати, показал мне, что все возражения "охранителей" в нормальной политдискуссии можно легко разбивать. "против лома нет приема". Возможно, это одна из причин, почему в нашем государстве нынче практически запрещены публичные политдискуссии.

В любом случае - спасибо за беседу!