Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-11-28 19:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Казус с Пархоменко
Рунет вовсю сейчас обсуждает судебный иск на 100 тыс. руб., который Сергей Пархоменко ВЧИНИЛ журналисту Игорю Шевелеву. Суть дела, насколько я ее понял из различных описаний причастных лиц, такова. Игорь Шевелев, журналист, взял интервью у некой издательницы Морозовой. Тема интервью – состояние дел в российском издательском мире. Опубликовано интервью было в журнале «Новое время».
В интервью, в частности, Морозова рассказала такой случай: мол, когда она работала в «Независимой газете» (в 1999 году), она издала книгу П.Вайля «Гений места». А в 2006 году издательство, принадлежащее С.Пархоменко – «Колибри» - взяло да переиздало эту книгу практически без изменений, а это, по мнению Морозовой, нехорошо.
Вот на это Пархоменко обиделся и потребовал от Шевелева и от журнала «Новое время» извинений и опровержений. Когда они эти самые опровержения опубликовали, С.Пархоменко ими не удовлетворился и подал иск в суд – но не от своего имени, а от имени издательства, которому данной публикацией будто бы нанесен ущерб на 300 тыс. руб. Эти деньги он и хочет взыскать: 100 тыс. руб. с журналиста Шевелева и 200 тыс. – с журнала «Новое время».

Описания всех перипетий лучше всего отслеживать здесь - http://galerist.livejournal.com/636011.html

Сразу видно одно: что дело мелкое, склочное и идиотское. Не шибко успешная книга, журнал-аутсайдер (хоть и хороший), дрязги мелких издательств… Но есть два момента, которые имеют общее значение – и очень плохо, что С.Пархоменко, человек якобы либеральных убеждений, выступает здесь в роли «первого ученика».

Первый момент. Издательница высказывает МНЕНИЕ. Ей кажется, что конкурирующее издательство поступило НЕХОРОШО, совершило «воровство». Оставим в стороне вопрос о справедливости и обоснованности оценки. Спрашивается – в чем вообще повод для иска? Что, людям уже нельзя выражать свое мнение?

А если завтра другой человек в каком-либо издании напишет, к примеру, фразу «А издательство «Колибри» вообще издает обычно всякую туфту!» - что ж, тогда С.Пархоменко и тут подаст иск на круглую сумму?! Простите, но «так дела не делаются». Тот же Пархоменко, по-моему, некогда совершенно справедливо ругал Ю.Лужкова за его манеру подавать иски о «защите чести и достоинства» на любые критические публикации в его адрес. И что ж теперь – сам действует в духе Лужкова?

Но, если пойти по такому пути, который С.Пархоменко любезно показывает всем нашим корпорациям, завтра уже никто из журналистов не сможет написать, скажем, про «АвтоВАЗ», что он делает дерьмовые машины. Или про какой-нибудь «Ферейн» - что его лекарства хуже качеством, чем иностранные. На всё будет один ответ – ИСК!

Второй неприятный момент – сам адресат иска. С.Пархоменко почему-то подал иск ТОЛЬКО на журналиста и журнал, и НЕ ПОДАЛ иск к собственно тому, кто высказал соответствующее мнение о его манере вести дела – к интервьюируемой Морозовой! В журнале Галериста он объясняет это тем, что, дескать, по нашему закону за содержание интервью несет ответственность журналист, его взявший, и издание, его опубликовавшее.

Постмодернизм на марше! Что за бред, друзья? Выходит, что, закон в интерпретации Пархоменко вообще не признает причастности интервьюируемых к своим интервью? То есть, все интервью, которые мы читаем – это исключительно плоды фантазии самих журналистов? Мы давно догадывались об этом, но чтоб кто-то вот так вот резанул правду-матку, в лицо… Сильно, не правда ли?

Если же не считать, что С.Пархоменко до такой степени инкапсулировался, что сам верит в свои смелые высказывания, то тогда, выходит, он просто решил напасть на тех, кто показался ему ПОСЛАБЕЕ; не на обидчика, а на посредника! Разве это дело?

Причем в деле виден даже отчетливо «классовый» привкус. Кто такой Сергей Пархоменко – журналист или мелкий бизнесмен? Мы-то думали, еще по старым «Итогам», что журналист. Оказалось – ни фига. Как только возник конфликт, собственник Пархоменко не решился тронуть «классово близкую» ему издательницу – но с удовольствием «покатил бочку» на журналистов!

Ну что ж, старина, будем знать. «Корпоративная солидарность» в России – штука эфемерная, конечно… Но запомним, просто на всякий случай: Пархоменко – НЕ журналист, и в нашу корпорацию не входит. Брезгует, наверно…

Во всей истории Пархоменко выглядит как-то мелко и недостойно. А уж посягать на свободу слова для либерала – по-моему, совсем уж последнее дело.


(Добавить комментарий)


[info]michailovna@lj
2006-11-28 13:28 (ссылка)
просто сергей борисович-- человек очень нервный.
кажется, не понимает, как он выглядит в глазах окружающих.
когда вся его нервность была сосредочена в еженедельной колонке в итогах---
было забавно (в смысле интересно, страстно, бойко итд).
сейчас--к сожалению--- его нервность часто оборачивается хамством.

(Ответить)


[info]jagg@lj
2006-11-28 13:43 (ссылка)
А кто все эти люди, и какой рунет вовсю это обсуждает? От Вас первого слышу про какие-то очередные пиар-дрязги.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mon_montblanc@lj
2006-11-28 13:54 (ссылка)
а я третий раз уже читаю в разных вариациях - так что обсуждают. ну не весь рунет конечно, не тина, че уж там:)

(Ответить) (Уровень выше)

возможное решение таких проблем?
[info]sophiya@lj
2006-11-28 13:47 (ссылка)
Очевидно сразу - ответчик выбран неверно.
Вот что (наверное, точно не знаю, всегда ли такие бумаги журналисты делают и должны ли) может быть решением таких проблем. Брать всегда бумагу, где распечатано интервью, чтобы там была подпись интервьюируемого: с моих слов записано верно... Ее при случае можно и в суд...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Ох, наивная София! :))
[info]sapojnik@lj
2006-11-28 14:02 (ссылка)
Почитайте, что как раз про это говорит сам Пархоменко в треде у Галериста.

Вся "фишка" как раз в том и состоит (по Пархоменко, а он, видимо, советовался с юристами), что никакая бумажка "с моих слов записано верно" и т.п. В СУДЕ НЕ БУДЕТ ИГРАТЬ РОЛИ! Помимо бумажек, есть ведь еще и аудиозапись, верно?

Так вот, по действующему закону это ЕРУНДА. Интервьюируемое лицо - вообще НЕ СТОРОНА в процессе, понимаете? Интервью - НЕ ЕГО, а того, кто его брал!

По крайней мере, вот такую удивительнейшую логику отстаивает сейчас в суде г-н Пархоменко.

(Ответить) (Уровень выше)

Он просто аморальный негодяй.
[info]paidiev@lj
2006-11-28 13:49 (ссылка)
Думаю книг этого издательства покупать не стоит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

+1
[info]barskaya@lj
2006-11-28 20:40 (ссылка)
Так и запишем «Колибри»

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Он просто аморальный негодяй.
[info]ksl_aka_serg@lj
2006-11-29 07:52 (ссылка)
Недавно купил. "Казан, мангал и другие мужские удовольствия" достойна того, что бы забыть, что издателем был Пархом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]man_suit@lj
2006-11-28 13:53 (ссылка)
"В интервью, Морозова рассказала такой случай: мол, когда она работала в «Независимой газете» (в 1999 году), она издала книгу П.Вайля «Гений места». А в 2006 году издательство, принадлежащее С.Пархоменко – «Колибри» - взяло да переиздало эту книгу практически без изменений, а это, по мнению Морозовой, нехорошо. Вот на это Пархоменко обиделся..."

Справедливости ради нужно сказать, что обиделся он на другое: http://galerist.livejournal.com/636011.html?thread=14049643#t14049643

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-11-28 13:58 (ссылка)
Обиделся на то, в общем, что к его первоначальной обиде отнеслись без должного пиетета. Детский сад, ей-богу. "Тьфу!" - да и все, что можно сказать по поводу таких "обид".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]decdancers@lj
2006-11-28 14:05 (ссылка)
Точно. Там нет таких слов "по ее мнению, нехорошо". Зато там есть слово "воровство".
Очень сильное слово.
Кто не возмутится, если услышит такое про себя или свое дело? Кто не постарается защитить свою честь? А здесь за это еще и склочным обзывают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-11-28 14:08 (ссылка)
Возмущаться можно сколько угодно - но журналист-то здесь при чем?!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]man_suit@lj
2006-11-28 14:55 (ссылка)
> Кто не возмутится, если услышит такое про себя или свое дело?

Вот bbb не возмутится: http://bbb.livejournal.com/978376.html :) И, если честно, мне его позиция импонирует больше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]taki_net@lj
2006-11-28 15:12 (ссылка)
Причем в деле виден даже отчетливо «классовый» привкус. Кто такой Сергей Пархоменко – журналист или мелкий бизнесмен? Мы-то думали, еще по старым «Итогам», что журналист. Оказалось – ни фига. Как только возник конфликт, собственник Пархоменко не решился тронуть «классово близкую» ему издательницу – но с удовольствием «покатил бочку» на журналистов!

Все чуть лучше (ну или чуть гаже), он же и объясняет: что если подавать на Морозову, придется идти в суд, а так - в арбитраж. А суд (даже нынешний басманизированный) принимает во внимание СУЩЕСТВО дела, а арбитраж - только ФОРМУ, при том письменную: сказали "украл"? Сказали. Извинились (ПИСЬМЕННО) - значит ПРИЗНАЛИ себя КЛЕВЕТНИКАМИ. Он же сам это все и растолковал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]uzerzerzer@lj
2006-11-28 20:21 (ссылка)
Неужели вот этот бред, который вы сейчас написали, имеет отношение к действительности?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nibelungi@lj
2006-11-28 17:10 (ссылка)
Да ну, Леша, перестань.
Этот интеллигентный журналист мало того, что не хочет отвечать за слова, под которыми он подписался, так еще и нахамил в ответ на обоснованную претензию Пархоменко.
Любой бы на месте Пахоменко выглядел бы склочно, если бы отставал свои права.

(Ответить)

Вы только узнали?
[info]runixonline@lj
2006-11-28 18:27 (ссылка)

Причем в деле виден даже отчетливо «классовый» привкус. Кто такой Сергей Пархоменко – журналист или мелкий бизнесмен? Мы-то думали, еще по старым «Итогам», что журналист. Оказалось – ни фига. Как только возник конфликт, собственник Пархоменко не решился тронуть «классово близкую» ему издательницу – но с удовольствием «покатил бочку» на журналистов!



Вы только узнали об этом?

(Ответить)

Рано или поздно, Ваш правовой нигилизм сыграет с Вами з
[info]landtanker@lj
2006-11-29 14:51 (ссылка)
Несколько соображений.
1. Морозова именно что дала интервью. Она в этом интервью, то бишь в разговоре один на один назвала Пархоменко вором. А Шевелёв это интервью опубликовал. И по формальному праву (Закон о СМИ) и чисто по-человечески, перед публикацией, сиречь перед трансляцией обвинения в воровстве Шевелёв ОБЯЗАН был проверить достоверность информации. Коль скоро он считает себя именно журналистом а не ксероксом.

2. Пархоменко направил Шевелёву приватное письмо с предложением извиниться и опубликовать опровержение. Он на четырех или пяти листах объяснил Шевелеву почему вором не является. Объяснил каким образом договорился с правообладателями, в том числе изображения обложке (Морозова сетовала как раз на это-мол обложка даже та же). Вместо попытки уладить дело миром и опубликовать опровержение, Пархоменко получил совершенно издевательскую публикацию.

3. Только после этого он и подал в суд. И я считаю, правильно сделал. В Германии, например, клеветник может и сесть.

4. После того, как Шевелев понял, что он не безнаказан, и ему придется отвечать за свои слова, как раз и началось "размазывание соплей по грязным мордасам" (С) Ильф и Петров. И вообще - если Шевелёву мамина мебель дорога, то помнить о ней надо было до публикации вранья а не после.

Во всей этой истории меня беспокоит только одно. Пархоменко, как человек импульсивный, был на такую реакцию, явно не принятую в обычном обороте, явно спровоцирован. После этого суда, а я не сомневаюсь, что вердикт будет в пользу истца, это станет прецедентом. Полагаю, что власть начнет пользоваться этим инструментом объясняя всё "а чо мы? мы-то не первые!"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Рано или поздно, Ваш правовой нигилизм сыграет с Вам
[info]sapojnik@lj
2006-11-29 14:53 (ссылка)
"Во всей этой истории меня беспокоит только одно..."

Почитайте мой пост внимательно - меня беспокоит ровно то же самое.

(Ответить) (Уровень выше)

О чести и достоинстве
[info]sapojnik@lj
2006-11-29 15:01 (ссылка)
Не надо, кстати, делать вид, что Вы не понимаете, что такое интервью. Интервью - это как раз "не разговор один на один", хотя по форме оно выглядит именно так.
Если бы Шевелев с Морозовой просто болтали бы за рюмкой чая о том о сем, а потом бы выяснилось, что Шевелев весь разговор тайно записал, потом расшифоровал и опубликовал в виде "интервью" - у дела был бы СОВСЕМ ДРУГОЙ состав!
Однако со стороны Морозовой никаких возражений такого рода, насколько я знаю, не последовало, так что имело место именно ИНТЕРВЬЮ. А раз так, то интервьюируемый несет уж никак НЕ МЕНЬШУЮ отвественность, чем тот, кто записал его слова! Если Пархоменко этот факт игнорирует - значит, он элементарно БОИТСЯ. А если он боится и нападает на того, кто ему кажется послабее - о какой вообще ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ может идти речь в такой случае?
Что это за "честь", если от Морозовой она не страдает, а от Шевелева - страдает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Внимательность-мать вежливости
[info]landtanker@lj
2006-11-30 03:46 (ссылка)
Я прекрасно понимаю, что такое интервью. Это как учат нас г.г. Брокгауз и Эфрон не менее но и не более чем "свидание газетных репортеров с политическими общественными деятелями и учеными для беседы о каком-либо событии или текущем вопросе." Как, в свою очередь, учит нас Глоссарий Ру "Публикация - это документ, доступный для массового использования."

Теперь, когда мы с Вами разобрались что есть интервью, а что есть публикация, сделайте пожалуйста последний логический шаг - определитесь с тем, кто дал интервью - то есть кто встретился с журналистом, а кто опубликовал материал без проверки. И сразу станет ясно, кто нанес реальный действительный ущерб. Морозова которая сказала о том, что издательство колибри ворует одному только Шевелёву или Шевелев, который выпустил эту ложь в печать без проверки, а когда ложь была выявлена, то и поиздевавшийся над Пархоменко публично.

Пархоменко не боится защищать честь и достоинство. Он просто справедливо полагает, что раз его фамилии в первоначальной публикации нет, суд общей юрисдикции по формальным основаниям ему в иске откажет, что, согласитесь будет несправедливо - ибо он, как выясняется, всё-таки ничего и не крал. Это Морозова с каких-то коврижек себе решила, что ей что-то там принадлежит. Например, нарисованная совсем другим человеком обложка.

Пархоменко вообще не подает персональный иск. Иск подает издательство "Колибри". К изданию и журналисту. В арбитражный суд, как и предусматривает АПК. Предмет иска - ущерб деловой репутации издательства. Нанесен ущерб путем двух публикаций в которых издательство обвинили в присвоении ему не принадлежащих прав на издание. Обвинили ложно. Но зато публично, на всю страну. И за это положено по закону отвечать. Шевелеву, понятно, отвечать неохота, вот он и разыгрывает этот спектакль с маминой мебелью. А Вы-то чего в этом вымазались?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это упрек?
[info]sapojnik@lj
2006-11-30 06:07 (ссылка)
МЫ-то разобрались с тем, что такое "интервью", а вот Вы, боюсь, пока нет! :))

Вы как-то странно разделяете понятия "беседа" и публикация". Я Вам предлагаю пойти дальше и - где-нибудь на уголовном процессе - таким же образом разделить "нажатие на курок пистолета" и "убийство". В конце концов, если человек нажимает на курок - это что, состав преступления? Нет. Есть где-нибудь в Кодексе преступление под названием "нажатие на курок"? Нету! Так за что ж судить подзащитного? Он ведь не убивал - он просто нажимал на курок!

А если "к нашим баранам", то ведь очевидно, что "интервью - это беседа, предназначенная для публикации". То есть человек, которые дает интервью, прекрасно понимает, что его слова БУДУТ ОПУБЛИКОВАНЫ! Разве нет?

Давайте я Вам приведу еще более "близкий" пример. Аптекарь. К нему приходит клиент и прямо заявляет - "приготовьте мне сильнодействующий яд, я хочу убить свою бабушку". И Аптекарь ГОТОВИТ этот яд, прекрасно понимая, зачем и для чего он нужен.
Вопрос: в случае раскрытия преступления - будет ли отвечать аптекарь ЗА СОУЧАСТИЕ? Или суд его оправдает - ведь, в конце концов, он всего лишь смешал некие химические вещества, не более?

(Ответить) (Уровень выше)