Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-11-28 19:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Казус с Пархоменко
Рунет вовсю сейчас обсуждает судебный иск на 100 тыс. руб., который Сергей Пархоменко ВЧИНИЛ журналисту Игорю Шевелеву. Суть дела, насколько я ее понял из различных описаний причастных лиц, такова. Игорь Шевелев, журналист, взял интервью у некой издательницы Морозовой. Тема интервью – состояние дел в российском издательском мире. Опубликовано интервью было в журнале «Новое время».
В интервью, в частности, Морозова рассказала такой случай: мол, когда она работала в «Независимой газете» (в 1999 году), она издала книгу П.Вайля «Гений места». А в 2006 году издательство, принадлежащее С.Пархоменко – «Колибри» - взяло да переиздало эту книгу практически без изменений, а это, по мнению Морозовой, нехорошо.
Вот на это Пархоменко обиделся и потребовал от Шевелева и от журнала «Новое время» извинений и опровержений. Когда они эти самые опровержения опубликовали, С.Пархоменко ими не удовлетворился и подал иск в суд – но не от своего имени, а от имени издательства, которому данной публикацией будто бы нанесен ущерб на 300 тыс. руб. Эти деньги он и хочет взыскать: 100 тыс. руб. с журналиста Шевелева и 200 тыс. – с журнала «Новое время».

Описания всех перипетий лучше всего отслеживать здесь - http://galerist.livejournal.com/636011.html

Сразу видно одно: что дело мелкое, склочное и идиотское. Не шибко успешная книга, журнал-аутсайдер (хоть и хороший), дрязги мелких издательств… Но есть два момента, которые имеют общее значение – и очень плохо, что С.Пархоменко, человек якобы либеральных убеждений, выступает здесь в роли «первого ученика».

Первый момент. Издательница высказывает МНЕНИЕ. Ей кажется, что конкурирующее издательство поступило НЕХОРОШО, совершило «воровство». Оставим в стороне вопрос о справедливости и обоснованности оценки. Спрашивается – в чем вообще повод для иска? Что, людям уже нельзя выражать свое мнение?

А если завтра другой человек в каком-либо издании напишет, к примеру, фразу «А издательство «Колибри» вообще издает обычно всякую туфту!» - что ж, тогда С.Пархоменко и тут подаст иск на круглую сумму?! Простите, но «так дела не делаются». Тот же Пархоменко, по-моему, некогда совершенно справедливо ругал Ю.Лужкова за его манеру подавать иски о «защите чести и достоинства» на любые критические публикации в его адрес. И что ж теперь – сам действует в духе Лужкова?

Но, если пойти по такому пути, который С.Пархоменко любезно показывает всем нашим корпорациям, завтра уже никто из журналистов не сможет написать, скажем, про «АвтоВАЗ», что он делает дерьмовые машины. Или про какой-нибудь «Ферейн» - что его лекарства хуже качеством, чем иностранные. На всё будет один ответ – ИСК!

Второй неприятный момент – сам адресат иска. С.Пархоменко почему-то подал иск ТОЛЬКО на журналиста и журнал, и НЕ ПОДАЛ иск к собственно тому, кто высказал соответствующее мнение о его манере вести дела – к интервьюируемой Морозовой! В журнале Галериста он объясняет это тем, что, дескать, по нашему закону за содержание интервью несет ответственность журналист, его взявший, и издание, его опубликовавшее.

Постмодернизм на марше! Что за бред, друзья? Выходит, что, закон в интерпретации Пархоменко вообще не признает причастности интервьюируемых к своим интервью? То есть, все интервью, которые мы читаем – это исключительно плоды фантазии самих журналистов? Мы давно догадывались об этом, но чтоб кто-то вот так вот резанул правду-матку, в лицо… Сильно, не правда ли?

Если же не считать, что С.Пархоменко до такой степени инкапсулировался, что сам верит в свои смелые высказывания, то тогда, выходит, он просто решил напасть на тех, кто показался ему ПОСЛАБЕЕ; не на обидчика, а на посредника! Разве это дело?

Причем в деле виден даже отчетливо «классовый» привкус. Кто такой Сергей Пархоменко – журналист или мелкий бизнесмен? Мы-то думали, еще по старым «Итогам», что журналист. Оказалось – ни фига. Как только возник конфликт, собственник Пархоменко не решился тронуть «классово близкую» ему издательницу – но с удовольствием «покатил бочку» на журналистов!

Ну что ж, старина, будем знать. «Корпоративная солидарность» в России – штука эфемерная, конечно… Но запомним, просто на всякий случай: Пархоменко – НЕ журналист, и в нашу корпорацию не входит. Брезгует, наверно…

Во всей истории Пархоменко выглядит как-то мелко и недостойно. А уж посягать на свободу слова для либерала – по-моему, совсем уж последнее дело.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

О чести и достоинстве
[info]sapojnik@lj
2006-11-29 15:01 (ссылка)
Не надо, кстати, делать вид, что Вы не понимаете, что такое интервью. Интервью - это как раз "не разговор один на один", хотя по форме оно выглядит именно так.
Если бы Шевелев с Морозовой просто болтали бы за рюмкой чая о том о сем, а потом бы выяснилось, что Шевелев весь разговор тайно записал, потом расшифоровал и опубликовал в виде "интервью" - у дела был бы СОВСЕМ ДРУГОЙ состав!
Однако со стороны Морозовой никаких возражений такого рода, насколько я знаю, не последовало, так что имело место именно ИНТЕРВЬЮ. А раз так, то интервьюируемый несет уж никак НЕ МЕНЬШУЮ отвественность, чем тот, кто записал его слова! Если Пархоменко этот факт игнорирует - значит, он элементарно БОИТСЯ. А если он боится и нападает на того, кто ему кажется послабее - о какой вообще ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ может идти речь в такой случае?
Что это за "честь", если от Морозовой она не страдает, а от Шевелева - страдает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Внимательность-мать вежливости
[info]landtanker@lj
2006-11-30 03:46 (ссылка)
Я прекрасно понимаю, что такое интервью. Это как учат нас г.г. Брокгауз и Эфрон не менее но и не более чем "свидание газетных репортеров с политическими общественными деятелями и учеными для беседы о каком-либо событии или текущем вопросе." Как, в свою очередь, учит нас Глоссарий Ру "Публикация - это документ, доступный для массового использования."

Теперь, когда мы с Вами разобрались что есть интервью, а что есть публикация, сделайте пожалуйста последний логический шаг - определитесь с тем, кто дал интервью - то есть кто встретился с журналистом, а кто опубликовал материал без проверки. И сразу станет ясно, кто нанес реальный действительный ущерб. Морозова которая сказала о том, что издательство колибри ворует одному только Шевелёву или Шевелев, который выпустил эту ложь в печать без проверки, а когда ложь была выявлена, то и поиздевавшийся над Пархоменко публично.

Пархоменко не боится защищать честь и достоинство. Он просто справедливо полагает, что раз его фамилии в первоначальной публикации нет, суд общей юрисдикции по формальным основаниям ему в иске откажет, что, согласитесь будет несправедливо - ибо он, как выясняется, всё-таки ничего и не крал. Это Морозова с каких-то коврижек себе решила, что ей что-то там принадлежит. Например, нарисованная совсем другим человеком обложка.

Пархоменко вообще не подает персональный иск. Иск подает издательство "Колибри". К изданию и журналисту. В арбитражный суд, как и предусматривает АПК. Предмет иска - ущерб деловой репутации издательства. Нанесен ущерб путем двух публикаций в которых издательство обвинили в присвоении ему не принадлежащих прав на издание. Обвинили ложно. Но зато публично, на всю страну. И за это положено по закону отвечать. Шевелеву, понятно, отвечать неохота, вот он и разыгрывает этот спектакль с маминой мебелью. А Вы-то чего в этом вымазались?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это упрек?
[info]sapojnik@lj
2006-11-30 06:07 (ссылка)
МЫ-то разобрались с тем, что такое "интервью", а вот Вы, боюсь, пока нет! :))

Вы как-то странно разделяете понятия "беседа" и публикация". Я Вам предлагаю пойти дальше и - где-нибудь на уголовном процессе - таким же образом разделить "нажатие на курок пистолета" и "убийство". В конце концов, если человек нажимает на курок - это что, состав преступления? Нет. Есть где-нибудь в Кодексе преступление под названием "нажатие на курок"? Нету! Так за что ж судить подзащитного? Он ведь не убивал - он просто нажимал на курок!

А если "к нашим баранам", то ведь очевидно, что "интервью - это беседа, предназначенная для публикации". То есть человек, которые дает интервью, прекрасно понимает, что его слова БУДУТ ОПУБЛИКОВАНЫ! Разве нет?

Давайте я Вам приведу еще более "близкий" пример. Аптекарь. К нему приходит клиент и прямо заявляет - "приготовьте мне сильнодействующий яд, я хочу убить свою бабушку". И Аптекарь ГОТОВИТ этот яд, прекрасно понимая, зачем и для чего он нужен.
Вопрос: в случае раскрытия преступления - будет ли отвечать аптекарь ЗА СОУЧАСТИЕ? Или суд его оправдает - ведь, в конце концов, он всего лишь смешал некие химические вещества, не более?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -