Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-08-15 18:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Гул канонады вдали"
Общаясь тут последние два дня в основном с так называемыми «сторонниками легалайза», подметил забавную вещь. По-видимому, у большинства из этой публики наличествует весьма яркое противоречие в «картине мира», которое никто из них, тем не менее, в упор не замечает.

С одной стороны, эти ребята горячо доказывают, «как страшно жить»: мол, милиция бездействует, на улицах – хулиганский беспредел, гопники и насильники чувствуют себя вольготно, «человек человеку волк», помощи ждать неоткуда… Словом, единственный выход – самому вооружиться до зубов и только так, периодически отстреливаясь, прокладывать себе ежедневно путь из дома в офис.

Это одно, но есть и второе. Когда ребятам предъявляешь аргумент типа - не бояться ли они, что свободно продаваемое оружие может попасть не только к ним, но и к «плохим парням» - тут все меняется, как по мановению волшебной палочки. Сторонники «легалайза» тут же начинают тебе скрупулезно объяснять, что «оружие надо будет регистрировать», что «все гильзы отстреливаются», что «все стволы будут отслеживаться прям с завода», что ни один нехороший гопник просто НИКАК (да-да, НИКАК!!) не сможет обзавестись стволом, ибо – учет! Контроль! «Мышь не проскочит!» и т.п. Я им про 90-е с их «шум канонады вдали – это гуляет братва» - мне с презрением к моему невежеству – «так то ж было НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ оружие!» А-а… Понятно… Вон оно как…

Получаем в итоге слегка (или даже не слегка) шизофреническую картину мира, которая каким-то образом умещается у них в головах. С одной стороны – беспредел, отморозки, милиция где-то в заднице, «закон джунглей», оружие у всех, кроме бедного клерка; с другой – кругом, оказывается, полный учет, все «на карандаше», никто не то что из пистолета – чихнуть без ведома «соответствующих органов» не посмеет. А уж чтобы "соответствующие справки" кто-то без оснований раздобыл?! Да что вы! У нас с этим строго! "Моя милиция меня бережет!"

Словом, с одной стороны – «кругом бандитский беспредел», с другой – «мы живем в полицейском государстве». С одной – со двора не выйдешь, чтоб на тебя не напала стая вурдалаков, с другой – завези хоть миллион пистолетов, «мы за каждым проследим – кто владел, кто стрелял, кто просто в руках держал».

Сюр! С какой целью несчастный сторонник легалайза сооружает у себя в голове подобный бардак? Да все просто: ему просто очень хочется самому себе объяснить, что если оружие разрешить, то оно попадет строго к нему, а не к бандиту. А как такое докажешь?

Без легкого уклона в шизофрению не получается.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: ИМХО
[info]dmzlj@lj
2007-08-15 12:23 (ссылка)
Конечно, иррациональный. Ведь бандит УЖЕ имеет пистолет. Купить его в этой стране не сложнее, чем выпивку несовершеннолетнему или наркотики или ТО на машину или водительские права.

Почему же так пугает пистолет в руках НЕ бандита, а любого человека?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Инфантилы
[info]sapojnik@lj
2007-08-15 12:32 (ссылка)
В стране с ТАКОЙ милицией всё - не проблема. Никто ведь не говорит, что нынешнее положение с правоохраной кого-то устраивает. Меня - не устраивает. Речь о том, что "легалайзеры" предпочитают бороться не с реальной проблемой (жутким состоянием правоохраны), а придумывают лекарство, которое очевидно будет еще хуже болезни.

Инфантилы, одним словом. Сторонники "простых решений". Типа "дайте мне пистолет - и я - бах! бах! - всех негодяев перестреляю".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Инфантилы
[info]dims12@lj
2007-08-15 12:51 (ссылка)
А вот жуткое состояние правоохраны у нас потому и есть, что большинство людей -- "овцы".

Невозможно создать законы, которые бы работали сами собой. Вы создадите законы, потом создадите органы, контролирующие их выполнение, потом создадите законы, регламентирующие работу этих органов, потом создадите органы, контролирующие выполнение уже этих законов и так далее. В итоге у вас получится колосс, подозрительно напоминающий российскую властную систему. Которая не работает.

Это не выход. Законы не могут выполняться сами собой, их выполняют люди. Если люди выполняют законы плохо, то вы не сможете это исправить, придумав ещё какие-то законы. Нужен НЕ законный механизм. Таким незаконным механизмом является беспредел: после определённой степени нарушения закона должен начинаться беспредел, которого боятся все.

У нас что происходит? Чиновник не выполняет закон. Если на него подают жалобу, то он попадает в сферу действия нового закона, который не выполняют уже другие чиновники, связанные с первым порукой. Каждая новая жалоба в каждую новую инстанцию требует всё больше сил и времени и обещает всё меньшую вероятность победы справедливости. Элементарные дела, дошедшие до Европейского суда в течение долгих тяжб ярко показывают это позорище.

Это не выход. Чиновник (и вообще человек) должен знать, что если он переступит закон сильно за грань, то уже вообще выпадет из своего комфортного состояния. Люди уже возьмутся за пистолеты и начнутся самосуды. Только это может удержать в рамках обычную цивилизованную систему права.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Инфантилы
[info]sapojnik@lj
2007-08-15 12:58 (ссылка)
Я ж говорю - играет детство. "Возьмутся за пистолеты..." Должны быть государственные системы с обратной связью. Механизм этой обратной связи давно известен - выборы. Вместо того, чтобы ввести, наконец, реальные выборы в РФ (впервые за всю историю), начинаются опять игры в песочнице - "а вот давайте всем оружие раздадим..."

Позорище.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Инфантилы
[info]dims12@lj
2007-08-15 13:04 (ссылка)
Выборы известны, но известен и их недостаток: замедленность реакции.

Если к человеку на пляже подойдёт бандит и начнёт взводить пистолет, собираясь пристрелить его семью, то пока дойдёт время до голосования, все уже будут мертвы.

Так что выборы выборами, никто (здесь) их отменять и не вводить не предлагает. Но доступа людей к оружию выборы не заменят.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Инфантилы
[info]pascendi@lj
2007-08-15 13:31 (ссылка)
Я надеюсь, Вы понимаете, что необходимость ввести в РФ реальные выборы, добиться, наконец, независимости судов, расширить права местного самоуправления и сократить централизацию -- это одно, а вопрос о легализации короткоствола -- это совершенно другое, и при этом одно другого ну никак не исключает и не заменяет?

Если да, то зачем Вы придуриваетесь, делая вид, что -- либо то, либо это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Инфантилы
[info]sapojnik@lj
2007-08-15 18:01 (ссылка)
Вопрос "легализации короткоствола" - это игрушка для инфантильных раздолбаев, погремушка, которую им суют в рот, чтобы не путались под ногами.

Есть по-настоящему реальные проблемы, гораздо более трудные - ими и надо заниматься, а не играть в чингачгуков до седых волос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Инфантилы
[info]pascendi@lj
2007-08-15 18:07 (ссылка)
Есть люди, которые рассуждают так: "Мир жесток и несправедлив. Необходимо его перестроить до самого основания. Это по-настоящему реальная проблема, а всем остальным заниматься не стоит".

И -- не занимаются.

Ничем, поскольку как перестроить мир, они и сами толком не понимают. :-)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Инфантилы
[info]grayduke@lj
2007-08-15 14:24 (ссылка)
"Люди уже возьмутся за пистолеты и начнутся самосуды."
Намекаю. Уже сейчас ничего не мешает людям взяться за карабины и начать самосуды. Наличие пистолетов не изменит ситуацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Инфантилы
[info]dims12@lj
2007-08-15 16:41 (ссылка)
В данном случае я лишь косвенно говорил про ношение оружия, лишь пытался объяснить принцип.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Инфантилы
[info]dmzlj@lj
2007-08-15 12:56 (ссылка)
Что, простите, за хуйню вы такое говорите?

Легалайзеры бывают двух типов: первые хотят иметь оружие, что можно понять, вторые - хотят его меньше, но при этом считают, что владение оружием - есть правильно, поскольку запрет на владение - вопиющее попрание свободы.

Заметьте, никто из них не собирается при этом лично бороться с преступностью - это дело государства. Максимум, что их интересует в этом плане - это некоторое повышение личной безопасности, которое может для некоторых произойти путем легалайза КС.

То, что статистика свидетельствует о снижении количества насильственных преступлений там, где оружие легализовано, и повышении - там, где запрещено - это просто один из доводов легалайзеров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Инфантилы
[info]sapojnik@lj
2007-08-15 13:03 (ссылка)
последнее - да, один из доводов. Только не "легалайзеров", а торговцев оружием. Слыхали о таком - "оружейное лобби"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Инфантилы
[info]dmzlj@lj
2007-08-15 13:07 (ссылка)
Да слыхал; буду в США - сделаю пожертвование NRA.

Только интересно, что за оружейное лобби такое в нашей несчастной стране?

Вот например, я - к нему принадлежу, как по вашему? Получаю свою копеечку от Тульского Оружейного?

Оружейного лобби здесь никакого нет, а те задроты, что продвигают несчастный резинострел и прочие суррогаты - заслуживают лишь брезгливой жалости, а никак не звания "лобби".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Инфантилы
[info]dmzlj@lj
2007-08-15 12:57 (ссылка)
попробую короче сформулировать - нынешнее положение с правоохраной это НЕ ПРОБЛЕМА легалайзеров.

Проблема легалайзеров - это отсутствие у них права на ношение оружия. Все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Инфантилы
[info]sapojnik@lj
2007-08-15 13:00 (ссылка)
Да вот шиш им. А если у кого-то будет проблема, что он не может, как мечтается, каждый день насиловать одну девственницу - что ж тогда? Дать мальчику его игрушечку?

Из-за кучки инфантилов нельзя резко снижать уровень общественной безопасности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Уровень, простите чего ?
[info]reincarnat@lj
2007-08-15 13:05 (ссылка)
Вы бы хоть руки оттерли от крови убиенного Вами СССР, где с уровнем общественной безопасности было несколько получше чем нынешней жирафии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уровень, простите чего ?
[info]sapojnik@lj
2007-08-15 13:08 (ссылка)
СССР был страной, в которой просто жить было позором - неважно, при каком "уровне безопасности".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Хех
[info]reincarnat@lj
2007-08-15 13:14 (ссылка)
то есть вещи поважнее, чем общественная безопасность ?
А Вы - лицемер, однако.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хех
[info]vitus_wagner@lj
2007-08-15 13:23 (ссылка)
Вы это уточните - почему лицемер.
Меня вот совершенно не удивляет утверждение что есть вещи поважнее общественной безопасности (особенно если учесть какая организация занималась её охраной в СССР).
Кроме того, сведение общественной безопасности к "уровню безопасности от преступлений против личности со стороны неорганизованных преступников" - само по себе передергивание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Должен предупредить сразу
[info]reincarnat@lj
2007-08-15 13:50 (ссылка)
- со мной Вам будет скучно вести беседу о СССР. Я, видите ли, совершенно согласен с г-ном Путиным по этому вопросу.
Про общественную безопасность не я начал, а г-н Сапожник. И выразился он достаточно ясно - недопустимо снижать уровень общественной безопасности из-за кучки инфантилов.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что г-н Сапожник вменяемых аргументов в защиту своей позиции ни разу неи привел, ограничившись примением к оппонентам оскорблений.
Это замечательный способ общественной дискуссии был изобретен в эпоху большого террора.
Да, антисоветчиков и буржуев я не люблю. Вредная и бессмысленная публика, не способная к созидательному труду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Должен предупредить сразу
[info]vitus_wagner@lj
2007-08-15 16:00 (ссылка)
Вы знаете, я как-то до сих пор не имел возможности подискутировать об СССР с г-ном Путиным. А имей я возможность с ним подискутировать, пожалуй нашлись бы более актуальные темы, чем СССР, который ни мне, ни ему при всем желании не вернуть. Мнение об СССР у меня свое собственное - я в нем целых 23 года прожил. И географию его успел изучить в обеме курса МГУ.

Мне очень жаль, например, что город Душанбе теперь расположен не в моей стране, и многим моим друзьям пришлось оттуда ноги уносить вплоть до за океан.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Уровень, простите чего ?
[info]freddy_lj@lj
2007-08-16 09:50 (ссылка)
Извините, а "непросто жить" не было позором?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Инфантилы
[info]dims12@lj
2007-08-15 13:06 (ссылка)
Ну Вы-то, пользуясь Вашей же аналогией, предлагаете всех кастрировать, так как в противном случае они якобы станут насиловать каждый день по девственнице!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Инфантилы
[info]sapojnik@lj
2007-08-15 18:03 (ссылка)
Я понимаю, что пистолет - это сильнейший фаллический символ для многих; все ж робко намекну, что, в отличие от полового члена, он не является неотъемлемой частью организма.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Инфантилы
[info]dmzlj@lj
2007-08-15 13:10 (ссылка)
О, как показательно.

Но ведь каждого носителя хуя вы при этом не обвиняете в насилии?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Инфантилы
[info]dmzlj@lj
2007-08-15 13:11 (ссылка)
Дак я думаю, что "инфантилы" которых вы имеете ввиду быстро вымрут при наступлении легалайза; и уровень безопасности замечательно повысится!

Будет не хуже чем в Швейцарии или в Израиле на худой конец!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Инфантилы
[info]jagg@lj
2007-08-16 04:27 (ссылка)
Так они (инфантилы) и так вымирают по 700 тысяч в год и что-то не видно, чтоб заканчивались. Добавим еще, чтоб быстрее вымирали? А потом еще. Для обслуживания трубы и 20 миллионов хватит.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ИМХО
[info]illyric@lj
2007-08-15 12:36 (ссылка)
потому что количество имеющих увеличивается, а значит увеличивается вероятность того, что оружие будут применять по его прямому назначению. оружие будут иметь бандиты, которые как вы говорите и так имеют + не бандиты, которые сейчас не имеют его.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ИМХО
[info]dmzlj@lj
2007-08-15 13:03 (ссылка)
Любой бандит имеет оружие при желании.

Любой не-бандит - т.е. человек, который не собирается совершать противозаконных поступков, его не имеет и иметь не может, т.е. находится в заведомо неравном положении по отношению к бандитам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ИМХО
[info]illyric@lj
2007-08-15 16:56 (ссылка)
а вы к чему высказали эту мысль?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -