И тут тоже пропиарю.

Чтение, письмо, арифметика совершенно необходимы
тем, чье дело требует таких знаний, но там, где
обеспечение жизни людей не зависит от этих
искусств, они пагубны для бедных, которые должны
добывать свой хлеб насущный каждодневным трудом.
Очень немногие дети добиваются успеха в школе, но
в то же время они в состоянии заняться тем или
иным делом, так что каждый час, который дети
бедняков проводят за книгой, оборачивается для
общества бессмысленной потерей времени. Посещение
школы по сравнению с работой - безделье, и, чем
дольше подростки ведут такой легкий образ жизни,
тем менее они будут приспособлены к физическому
труду как в смысле затраты силы, так и в смысле
склонности к нему, когда вырастут. Чем скорее
люди, которые должны до конца дней своих вести
тяжелую, утомительную и изнуряющую, полную трудов
жизнь, начнут ее, тем с большим терпением они
впоследствии навсегда с ней примирятся. Каторжный
труд и самая грубая пища - это подходящее
наказание для некоторых видов преступников, но
навязывать их тем, кто к ним не привычен и не
приучен воспитанием, - значит проявлять величайшую
жестокость там, где вы не можете обвинить их ни в
одном преступлении.


Научиться читать и писать нельзя, не приложив
некоторых усилий, не напрягая ума и не проявив
усердия, и прежде чем люди становятся более или
менее сведущи и в том и в другом, они ценят себя
бесконечно выше тех, кто совершенно этого не
умеет, и часто при этом проявляют так мало
справедливости и умеренности, как будто они
принадлежат к другому роду. Поскольку все смертные
от природы испытывают отвращение к тому, чтобы
беспокоиться и проявлять старание, то все мы любим
и склонны переоценивать те качества, которые мы
приобрели ценой нескольких лет своего покоя и
довольства. Те, кто значительную часть своей
юности тратит на то, чтобы научиться читать,
писать и считать, ожидают - и не без оснований -
получить такую работу, где эти знания могут им
пригодиться; большинство их смотрят с совершен
ейшим презрением на физический труд, я имею в виду
труд, выполняемый на службе у других, означающий
самое низкое положение в обществе и приносящий
самое ничтожное вознаграждение. Человек, по
учивший некоторое образование, может по своему
выбору заняться сельским хозяйством и проявлять
усердие в самой грязной и самой тяжелой работе; но
в таком случае это все его собственные заботы, и
скупость, забота о семье или какой-либо иной
побудительный мотив должны наставить его на этот
путь, но из него не получится хорошего батрака и
он не будет служить фермеру за ничтожную плату, по
крайней мере он не так к этому приспособлен, как
поденщик, который всегда занят плугом и телегой
для вывоза навоза и не помнит, чтобы он когдалибо
жил по-иному. (http://bernardmandevil.narod.ru/blagotv.htm)

если есть цель вырастить кретина для обслуживания Трубы, то ему вообще никакая литература не нужна.
---
золотые слова. образование должно быть дифференцированным. оно, правда, таковым всегда являлось, но скорее по факту, чем по закону.

Думаю, автор письма не до конца логичен, его первые спорные утверждения соседствуют с последующими, на мой взгляд, бесспорными.

"Я думаю, что главный вопрос современной русской школы – неумение детей ясно писать и говорить... Выражать сложные мысли нужно учить, иначе сами мысли упрощаются".

Русской, нерусской - вопрос десятый, но в школе подобные проблемы есть. Мышление становится более конкретным, "плоским", а про отличить мастеровитый опус от шедевра я уже не говорю. Что подтверждает автор письма на своем примере.

Не скажу за Лермонтова, но Достоевского с Толстым я б точно выбросил. Пользы в школьном возрасте от них никакой, кроме вреда.

Вот тут согласен :) Война и мир это разрыв мозга какой то. Я так и не понял в то время его ценность для меня. И пожже тоже не понял. А вот достоевский пожеще, его надо.

Ну о Вас-то что говорить - Вы и писать по-русски так и не научились. Какой уж тут Достоевский...

ну да, опечатки имеют место быть :)
Ах да затронута особая русская духовность, извините :)

При чем тут русская или какая-либо другая духовность? Функциональная неграмотность обычно бывает следствием малого опыта чтения. Попросту говоря, кто мало читал "по жизни" - тот, как правило, и неграмотно пишет. И наоборот.

То есть Вам бы надо было в детстве просто освоить это сложное занятие - чтение книг; естественно, не с Достоевского начиная. Там - русские народные сказки, "Золушка", "Одиссея капитана Блада" и т.п. Выработалась бы привычка к пониманию художественных текстов, развился бы мозг - там, глядишь, и о Достоевском можно было бы что-то сказать.

А так...

Буду краток - идите на

О том и речь, собственно: у Вас очевидная проблема с русским литературным.

Ну вот я много читал и читаю, а Достоевского так до конца ни одно произведение и не дочитал - то есть, все остальное я прочел зря?

Вы сами читали Д. и Т.?
Только честно.

Да.

Думаю, что одолеть "Войну и мир" в школе нереально.
Я бы изменила программу, потому что такая огромная книга просто пугает подростка. Может быть, нужно читать отдельные главы, а потом человек в 35 лет прочитает всё, если захочет.
У Толстого есть замечательные рассказы и повести, их почему-то нет в школьной программе (кроме "Хаджи-Мурат", но я давно в школе не работаю, поэтому не знаю точно).
Главное - чтобы чтение не превратилось в пытку.
Оно должно приносить удовольствие, согласны?

Почему нереально? Я, помню, прочел "Войну и мир" в девятом классе, и с большим удовольствием. Потом в десятом - перечитал. Очень интересно!

Если бы этого не было в школьной программе, Вы бы все равно прочитали?

Да при чем здесь школьная программа? "Война и мир" - правда очень интересный роман; не хуже "Трех мушкетеров" ;)

Что и требовалось доказать. Войне и миру в школьной программе не место. Так же как Трем мушкетерам.

А Вы что-то доказывали? Я, правда, что-то не уловил последовательности суждений...

Что вы читали "Войну и мир" - это заметно.
А вот другие...

Чтение серьёзной литературы неизбежно порождает самостоятельность мышления. Это долго объяснять.
Поэтому всеми силами те, кто хотят настоящей власти над людьми, должны вытравить из рабов способность мыслить и критиковать.
Наша классическая литература и вообще культура ИМХО пока и есть то, что не даёт превратить людей в полных скотов. Надеюсь, наши родители не столь глупы, как американка. Сложные книги (Толстого, Достоевского) хороший учитель и родитель может "подать" подросткам так, что им будет интересно.
Те же темы, которые и сейчас волнуют людей: любовь, секс, ревность, убийство, ложь, бедность, способы достижения богатства, обман, алкоголизм, отношения детей и родителей...

Вообще идиотизм "радетеля за современность" поражает не на шутку. Это ж надо - именно Лермонтова привести в пример того, как классическая русская литература НЕ учит "сексу, ревности и неуверенности"! Один только роман Печорина и княжны Мэри содержит ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ ПОДРОСТКА по данным актуальным темам столько, сколько нету в сотне "Американских пирогов" (автор явно имел в виду какие-то подобные опусы)!

согласен с irqa101. программу по литературе и русском языку надо полностью перетряхнуть.

большие романы в школе неуместны. это профанация. достоевский и толстой писали для взрослых,обладающих жизненным опытом люлей, а не для подростков.

у всех русских классиков есть малые формы. их и следует изучать. причём, главным образом не фабулу, а структуру текста. но унас и учебников-то таких нету.

ПС
Вы , Сапожник, напрасно увязывете чтение с грамотностью, а грамотность с правописанием.

Почему "напрасно"? Вы считаете, что между этими понятиями нет связи?

Почему "напрасно"? Вы считаете, что между этими понятиями нет связи?
---
в метафизическом смысле есть конечно.

а пркатически:

орфография вещь произвольная. часто не соответствующая строю языка.
чтение прямо тоже не связано с орфографией. можно читать много и писать, скажем, небрежно.
грамотный человек не читает знакомое слово полностью, а только первый слог и последний.
этого достаточно для идентификации слова и его места в предложении.
.

грамотный человек не читает знакомое слово полностью...

Вот именно. Оно воспринимается как иероглиф, целостно - но именно ПОЭТОМУ человек на уровне подсознания понимает, написано слово "так" или "не так" (как надо).

А вот неграмотный или полуграмотный человек, без навыка чтения, пишет не "иероглифы", а именно слова - как "слышит", даже не по слогам, а по звукам. "образа слова" у него не сформировано, поэтому возможны самые дикие и невероятные ошибки.

То же, кстати, относится и к пунктуации. Грамотный человек "чувствует", что "здесь должна быть запятая", причем зачастую он даже объяснить не может - почему. На самом деле, конечно, он просто ПОМНИТ тысячи прочитанных за жизнь ПОДОБНЫХ предложений из книг.

А человек НЕчитающий, естественно, понятия не имеет, где там запятые и зачем вообще они нужны. В лучшем случае он может писать, ориентируясь на заученные правила - но это для него крайне утомительно и долго он не выдерживает.

Все т.н. "падонки" - это просто люди, не любящие и, по сути, так и не научившиеся ЧИТАТЬ.

То же, кстати, относится и к пунктуации. Грамотный человек "чувствует", что "здесь должна быть запятая", причем зачастую он даже объяснить не может - почему. На самом деле, конечно, он просто ПОМНИТ тысячи прочитанных за жизнь ПОДОБНЫХ предложений из книг.
---
а вот тут,Сапожник, Вы крепко заблуждаетесь.
русская пунктуация крайне заформализована и зачастую не соответствует ритму фразы.
почитайте заметку Солженицына на этот счёт.

а предлжения никто не запоминает, иначе голова бы треснула.

Вы, как видно, не знакомы со знаменитыми экспериментами Пенфилда. Человек запоминает ВСЁ! Почитайте на досуге...

А в древней Руси не то что без запятых, а и без пробелов обходились, и ничего, живы были. А теперь историки, избалованные современной орфографией, мучаются, разбирают

и "Бэла", неужели непонятно, что Печорин с ней, подростком, "спит", выражаясь совр. сленгом?
В "Герое нашего времени" столько страстей, любовных историй, а смерть Бэлы... У меня 14-летние плакали на уроке, когда я читала это место.
А сам Печорин, кстати, чрезвычайно современен - эгоист, не желающий сковывать свои страсти ничем, достаточно жестокий человек, вполне даже современный... роман с замужней Верой, издевательство над Грушницким... дуэль... Потрясающая вещь.
Я вообще-то учитель литературы, и мне смешно читать такие глупости - классика устарела... дети хотят про современность... блин, тысячу лет мужчина и женщина занимаются сексом, любовью, как угодно называйте, и нормальные учителя у нас давным-давно говорят с детьми обо всём... Американцы учат нас, наверное, думают, что мы до сих пор знаем одну сексуальную позицию, а наши дети не понимают, откуда они родятся. Смешно.

Это какая-то современная реинкарнация почившего в бозе "Пролеткульта". Причём набор аргументов более чем стандартный: "людям не нужно".

И в самом деле: какие там к чёрту Пушкин и Достоевский, когда "такие люди" :) Это те, которые "в стране советской есть" :)

Правда, теперь многие "советские" в Америке живут и продолжают "славные традиции".

Что-то в моду входит тенденция - предлагать выбросить классическую литературу из наших школьных программ (в ЖЖ вчера такое уже читала и даже с некоей барышней слегка попикировалась - Пушкин ей, дескать, не нравится...).
А вот что вспомнилось. В эпоху Александра III (или раньше?) возникла в светлых головах наших чиновников, чтобы гимназисты не прельщались революционной заразой, резко увеличить в программах объёмы преподавания древних языков. Увеличили. И что же? Через некоторое время появилось поколение, прошедшее через эти самые гимназии и давшие нам Серебряный век. На самом деле изучение античности, как оказалось, учит свободе мышления и прививает способность видеть сущности сквозь тысячелетия.
В советскую эпоху литература, в том числе классическая, оставалась одной из немногих отдушин для тех, кто не хотел становиться "болванками".
Теперешние идеологи поумнели?..