sapojnik: Русский CNN

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Нет, свобода слова

ninazino@lj
2008-02-23 21:29 (ссылка)

Этот мудак-ведущий, попал бы под суд в нормальной стране, вне зависимости от того на частном или гос.канале он работает.
Вы думаете? И на первую поправку бы не посмотрели? А "попал бы под суд" -- это как? Если бы кто-то на него в суд подал, он бы туда разумеется попал бы, но скорее всего его оправдали бы. Но кто бы на него в суд-то подал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет, свобода слова

alexeigrigoriev@lj
2008-02-23 23:52 (ссылка)

Очень легко. В суд бы подала FCC. Федеральная комиссия по связи. А статья бы была простая "hate crime", то бишь преступление из ненависти, как то национальная рознь и т.п. И сидеть бы "чуваку" в местах не столь отдаленных и не один год. Отмаза у него была бы такая: "че написали, то я и прочитал", и вот тут то начнется самое интересно. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Нет, свобода слова perlovka_blog@lj 2008-02-24 04:24 (ссылка)
	Хорошо сказано:) (Ответить) (Уровень выше)

Re: Нет, свобода слова

tlkh@lj
2008-02-24 06:06 (ссылка)

Ну а кандидат в президенты США пожелал Кастро поскорее встретиться с Карлом Марксом. Наверное, в демократическом обществе на него бы подали в суд и запретили заниматься общественной деятельностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Ты жив и здоров! zhartun@lj 2008-02-24 11:54 (ссылка)
	А я сегодня увлекся чтением твоего ЖЖ... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Нет, свобода слова

ninazino@lj
2008-02-24 08:25 (ссылка)

Hate crime (http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_crime)? А где ж тут crime? И с какой стати FCC бы вмешивалась? Вы похожие примеры знаете, чтобы FCC за высказывания на кого-то в суд подавала? И Вы себе представляете, какой бы шум поднялся, если бы государственная организация подала в суд за высказывание? На самом деле, исходный скандал быстро бы потонул в новом, уже возникшем по поводу подавления свободы слова.

Мне кажется, Вы плохо себе представляете, с каким трепетом здесь относятся к свободе слова.

На самом деле, все было бы совсем не так. Разразился бы скандал, в котором общественность высказала бы свое фу, и диктора вполне могли бы отстранить от эфира, а то и уволить, потому что медийные компании очень чувствительны к общественному мнению. Государство в этой истории не играло бы никакой роли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет, свобода слова

ign@lj
2008-02-24 10:43 (ссылка)

Вы, разумеется, правы по поводу того, что hate crime не имеет к данному эпизоду ни малейшего отношения.

Однако, высказывания "журналиста" в той передаче "Вестей" - в совокупности, не только эта фраза про "заслуженную пулю" - имели все признаки публичного призыва к бунту.

Это то самое исключение из принципа свободы слова, которое кто-то из судей ВС в своё время сравнил с криками "пожар" в полном театре.

Вмешательство FCC в такой ситуации было бы более чем обосновано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет, свобода слова

ninazino@lj
2008-02-24 10:57 (ссылка)

Я, видите ли, нисколько не оправдываю того, что сказал журналист. Более того, активно бы участвовала в формировании общественного мнения, которое вынудило бы его компанию принять меры по отношению к нему. Но, воля Ваша, призыва к бунту я здесь не вижу.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нет, свобода слова

ninazino@lj
2008-02-24 11:00 (ссылка)

What Is the FCC’s Responsibility

The FCC is barred by law from trying to prevent the broadcast of any point of view. The Communications Act prohibits the FCC from censoring broadcast material, in most cases, and from making any regulation that would interfere with freedom of speech. Expressions of views that do not involve a “clear and present danger of serious substantive evil” come under the protection of the Constitution, which guarantees freedom of speech and freedom of the press. The FCC cannot suppress such expressions. According to an FCC opinion on this subject, “the public interest is best served by permitting free expression of views.” This principle ensures that the most diverse and opposing opinions will be expressed, even though some may be highly offensive. However, the Commission does have enforcement responsibilities in certain limited instances.

For example, the Courts have said that indecent material is protected by the First Amendment to the Constitution and cannot be banned entirely. It may be restricted, however, in order to avoid its broadcast when there is a reasonable risk that children may be in the audience. (http://www.fcc.gov/cgb/consumerfacts/freespeech.html)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет, свобода слова

alexeigrigoriev@lj
2008-02-28 03:54 (ссылка)

Замечательно!
А теперь может еще и Patriot Act приведете, который по сути гласит, что если надо, то ни конституция, ни права человека не действуют. А FCC между прочим ввеола ПОЛНЫЙ сенсоринг телеканалов, то есть все что идет в эфир, идет с задержкой, во время которой вырезаются всякие там фразы по поводу Ирака, Буша и т.д. Конкретный пример - кажется прошлогодний (или позапрошлогодний) Оскар, где кто-то высказался по поводу войны и Буша, - естественно вырезали.

Про Кастро и про Кубу тут по моему соревнование идет уже несколько десятков лет - кто похлеще выскажется, страны то как бы и не дружественные совсем. А вот стоит кому про Англию или Израиль что сп..казануть, так поднимается страшный хай и со стороны, как Вы совершенно верно заметили "общественного мнения" и со стороны буквы закона. И по поводу говорения неправды был тут прецедент немного из другой оперы: "Scooter Libby Libby Libby goes to jail jail jail...", так что если надо за слова посадить, то посадят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Нет, свобода слова ninazino@lj 2008-02-28 09:08 (ссылка)
	Господи, какая каша (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -