Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-04-20 18:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Националисты фонтанируют идеями
Не успел я предложить "Придумать Россию" , как на ловца тут же прибежал и зверь: известный ЖЖ-мыслитель Аллан999 из националистического лагеря выложил своё видение будущего России. Главное, что бросается в глаза - то, о чем я неоднократно говорил: национализм у нас - откровенно ЛЕВЫЙ, "красно-коричневый". От "правого" там только собственно национализм, причем - максимально невнятный. Во всем остальном - родной большевизм, "примат государства над личностью".

Я там дал свой комментарий под названием "Обыкновенный фашизм". Обрашаю внимание - термин "фашизм" в данном случае я употребляю не как ругательство, а именно как общепринятый научный термин, обозначающий определенный общественный строй.

UPD. Наш тверской мыслитель вступил в дискуссию, которую сам же и предложил, весьма стандартным образом: моментом раздухарился до такой степени ( "забаню на...!" и т.п.), что, боюсь, как бы не потер мой комментарий вовсе. Поэтому - дай-ка я продублирую его здесь:

Обыкновенный фашизм

Ну, или точнее - национал-социализм. "Красно-коричневые" в чистом виде.

Несколько вопросов на понимание.

Первый, самый главный: откуда бабки брать? Скажем, вот на это - "каждому отдельную квартиру"? Помнится, коммунисты обещали - но не успели, прежде государство обанкротилось. Откуда уверенность, что вы будете успешнее?

Насчет "обеспечения работой". Опять же - перед глазами опыт СССР, где, как известно, "право на труд" было обеспечено конституционно. Результат все помнят - "мы делаем вид, что работаем, они делают вид..." и т.д.

Борьба с гастарбайтерами. Насчет лозунга - всё понятно, тут пол-России "за". Но дело не в лозунге; автор отдает себе отчет, что изгнание гастарбайтеров неминуемо повлечет за собой рост цен или даже сворачивание многих производств? Почему - да потому, что "своим" надо платить гораздо больше, чем приезжим, да еще и "в белую" - то есть не только зарплаты больше, но и налоги на ФОТ. И что? Какие меры против роста издержек предлагаются?

"при конфликтах между предпринимателями и трудящимися государство защищает интересы большинства, то есть трудящихся". Ну-ну. Вопрос на засыпку: много при таких условиях найдется желающих заниматься частным предпринимательством?

Бесплатное здравоохранение. Что - опять как в СССР? Со всей некомпетентностью, очередями и пр.? Я напомню, если кто забыл: нормальное обезболивание в стоматологии началось только после развала СССР - в ЧАСТНЫХ стоматологических клиниках; и еще долго уже "при капитализме" в госполиклиниках можно было бесплатно лечить зубы - но БЕЗ анестезии, "на живую". Так у меня вопрос: Ваша бесплатное здравоохранение такое и будет в духе "хочешь бесплатно - терпи, казак"?

Также забавный вопрос: если "к большинствам относятся русские и коренные народы", то, скажем, татары - это "большинство"? Или лезгины? А евреи? А если два большинства - русские и татары, то как решать, кто "главнее"? Если ответ - русские, то, значит, получаем, что "коренные народы", кроме русских - это все ж меньшинство? По логике-то?

Ну и на закуску - самый "легкий" вопрос: а русские - это, собственно, кто такие будут? Достаточно ли, чтобы человек сам называл себя русским (как оно было, скажем, при Переписи населения)? Если нет - то какие еще требуются обоснования? Планируется ли использовать "нюрнбергские методики", как в гитлеровской Германии? Или тут будет что-нибудь такое православное? Но с этим ведь закавыка - в православии обрезания нет... Что делать - какие ПРОВЕРЯЕМЫЕ характеристики будете использовать?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Да, это Вам не в шахматы играть
[info]sapojnik@lj
2008-04-23 02:21 (ссылка)
Я, впрочем, понял Вашу проблему, Дмитрий. Это сказывается недостаток образования: то есть Вас научили заучивать определения, но не научили критически воспринимать заученное. Вы затвердили "советское" определение рабства как "основанного на праве собственности" - и всё, "Девол всё знает, однако". Дальше, типа, думать уже не нужно.

Между тем после принятия Женевских конвенций о запрете рабства большинством стран "рабовладение" уже почти 100 лет как поставлено вне закона везде (в том числе и в нашей стране); это означает, что НИ ОДНО государство не признает и не зафиксирует в документе "право собственности одного человека на другого". А раз некое право не поддерживается государством - его, считай, нет КАК ПРАВА. Что же - это означает, что и рабства отныне никакого нет и быть не может?

До этой мысли Девол так и не добрался - незачем, Девол ведь знает ОПРЕДЕЛЕНИЕ!

Меж тем рабство, понятно, никуда не делось - просто в новейшее время на первый план как раз и выступает второй, скрытый компонент "рабства" как явления - а именно, принуждение, причем главным образом принуждение к РАБСКОМУ ТРУДУ. В частности, в России именно об этом ст. 127.2 УК РФ.

Напрягитесь, Дмитрий! У Вас, как я заметил, в принципе довольно ясный ум - жаль только, что совершенно неотесанный. Я так и подозревал, что в РГГУ точно так же не умели учить, как и везде у нас (хотя поначалу были иллюзии...) Смотрите: Вы знаете о колонате, о закупах и пр. исторических деталях, помните слово "собственность" - но никак не хотите за деревьями видеть лес. Отсюда и какие-то совсем уж дикие Ваши утверждения типа того, что "в Античности не было свободы воли". "Бирочное" мышление - т.е. основанное на неких "бирках", которые человек "усвоил". Слышит "рабство" - ага, "право собственности"; слышит "свобода воли" - о, "Новое время"!

Вы не в школе, Дмитрий. Тут надо ДУМАТЬ, понимаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Начнем разговор с терминологии
[info]_devol_@lj
2008-04-23 02:50 (ссылка)
Сапожник, Вы утомляете меня своим нежеланием открыть определения и источники, чтобы посмотреть, что такое РАБСТВО. Поэтому сделаю это еще раз для Вас:
1. Рабство является древнейшим правовым институтом, представляющим собой реализацию права собственности на человека. В процессе исторического развития изменяются его специфические черты, а вместе с ними преобразуется и характер рабской зависимости.
http://sartraccc.sgap.ru/Explore/evstifeeva/007.htm
2. http://www.eleven.co.il/article/13390

Там про рабство у социально близких к Вам шахматистов.

Еще раз, Алексей, зарубите себе на носу - рабство не является только следствием ПРИНУЖДЕНИЯ. Рабство - это состояние, статус, который определяется возможностями реализации права собственности на человека. И уже ПОТОМ этого человека можно ПРИНУЖДАТЬ к труду. О чем Вы тогда спорите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Начнем разговор с терминологии
[info]sapojnik@lj
2008-04-23 03:28 (ссылка)
если б Вы знали, Дмитрий, как Вы меня утомляете своим нежеланием самостоятельно мыслить! А что делать, приходиться терпеть; Вы-то еще из лучших...

Видимо, без экскурса к азам все ж действительно не обойтись. Давайте вместе подумаем: а что такое "право собственности"? Ваша версия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_devol_@lj
2008-04-23 15:47 (ссылка)
В нашем контексте нам предстоит обратить внимание на формальное и неформальное право собственности. Что касается первого, то предлагаю, не мудрствуя лукаво, обратиться к источникам. Думаю, так будет продуктивнее.

ЗЫ: разговор смогу продолжить в воскресенье, сорри. Дела. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В воскресенье так в воскресенье!
[info]sapojnik@lj
2008-04-23 15:51 (ссылка)
Я же, напротив, настаиваю на том, чтобы Вы, Дмитрий, изложили суть своими словами. В конце концов - Вы ведь уже большой мальчик! Что ж все время пересказывать слово в слово шпаргалки? Уверен, что и самостоятельные формулировки не составят для Вас никакого труда. Мы все ж не о биноме Ньютона говорим, верно? О собственности! Что может быть проще? ;))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -