Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-07-18 03:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Швондеры среди нас
- Уж, конечно, как же... - Иронически заговорил человек
и победоносно отставил ногу, - мы понимаем-с.
Какие уж мы вам товарищи! Где уж. Мы в университетах не обучались,
в квартирах по 15 комнат с ванными не жили.
Только теперь пора бы это оставить.
В настоящее время каждый имеет свое право...
М.Булгаков "Собачье сердце"


Интересно узнать, как реальный Швондер оценил бы книгу Булгакова "Собачье сердце"? Теперь у вас есть эта возможность: в ЖЖ выложена рецензия юзера [info]haeldar@lj. Новоявленный Швондер, благополучно доживший до наших дней, естественно, много говорит о тяготах своего нелегкого труда, журит профессора Преображенского за "барство" и мягко указывает, что в голодной и холодной Москве семикомнатная квартира для незаконного предпринимателя Преображенского - слишком жирно будет. Параллельно идут непрерывные ненавязчивые указания на тяжелую участь пролетариата и на огромную доброту Советской власти к трудящимся всех стран.

Рецензия Хаелдара очень показательна в плане демонстрации "швондерской логики". Как и весь совок, она вся построена на демагогических передергиваниях.

Сначала Швондер Хаелдар намекает, что Соввласть оказала неблагодарному проф. немеряное благодеяние: мол, до революции он снимал дом у домовладельца Калабухова "за немаленькие деньги", а после добрая Соввласть "дала профессору ордер"!! (Благоговейный трепет Хаелдара при словах "ему дали ордер" очень забавен. Просто реинкарнация какая-то!)

Далее, впрочем, Хаелдар уже без всякого трепета - наоборот, с праведным гневом на устах рассказывает о некоем "собрании жильцов", которое решало, как быть с комнатами профессора и не пора ли его "уплотнить". Ему не приходит в голову спросить - "а как же ордер"? То есть профессору дали пустую бумажку, которая на самом деле его ни от каких посягательств не защищает (в этом и суть Соввласти). Профессор "экономит деньги", которые раньше платил за съем домовладельцу Калабухову? Но по книге ясно, что уж с чем с чем, а с деньгами у Преображенского все в порядке; так с какой же стати профессору испытывать благодарность к Соввласти, если раньше он платил и был спокоен, а теперь он находится под постоянной угрозой "уплотнения" (попросту говоря - под угрозой превращения его квартиры в коммуналку)?

Нет, Хаелдару хватает наглости прямо обвинить профессора... в том, что он не стал защищать перед собранием жильцов свои "права на комнату". Да-да, именно так и пишет: "...не Швондер пришел отбирать несчастную столовую, а "было общее собрание жильцов", каковое Филипп Филипыч благополучно проигнорировал. Хотя ничто не мешало ему прийти туда и доказать свое право на седьмую комнату". Понимает ли Хаелдар, что он несет? Любопытно было бы посмотреть на него самого, отстаивающего перед "собранием жильцов" СВОЕ право на комнату. Как бы он это делал, интересно?

Естественно, таким вопросом Хаелдар-Швондер не задается.

Зато он многословно доказывает, что проф. Преображенский занимается "неприличным" - лечит от триппера партбоссов, нет бы "дворничихе отрезанную трамваем ногу пришивать!" Это умиляет: Булгаков, как автор, конечно, имеет магическую власть над своим персонажем. Понятно, откуда вдруг взялась "отрезанная трамваем" конечность - из "Мастера", конечно! Только чего уж сразу не "голову"? "Нигде в романе нет описания того, как Преображенский пришивает, допустим, дочери дворничихи отрезанную трамваем " голову, - обвинение смотрелось бы более "по-булгаковски", не так ли, друзья?

То, что Преображенский якобы ученый, что он якобы не хотел бы на старости лет жить в коммуналке - эти объяснения красный Хаелдар отвергает, конечно, со всей возможной советской брезгливостью. Действительно, "подумаешь, какая цаца!"

Вопрос, как же так получилось, что до революции в Москве вполне хватало жилья, а вот после мировой и гражданских войн, выкосивших десятки миллионов жителей России - вдруг жилья стало "катастрофически не хватать" - Хаелдара, понятно, нисколько не занимает. Хотя объяснение на поверхности: созданные большевиками жуткие условия жизни в деревне, буквально погнавшие всех, кто мог двигаться, из деревень в города.

Однако Швондеру эти "высокие материи" ни к чему. Ему важнее доказать, что он "государев человек" и работает для народа, а проф. Преображенский - никчемный и подозрительный интеллигент, к которому Соввласть проявила совершенно непонятную доброту. Сам Швондер ее бы ни за что не проявил.

Нет сомнений: при малейшей возможности и Швондер, и Хаелдар отплатят Преображенским за все свои унижения. Все читатели "Собачьего сердца", закрывая книгу, понимали: это про 20е годы, 30-е Преображенский в любом случае не пережил бы.

Швондеры пережили и 30е, благополучно дожили, как видим, и до наших дней. Преображенских вот что-то не видно. Кругом одни швондеры и шариковы...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bazar_wokzal@lj
2008-07-17 21:34 (ссылка)
Мы похоже разные книги читали - в моем экземпляере не убил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]velior@lj
2008-07-18 01:29 (ссылка)
Преступление созрело и упало, как камень, как это обычно и бывает ... Шариков сам пригласил свою смерть ... (с) М.Булгаков.

Да-да, я разумеется помню, что потом Преображенский превратил его в собаку, но как личность Шариков перестал существовать. Целитель Борменталь придушил его подушечкой.

"То-есть он говорил? - спросил Филипп Филиппович, - это еще не значит быть человеком." (с) М.Булгаков.

И это говорит врач? Интересно, он медицинскую помощь тоже бы "недочеловекам" не стал оказывать? Позвал бы ветеринара?

Булгаков, увы, не смог преодолеть своих кастовых предрассудков; шариковых действительно было за что не любить, но и правящие классы дореволюционной России не могут снять с себя ответственность за таких шариковых и чугункиных. Думали бы о народе раньше может и революции бы не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2008-07-18 02:30 (ссылка)
"..как личность Шариков перестал существовать. Целитель Борменталь придушил его подушечкой.."

Кхгм!... Как бы это попроще объяснить... Подушечка - это специальный тампон с эфиром, наркоз. Борменталь Шарикова только обездвижил, не более.

- То-есть он говорил? - спросил Филипп Филиппович, - это еще не значит быть человеком.
- И это говорит врач? Интересно, он медицинскую помощь тоже бы "недочеловекам" не стал оказывать?

Радиоприемник говорит, попугай говорит, в современных играх персонажи интерактивно говорят. Но это не означает, что они - человеческие существа.

Шариков, если мы вспомним книгу, не унаследовал личности Клима Чугункина. Даже воспоминания его были чисто собачьи - абырвалг и прочее. Чугункинским был только модус вивенди, пересаженный вместе с гипофизом. И вот этот модус вивенди сделал милого (хоть и хитрого) пса отвратительной тварью. Пса - не человека. Что он облысел, хвост потерял и на задних лапах стал ходить - это лишь видимость, на которую могут клюнуть недалекие личности, вроде Швондера. Но швондерам-шмуклерам личность глубоко безразлична, их интересует лишь общность в плане модуса вивенди и модуса операнди. Тут - да, оперированный пес оказывается просто духовным близнецом Швондера. Только Швондер душит людей - если не случится какой-то позор, а Шариков - котов и кошек, за которых некому заступиться. И мгновенный карьерный рост Шарикова под покровительством Швондера - лучшее тому подтверждение.

Не было никакого убийства. Был пес, потом псу подсадили заразу, потом заразу ампутировали. Все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sigurna@lj
2008-07-18 05:00 (ссылка)
Был пес, потом псу подсадили заразу, потом заразу ампутировали.

Блестяще!
Не предполагал, что "Собачье сердце" можно столь афористично свести к одной фразе.

Замечу, что при всей точности афоризма он (афоризм) полностью выводит за скобки обсуждаемого профессора.
И правильно.
Роман не о нем.
А о собаке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2008-07-18 06:31 (ссылка)
Роман не о собаке, а о заразе люмпенства.

Преображенский - антагонист люмпенства, рафинированный и убежденный. Швондер - апологет люмпенства, сдерживаемый какими-то зачатками воспитания, идеологии и вышестоящим начальством. Шариков - люмпен чистый, незамутненный, биологический, не сдерживаемый ничем. И Филипп Филиппыч абсолютно справедливо замечает Борменталю:

- Ага! Теперь поняли? А я понял через десять дней после операции. Ну так вот, Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков для него более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески старается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь в свою очередь натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки.

Так, собственно, и случилось впоследствии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bazar_wokzal@lj
2008-07-18 09:01 (ссылка)
Вроде весь 19й век только и делали что думали о народе - от царей до интеллигенции все только о народе и думали. Революция собственно и произошла от этих мыслей о народе (начиная с народников об этом можно судить уверенно). Булгаков просто показал что мысли о народе могут быть и пореалистичнее. С ответственностью тоже мне неясно - как вы представляете себе ету ответственность? Поделиться жилплощадью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]velior@lj
2008-07-18 16:56 (ссылка)
Насчет заботы о народе много чего можно сказать - ограничение продолжительности рабочего дня, всеобщее образование - все это уже было в Англии и Германии к тому времени. Не устраивать балы, когда в день коронации Николая в давке погибли сотни людей, не устраивать кровавых воскресений, не загонять евреев в резервацию и т.д. Но все это очень далеко от темы произведения.

В следующем посте Сапожник выразил посыл повести - "псы должны оставаться псами". Если кто-то так и думает, то это его дело. Странно только, что громче всего "Собачьему сердцу" хлопают люди называющие себя демократами и либералами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bazar_wokzal@lj
2008-07-18 22:29 (ссылка)
Ну вот я и демократ, и либерал, и очень люблю Булгакова и даже в значительной степени согласен с сапожником - но ничего странного не вижу.
Булгаков вскрыл проблему, которую народовольцы и прочие либо игнорировали вовсе либо оставляли на потом - что для всеобщего щастья чертовски недостаточно дать народу права и даже образование. Воспитания не хватает. А про воспитание у Маркса ничего не было.
И больше требовать даже с гениального писателя нелепо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -