Конечно - не надо.Как объяснить,к примеру,исламскому фанатику-террористу,что аллаха не существует?Никак.
Нельзя "быть лучше" или "хуже" несуществующей величины.Нет такого "мыслителя и писателя",есть журналист Галковский.Неплохой,надо признать,заметки сочинять умеет.
Он,безусловно,способный щелкопёр - пишет легко и много.И довольно ярко.Уровень примерно как Т.Толстая или,скажем,Е.Токарева.Не хуже и не лучше.

1.Могу фанатика обратно адресовать :)
2.Ну так всё-таки, кто?

Незаслуженно,я не фанатик,это вы фанатик."На солнце пятен нет".Там кроме вас ещё пара десятков зомбаков есть,вы не одиноки,не грустите.
Подобное надо сравнивать с подобным.А вы задаёте вопрос:"Что лучше - паровоз или мороженная треска?".
Я вам уже ответил про уровень Галковского.Есть уйма журналистов,пищущих гораздо лучше.Уйма.

Ну, если уйма - Вас же не затруднит назвать хотя бы 2-3 фамилии "пишущих лучше"? :)

Да легко.Быков,Павловский,Кононенко.На порядок лучше - живее,образнее,легче.

Ну, Быков - это козырной туз нашей журналистики, он кроет всё. Хотя не исключено, что Галковский - джокер...
;)
Что до двух других - крайне сомнительно. Кононенко вообще слаб во всех смыслах - он туповат, плохо владеет словом. Павловский умен, но куда более, в сравнении с Галковским, невнятен и неряшлив как журналист.

Какой там джокер.Ни одной внятной заметки объёмом больше 300 строк не тянет - дыхание короткое.Отсебятину несёт,якает через слово.Это непрофессионально.Оттого и невостребован и никому не нужен.

Это вы зря.На мой взгляд,оба очень талантливы.Да ещё много есть фамилий.

Лучшие годы Павловского позади - в начале 90-х, даже - вторая половина 80-х. Вот тогда он действительно жег глаголом!.. А сейчас он совершенно очевидным образом "забронзовел".

Мистер Паркер - ну извините. Это недоразумение какое-то, а не журналист. Что Вам у него нравится? Цикл про "Владимира Владимировича"?

Лучшие года Галковского тоже позади,и тоже там же.Сейчас он занят самопиаром с целью трудоустроиться,более ничем.Пишет хуже,чем даже год назад.

А у него все тексты хороши.Они живые.

плохо владеет словом?! ну вы и дали маху, г-н Сапожник!
Кононенко изумительно точно выражает мысли на письме, хотя иногда нарочно провокативно, но вам, как прибегающему к тому же, это не должно казаться доводом в пользу "слабины речи"

1.Про фанатика - замнём для политкорректности.
2.Понятно. Быков, Павловский, Кононенко. Не сильно. Люди неплохие, Быков посолиднее, Павловский поизвестнее. Но до ДЕГ им ОЧЕНЬ далеко. ИМХО. Всё-таки какое-никакое образование имею плюс определённый опыт, так что могу оценивать.

Вы удивитесь,но я тоже имею два каких-никаких этих самых,да и опытом не обижен.Тоже оценивать могу.
Главный критерий - востребованность.Чего воду в ступе толочь?

Тогда наше всё - Ксения Собчак, она то уж точно востребована. Я к ней отношусь с уважением за работоспособность, но, как-то считаю, что ДЕГ будет покруче.

Опять красное с кислым.Собчак из другой оперы.

Не совсем - Собчак из медиа-сферы.

Кстати, а Вы из какой сферы? Что за образование? Просто интересно.

У козлачкова 2 образования. Литинститут и какое-то военное.

А это точно Козлачков? Вроде ЖЖ ведётся, не пустой.

ну так, первую страничку заполнил :)

Два высших технических,если вам интересно.Плюс диссер - к.т.н.
Специальность - "ЭП".Вторая специальность - "ЭМ".Поэтому,когда я читаю про "антропогенных роботов",у меня начинет зудеть и чесаться всё тело.Я уж не говорю даже про "первоклассное" образование,полученное на никчемном филофаке,готовившем вообще-то лекторов для общества "Знание".Чего там говорить.

1.Электроснабжение и электромеханика - дело хорошее. Но я вот закончил как Ленинский стипендиат истфак МГУ и могу кое-что оценить по гуманитарной части. Лучше поверьте мне на слово - образование у ДЕГ (пусть полученное частью самостоятельно) первоклассное.
2.Про антропогенных роботов скоро узнаем, кто прав.

"ЭП" - это "электрические приводы"),суперэлитная специализация инженера.)))Это как раз те самые роботы и есть.)
Не буду спорить,я просто вообще не считаю ЭТО образованием - это называется "начитанность".Историк - признаю,профессия.И филолог - тоже профессия.И каждая из этих профессий - образование,поскольку подразумевает совершенно конкретные знания в определённой области.А Платона или там Бердяева все мы читали.

Про роботов давайте не будем,ладно?).Не имеет смысла.
Галковский - дремучий неуч и невежда,к тому наглый и высокомерный в своём невежестве,пояснить ему что есть "быстродействие привода" или "гироскопическая платформа" я бы не решился.Чего метать бисер.

Но вам по секрету скажу:быстродействие ныне существующих приводов(а робот в общем определении - это и есть система приводов,управляемых единым процессором высшего приорите через каскады процессоров низшего)не позволяет,к сожалению,создать сколько-нибудь вменяемую модель.Даже теоретически.Я даже не буду поднимать вопрос элементов питания - электромобиль-то сделать не можем.
Такие дела.

Извините,но чтобы не понимать этого,надо быть полным идиотом.

Галковский не понимает.Вывод делайте сами.