Дагомысское соглашение двустороннее.

То, что под основным документом соглашения две подписи не делает его двусторонним. Или хотите сказать, что мнения Ю.О. никто не спрашивал?

Вы хамством скрываете полное невежество или "включаете дурака", чтобы прикрыть неконтролируемое хамство?

Кто является сторонами соглашения, всегда указывается в начале документа. В данном случае оно выглядит так:
- Республика Грузия и Российская Федерация;
- стремясь к скорейшему прекращению кровопролития и всестороннему
урегулированию конфликта между осетинами и грузинами;
- руководствуясь желанием восстановить мир и стабильность в регионе;
-подтверждая приверженность принципам Устава ООН и хельсинкского
Заключительного акта;
- действуя в духе уважения прав и свобод человека, а также прав национальных
меньшинств;
- принимая во внимание договоренности, достигнутые в Казбеги 10 июня с. г.
согласились о нижеследующем:
http://www.noar.ru/content_full.php?nid=155&binn_rubrik_pl_news=146

Ткж в конце документа говорится, ОТ ЧЬЕГО ИМЕНИ проставлены подписи:
За Республику Грузия Э. А.
Шеварднадзе. За Российскую
Федерацию Б. Н. Ельцин.

Крики про хамство - первый признак слива.

Попробую объяснить для обидчивых и не умеющих читать - на документе две подписи - от лица стран. Грузии - как участника конфликта и России - как гаранта соблюдения договоренностей. Если бы на документе была подпись представителя Ю.О., то сейчас бы Грузия вторглась в независимое государство.
Так как на основании пакета документов, титульный Вы сами нашли, были созданы трехсторонние миротворческие силы - то странно считать данные переговоры двухсторонними.
В титульном же документе юридически можно считать, что подпись Шеварнадзе отвечает и за Грузию и за Осетию.

две подписи - от лица стран

От лица государств. Государство - юрлицо, "страна" - нет. Из этого принципиального непонимания вырастают все дальнейшие ошибки.

Грузии - как участника конфликта и России - как гаранта соблюдения договоренностей.

Ложь и отсебятина. Дагомысские соглашения заключены между двумя суверенными государствами и не являются дополнением к каким-л. иным соглашениям, которые бы следовало гарантировать. В т. ч. к упомянутым в документе "договорённостям... в Казбеги", лишь "принятым во внимание".

Что Вы пытаетесь доказать? Что РФ вмешалась во внутренние дела суверенной Грузии? Что соглашение было "притворной сделкой", скрывавшей отделение от Грузии Южной Осетии? Договаривайте до конца. И приводите доказательства.

Так как на основании пакета документов, титульный Вы сами нашли, были созданы трехсторонние миротворческие силы - то странно считать данные переговоры двухсторонними.

Ничего "странного". Принципы формирования миротворческих сил определили две суверенные державы - стороны соглашения.

Южная Осетия - неотъемлемая часть Грузии. И Грузия вправе формировать миротворцев в т. ч. и из южноосетинских кадров.

В титульном же документе юридически можно считать, что подпись Шеварнадзе отвечает и за Грузию и за Осетию.

Только в той мере, в какой Южная Осетия является частью Грузии. Точно так же, как ЕБН подписался ткж и за Чечню, например. Которая не является "стороной" Дагомысских соглашений.

Никакие софизмы не могут перечеркнуть того, что чёрным по белому написано в тексте Соглашения:
"Республика Грузия и Российская Федерация <...>
согласились о нижеследующем".

Мои нафантазированные Вами качества засуньте себе по прежнему адресу. И оставьте свои замашки привыкшего к безнаказанности интернетного хама. В противном случае, продолжение диалога, со своей стороны, считаю недопустимым.

Соглашение, понятно, никак не могло быть трехсторонним, поскольку Южная Осетия не является субъектом международного права. Оно и было двусторонним.

Тут не о чем спорить.