> до революции преспокойно происходило то,что происходило в 30-ых

В XXв - уже не происходило. И не должно было бы происходить, если бы уровень с/х хотя бы поддерживался на норме своего времени. Что, конечно, было бы позорным уровнем для самой передовой страны мира.

> То,что было в РИ вовсе нельзя использовать как эталон.

Условно - можно. Точные результаты нам всё равно не нужны - там счёт на огромные объёмы экспорта - в РИ, и импорта - в позднем СССР.

> Экспорт и импорт продуктов сами по себе ничего не решают.Ввозят и завозят все.

По мелочи - да, но мелочами мы в данном случае можем пренебречь.

> Сравнивать надо с ведущими державами.

Как занимающийся историей и экономикой - выкиньте эту идею из головы, если у Вас нет кучи свободного времени. Оценить ЭФФЕКТИВНОСТЬ с/х двух разных стран, находящихся на разных континентах, на основании цифр производства - это СЛОЖНО. Нужно учитывать обрабатываемые площади, их почвы и климатические зоны, трудодни по отраслям (включая сезонных рабочих, которые могут составлять десятки процентов рабочей силы), дотации правительства (которые и убыточную отрасль способны держать на плаву) и направленные налоги/изъятия (которые могут убить превосходную систему) и т.д. Вы один такой сравнительный анализ не одолеете с убедительной точностью не только за неделю, но и за месяц.
А вот сравнить динамику по одной стране и посмотреть на корреляцию этой динамики с некими значимыми для отрасли историческими событиями - это достаточно просто, пары часов хватит, потому как тут уже доступные площади, почвы, климат и население либо стабильны, либо изменяются самой системой, эффективность которой мы исследуем.

> в 80 попросту нагрянул кризис

В с/х этот "кризис", насколько мне известно, был вечным. "Битва за урожай". Студенты в поле. Солдатские и личные подсобные хозяйства. Это всё - симптомы перманентного кризиса.
То же и в промышленности, и в науке...

> "Великая депрессия".Из него выходили основываясь частью на советский опыт

Есть такое мнение, что эти попытки только затягивали выход из кризиса. Впрочем, убедительно что-то доказать до сих пор никому из оппонентов не удаётся.

> Мы не ввязались,а планомеренно,преследуя свои интересы вошли в Афганистан

"Мы не ввязались, а вошли". Чудесно. Правда, от перестановки мест слагаемых сумма не меняется.

> около миллиона против наших 14 тысяч

Как всегда в случае партизанщины (не только в СССР) официальные цифры своих потерь нужно множить на 2, а противника - делить как минимум на 10, что и даёт вполне правдоподобный результат для борьбы крупной хорошо вооружённой армии против кое-как вооружённых мелких отрядов партизан. (Тот же примерно результат получим и для британцев.)
Но я не об этом вообще, если Вы заметили.

> чеченское население в конце 80-ых скорее было более языческим

Язычество в этом регионе не существует уже много столетий. Чеченцы, например, раньше были по большей части православными, а ещё раньше находились под значительным влиянием хазарского иудаизма.
Разумеется, радикального ислама при Союзе там не было - его требовалось привнести. И было бы наивно полагать, что сохранение Союза этому бы помешало - напротив, в этом случае можно ожидать ещё голодных бунтов и вырастающей из них гражданской войны.

> Терор же против своего населения прекращается достаточно просто

Да, тотальными террористическими методами и депортациями против демографической базы терроризма. Демографический вред такой "зачистки" - на порядки сильнее чем от терроризма, а "зачищенный" народ сохраняет затаённую ненависть поколениями, что и аукнулось Союзу и в Чечне (уже два раза "зачищенной" при предыдущих режимах), и в западной Украине ("бандеровцы" не просто так там появились и до сих пор не успокоились - помнят большевицкие методы). Зато у "белых людей" душенька спокойна, потому как и лужа по-прежнему широка, и главная жаба квакает по-прежнему уверенно. Это ж самое главное, да?

1.Происходило да еще как:)Только денюжки тратились на парахроды и французских юлядей,а не на технологии:)

2.И что же нам говорят эти экспорт и импорт?Насколько я знаю-ничего.США сейчас являясь передовой страной много чего ввозит,что производилось ранне внутри страны.

3.Стабилльны,но вот экономическая ситуация,бывает,Резко меняется.Да и даже если сравнивать с РИ,нужно будет многое учитывать,например,направленность развития страны,её уровень(РИ была плохо индустриально развита),дотации на военку.
Плюс,все же надо сравнивать две соседние страны имеенно потому,что процессы могут быть одинаковыми и там и там,и это может являться общим процеесом,ничем не выдающимся за рамки.Или вы цивилизиционист?

4.Говорю,поднимите цифры и посмотрите,какой был этот урожай.
5.Не знаю,на счет оппонентов,но США из кризиса вышли.
А вот у противников Кейнса видимо кризис мозгов.
6.Как всегда,вам либералам,вместо того,Чтобы трендеть,Стоило бы привести документы.По потерям.
7.Про террор.
Депортации,как раз и есть разумный метод.Так как вы либералы,ну и прочие борцы за свободу,жутко неграмотные,замечу,что чеченцы-это не бедные овечки,они испокон веку занимались нехорошими делами,вроде воровства отар и похищения людей,в рабство.Депортация же позволяет оторвать народ от своих корней и меняет его харрактер.
К тому же,я не только о Чечне.В с6емидесятых был терракт в Метро.За несколько недель всехь отыскали и расшлепали.

1. Массового ГОЛОДА в XXв в России не происходило. Это означает, что, несмотря на большие объёмы экспорта, с/х справлялось со своей задачей. А куда тратились деньги от экспорта - это к нашему вопросу не имеет никакого отношения, поэтому извольте не разливаться содержимым извилины по древу.
2. Импорт и экспорт говорят о том, производятся ли внутри страны излишки продукции, или нет. Более мне от этой оценки ничего не требуется. Идиотизмочки типа "передовая страна" (без указания в чём именно она передовая) к делу отношения не имеют.
3. Меня не интересуют в данном случае ПРИЧИНЫ падения эффективности с/х. Они могли быть объективными и общими хоть для всей Евразии, мне это не важно. Мне важен сам этот факт, чтобы вставить его в общую картину объяснения того, почему демографическая ситуация имела первопричиной не развал и даже не ошибки чинуш 80-х.
4. Пожалуйста: 1986-88гг, средний урожай зерновых, ц/га: СССР - 18,4; США - 43,4; Британия - 56,7; ФРГ - 53,9; Голландия - 69,3.
5. Оч.хор. Только отнюдь не за счёт плановой экономики.
6. Ещё раз, для детей: официальные документы о потерях в партизанщине ВСЕГДА врут - независимо от того, чьи это документы (хоть наши, хоть штатовские, хоть немецкие...) Серьёзные исследователи это всегда учитывают. А если уж Вы хотите доказать что потери были такие маленькие у нас и такие большие у афганцев - ну поднимайте свои документы, на здоровье.
7. Прочитайте на что Вы отвечаете. Вы с каким-то внутренним голосом спорить начали, ибо я никогда не утверждал что чеченцы - бедные овечки. Меня вообще качества чеченцев в данный момент не волнуют - я говорю о том, что альтернативный уходу метод связан с ЕЩЁ БОЛЬШИМИ по сравнению с имеющимся террором ДЕМОГРАФИЧЕСКИМИ (Вы ещё не засклеротили о чём мы говорим, да?) потерями, а проблему лишь отодвигает до следующего кризиса (ибо даже депортация НЕ МЕНЯЕТ характер народа - они лишь заталкивает озлобление поглубже, и тем сильнее это озлобление потом может выплеснуться).

1.Ну,если не ошибусь,1903 год,нкоторые губерни.
2.Она ничего и не говорит,ка кничего не говорят ваши "излишки продукции"
3.Если для вас общесть процессов не важна,то сразу понятно,что в этом вопросе вы безграмотны.
К тому же,смею заметить,демографическая ситуация к сх отношения не имеет,люди не от голода мрут.
4.У меня чуть другие цифры,позже выложу.
6.Для БЕЗМОЗГЛЫХ детей.Исследователи на что то всегда опираються,а не на "умножаем в два раза" и опора эта-документы.И в этом вы безграмотны.
7.Не понмимаю,какие тут могут быть демографические потери.Если вы объясните,буду рад.

Про цыфры,я больше сужу по производству на душу населения
Та же пшеница,в советское время
В РСФСР 304 кг в год
США 223.

Ага, превосходная иллюстрация резуновского подхода: требуем оперировать цифрами и потихоньку сужаем цифирь к нужной частности (в данном случае – пшеница, её доля и сорта в зерновом с/х США и СССР ничтоже сумняшеся игнорируются, год не указывается). Источник у Вас, кстати, весьма попсовенький и вполне в духе советских передовиц (я его как раз недавно пролистал).
А теперь давайте попробуем прикинуть откуда такой странный результат. Во-первых, я думаю Вы не будете отрицать что штатовцы скорее переедают, чем голодают (в т.ч. по «белым» мучным изделиям). Отсюда, повышенное по сравнению со Штатами производство пшеницы вкупе с её массовым импортом может быть только ПЕРЕпроизводством. Хлеб, как помните, на свалку у нас не особо выкидывался, и всякие пшеничные каши тоже ели не три раза в день. Следовательно, эта пшеница компенсировала нехватку в какой-то другой области. Логично предположить что она шла на корм скоту – ради получения мясных и молочных продуктов. И если на количество молока в советское время я пожаловаться не могу (жирность, правда, была отвратная – водички на каком-то этапе много добавляли), то на счёт масла, детского молочного питания и КАЧЕСТВЕННОГО мяса (не костей и не промокашек) у меня отчётливые претензии – я лично стоял в вечных очередях за ними, и лично возил родичам на поезде дефицитные масло, сахар и колбасу.
Куда девалось? Точно не знаю, но думаю что виной тому всё та же ИНТЕГРАЛЬНАЯ неэффективность с/х – с цифрами вроде всё в порядке, но система не отбаллансирована, урожаи не могут как следует то убрать, то сохранить, то переработать, то довезти в город, то ещё какая-нибудь хрень случается.
Вот об этой неэффективности я и говорю с самого начала.

1. Вы запоминаете только те слова, которые я выделяю регистром и повторяю по три раза? Иначе - склероз? Тогда выделяю и повторяю ещё раз: МАССОВОГО (ещё коммент назад расшифровка: "демографически значимого") голода. Для страны с населением в 100млн считать демографически значимым локальный голод от засухи с числом жертв в десятки тысяч - несколько некорректно, т.к. они лежат в пределах ошибки наблюдений по демографии того времени (<0,1%). Сравните с последующими числами пострадавших: 21-23гг - до 3 млн (>2%), 32-33 - до 10 млн (>5%).
2. Могу предположить что под "она" Вы имеете в виду мою оценку (о чём мне остаётся только гадать, т.к. у Вас идиотская привычка не квотить, произвольно менять цифры в пунктах и при этом отвечать на свои внутренние голоса вместо моих реплик...) Если я догадался правильно, то отвечаю: мне - говорит, по уже приведённым причинам.
3. Если Вы не понимаете ПОЧЕМУ в данном случае не важна общесть, то это говорит о непонимании Вами элементарной аристотелевой логики в объёмах школьной программы по математике.
6. Вы отказываетесь понимать что я просто по построению НЕ МОГ во фразе "множить на два" не иметь в виду что множить надо какие-то цифры, взятые из каких-то источников? Или Вы не знаете поговорки "мусор на входе - мусор на выходе"? Или Вы не понимаете что собрать достоверные данные о потерях партизан в таких условиях местности НЕВОЗМОЖНО? Или Вы не знаете что потери противника ЗАКОНОМЕРНО завышаются военными пропорционально недостоверности этих данных? Или не знаете что любое правительство склонно скрывать потери в своей армии?
Тьху! А я уж было настроился на нормальный разговор с цифрами и критическим отношением к источникам...
7. Объясняю. Массовая депортация - это всегда демографические потери (погибшими и нерождёнными) при военной операции, на "этапах", при обустройстве и от непривычных природных условий. Потери могут достигать десятков процентов от численности перемещённых. Но даже если это всего первые единицы процентов - всё равно в абсолютных цифрах потери составят для чеченцев, к примеру, не менее десятков тысяч, большая часть которых - вполне лояльны и попали под раздачу по пятой графе. Потери от терроризма вне мусульманских районов - меньше этой цифры (а при уходе были бы ещё меньше, если вообще были бы - в том же украинском Крыму терактов вообще не было, хотя некоторая хозяйственная напряжённость с возвращающимися мусульманами-татарами там есть). И это я еще не учитывал колоссальные расходы на эту самую депортацию - всё-таки нужно переместить массу народа и обеспечить им на новом месте хоть какие-то условия для проживания, чтобы все не померли в первую же зиму, а опустевшие земли, чтобы они не стали бандитской вольницей, нужно БЫСТРО ОСВОИТЬ, что тоже требует огромных расходов в отсутствие внутреннего демографического давления.