Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2005-10-03 00:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: worried

Однако!
Впервые в моей практике количество комментов к одному моему посту превысило 400! :) Речь о моей реакции на рецензию Гоблина по поводу фильма "9 рота". И рецензия-то небольшая и, на мой взгляд, не особо резкая... А поди ж ты! В моем ЖЖ на данный пост вот на эту минуту комментов - 83, а у его "дубля" на "Ру_кино" - аж 320!!
Причем большинство ответов - это прямые "наезды" на автора поста, т.е. на меня. Как же я, типа, посмел усомниться в правильности решения о вводе войск в Афганистан? Я что ж - Родину не люблю??!!
Партийные агитаторы и пропагандисты 80-х, читая это, наверное, плакали бы от умиления. Им-то в те годы такая реакция (да еще и чисто "по зову сердца", не по разнарядке, неказенно!) и не снилась!
Логика многих моих оппонентов пряма просто как палка: во-первых, они абсолютно серьезно идентифицируют СССР со своей Родиной. Далее следует вывод: если Родина ввела свои войска в Афганистан - значит, так НАДО было; а тот, кто смеет сомневаться в целесообразности решений, принятых Родиной - тот как минимум презренный либераст и дурак, а как максимум - ВРАГ. Ей-богу, так и пишут - вы, дескать, ВРАГ.
А коль враг, то он что делает? Правильно - КЛЕВЕЩЕТ!
Люди буквально В УПОР не желают замечать то, по поводу чего еще лет 10 (а то и 5!) назад в обществе, казалось, существовал полный консенсус: ни явной бессмысленности этой войны, ни ненужности Афганистана, ни потерь, ни того факта, что война в Афганистане была КРАЙНЕ непопулярна в советском обществ едва ли не с самого своего начала. Нет, отвечают: смысла было очень много, армия зарекомендовала себя ЗАМЕЧАТЕЛЬНО ("ушла с высоко поднятыми знаменами" - как трогательно пишет один автор-патриот), воевать в Афганистане народ просто МЕЧТАЛ и т.д.
Мы еще удивляемся: мол, не слишком ли хорошо стали относиться к Сталину нынче, не является ли это симптомом каких-то негативных процессов, идущих в обществе? Какой там Сталин! При Сталине хоть состоялось хотя бы одно однозначно позитивное событие - войну с немцами выиграли. Но АФГАНИСТАН уже многие считают чуть ли не заслугой "совка"!
Симптом, по-моему, куда более грозный...



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Почему обидеть?
[info]jescid@lj
2005-10-03 11:36 (ссылка)
Видите ли, то, что вы не шарите в вопросе я могу доказать.
Моё мненние.
Статья из военно-исторического журнала по теме (http://www.mil.ru/42-46.pdf)
Протокол политбюро (http://www.livejournal.com/community/warhistory/388396.html)

А теперь найдите противоречия в моём мнении и документах.
Вы высказываете мнение, противоположное тому, что МЫ ТАМ ВОЕВАЛИ ЗА СВОЕ ОТЕЧЕСТВО
и ничем его не обосновываете.
Г-н сапожник по крайней мере аргументирует свою позицию, а вы - так просто поддакиваете и трындите, извиняюсь за выражение.

Или все эти документы и документальные свидетельства - ложь и подтасовка, а вы, вмсете с новодворскими, сванидзе, солженицынами пр. трындецами - истина в последней инстанции?
Мне вовсе не хотелось вас обидеть. Но вы выглядете глупо, когда поддакиваете и не можете обосновать свою позицию - подумайте в следующий раз, как соберётесь т.о. отметиться :)
Всего доброго.
И извините за резкость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Почему обидеть?
[info]sergeyr@lj
2005-10-03 11:41 (ссылка)
Научитесь, наконец, понимать что именно я писал, а что - Ваш внутренний голос.
И таки да - ВСЕГО ДОБРОГО.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так что вы писали то?
[info]jescid@lj
2005-10-03 11:56 (ссылка)
Вы ничего не писали - вот я могу чётко сформулировать свою позицию - а у вас кроме поддакивания и бреда "мы поддержали штыками революцию в Афганистане, но при этом первым шагом этой помощи был штурм дворца Амина" - какой ИМЕННО революции? какой помощи? вы понимаете, какую чушь несёте?
прочитайте ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ по предмету:
"...британский историк П. Кальвокоресси, отмечая причины военной акции СССР в Афганистане, писал, что с точки зрения Москвы, режим Тараки и Амина создавал хаос в приграничной зоне, и, если верить официальной версии Москвы, это играло на руку ее противникам в Иране, Пакистане и
Соединенных Штатах. Более того, специфика этого взрывоопасного района заключалась в том, что эта мусульманская страна, населенная в основном тюркскими народностями, граничила с советскими среднеазиатскими республиками, которые имели тот же этнический состав населения; любой член политбюро мог припомнить, что немалую часть времени своего существования СССР провел в борьбе с басмачами — повстанцами-грабителями. Таковы были основания, достаточные для вторжения…"

Вы чему меня хотите поучить, мальчик? вас слушать? так ваши бредни и вызывают недоумение.

Кстати, вы первый, в этом журнале кто злобно не захотел расстаться
друзьями и таки не удержался от пафосной обиды в том, что его не понимают :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так что вы писали то?
[info]sergeyr@lj
2005-10-03 12:24 (ссылка)
"Бред" про революцию - это фактически цитата из заседания политбюро, потрудитесь прочитать свой же источник.
Штурм дворца Амина - это исторический факт, который я в своё время подробно изучил из интереса к спецоперациям (и, надо сказать, десантниками восхищаюсь - идиотский приказ они выполнили настолько блестяще, что даже умудрились верное самоубийство превратить в операцию без потерь).

В Вашей цитате есть замечательная и характерная для ИСТИННЫХ историков (в отличие от Вас) оговорка: "если верить официальной версии Москвы".

Я не собираюсь Вас ничему учить, я отвечаю на Ваши наезды (у меня дурная привычка - всем отвечать). А вот чего Вы добиваетесь, ответив на мой коммент в чужом журнале и продолжая наскоки?

Последний пассаж - это опять какая-то бессвязная чушь.
Вы мне другом и не были, а беседу начали с наездов, поэтому расстаться друзьями я с Вами ну никак не мог бы. По этой же причине об обиде не может быть и речи. Так же сложно представить себе пафос в обычном намеренном оскорблении.
(И когда уже Вы хрень нести в массы закончите?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Какая такая цитата?
[info]jescid@lj
2005-10-03 13:06 (ссылка)
Где там сказано, что:
> кроме поддакивания и бреда "мы
> поддержали штыками революцию в
> Афганистане, но при этом первым шаг
> этой помощи был штурм дворца Амина"

Вы не понимаете бессвязность своей фразы? вам не достаточно приведённого контекста? Вы весь протокол осилили? "как Таракн, так и Амин скрывают от нас истинное положение вещей. Мы до сих пор не знаем подробно, что делается в Афганистане".
Вы отрицаете тот факт, что "режим Тараки и Амина создавал хаос в приграничной зоне" и "это играло на руку ее противникам в Иране, Пакистане и Соединенных Штатах" - вы осилили хотя бы приведённый вам отрывок ДО КОНЦА? то, что вы не стали читать всю статью - я уже поняла.
Вы отрицаете тот факт, что "специфика этого взрывоопасного района заключалась в том, что эта мусульманская страна, населенная в основном тюркскими народностями, граничила с советскими среднеазиатскими республиками, которые имели тот же этнический состав населения"

Какая революция на штыках, детка? вы в курсе как Амин пришёл к власти?
Тараки что - тоже убили Советы? %))

Только за период 1973-1977 гг. в пакистанских секретных лагерях было подготовлено для засылки в Афганистан около 6 тысяч боевиков. Под крышей американского управления по борьбе с распространением наркотиков готовились антиафганские акции.
В результате к Апрельской революции 1978 г., США уже имели в Афганистане широкую агентурную сеть для осуществления подрывных операций против правительства страны.
X. Амин пришел к власти в результате политического убийства вождя, так называемой Апрельской революции в Афганистане, Н. М. Тараки
...
27 апреля 1978 года произошла национально-демократическая революция в Афганистане. Руководителем государства, а также премьер-министром, в дальнейшем министром обороны, становится Н. М. Тараки, его заместителем Х. Амин — представители движения «Хальк» Народно-демократической партии Афганистана. Но в то же время внутри НДПА усилились разногласия между «халькистами» и «парчамистами». Х. Амин и его сторонники стали расправляться со всеми, кто выражал несогласие с их методами руководства. Б. Кармаль, Наджибулла и некоторые активисты «Парчам» — были высланы из страны на дипломатическую работу. Против других прошел террор.....
Доверие президента страны Тараки к Амину было подорвано. 10 сентября 1979 года состоялась встреча Л. И. Брежнева и Н. М. Тараки во время кратковременной остановки последнего в Москве, обсуждались внутриполитические вопросы.
В начале октября, по указанию Х. Амина, было совершено убийство Н. М. Тараки в Кабуле.
Этому предшествовала перестрелка во дворце Голь-Хана в Кутийе Багча, где находился Н. М. Тараки. Известно, что в момент перестрелки у Тараки находились советский посол А. М. Пузанов, генерал армии И. Г. Павловский, главный военный советник генерал-лейтенант Л. П. Богданов.
1-го и 5-го октября Х. Амин потребовал отзыва советского посла и главного военного советника из Кабула. Они отбыли в Москву.
(http://www.rsva.ru/biblio/prose_af/secret_com/2.shtml)
8 октября по приказу Амина Тараки убит на своей квартире тремя офицерами президентской гвардии. (http://www.hro.org/editions/karta/nr24-25/afg1.htm)

Вы куда вообще полезли строить умного, детка?
Вы лучше за своую бессвязную чушь и хрень отвечайте, а то, что вы - экземпляр обработанной СМИ массы я и не сомневаюсь, не надо было это так подчёркивать :)
Вам приводятся цитаты - вы нервничаете, злитесь, начинаете выглядеть ещё глупее :)
А зря.
Пока.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какая такая цитата?
[info]sergeyr@lj
2005-10-03 13:28 (ссылка)
> Где там сказано, что:
> ... мы поддержали штыками революцию

Тыкаю носом:
"ПОНОМАРЕВ. Афганская армия совершила революционный переворот, и я думаю, что при умелом руководстве со стороны правительства она твердо могла стоять и стоит на позициях защиты страны."

А про Амина - это чудесный исторический анекдот, каких много. Сначала он хороший, потому что революционер, а потом... Невольно просачивается мыслишка - может и остальные революционеры - не лучше?

> то, что вы не стали читать всю статью - я уже поняла.

И ошиблись. Учитесь делать правильные предположения.
Другое дело что я не доверяю слепо этому источнику - он для меня говорит о том, что ГОВОРИЛИ принимавшие решения, но не то, о чём они думали, и тем более - не о том, что происходило на самом деле. Так что можете не трудиться дальнейшими цитатами, тем более что я и так хорошо помню и протокол, и другие источники.

На счёт СМИ Вы тоже лажанулись - я практически не читаю газет и вообще не смотрю ТВ.

На счёт нервничаете и злитесь на цитаты - тем более. Меня раздражают Ваши наезды, а не давно знакомые цитаты.

И попрощайтесь уже наконец окончательно, сколько можно за день прощаться?

(Ответить) (Уровень выше)

сопливым мальчикам от мужиков из группы Альфа
[info]jescid@lj
2005-10-03 13:17 (ссылка)
"Я знаю, ради чего служили мы, у нас цель была - борьба с терроризмом. Это было почетно. Наше служение основывалось на энтузиазме, патриотизме и любви к отечеству"
Отсюда (http://www.nns.ru/interv/arch/1999/08/05/int216.html)
Про убийство Тараки и "революцию на штыках" там тоже есть :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сопливым мальчикам от мужиков из группы Альфа
[info]sergeyr@lj
2005-10-03 13:35 (ссылка)
Слюшайте, ну прекратите нести пафосную чушь, да? При всём моём уважении к ним как бойцам - какое мне дело до того, что они там ГОВОРЯТ про почёт и геополитику?
(На сопливость можете не давить. Мне было бы очень просто припомнить много всяких заболеваний, связанных со старостью, но я этого не буду делать - жалко мне Вас.)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Почему обидеть?
[info]sapojnik@lj
2005-10-03 11:54 (ссылка)
Воевать в Афганистане за свое Отечество - это сильно. Не каждый может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Даже американцы блюдуит свои интересы там.
[info]jescid@lj
2005-10-03 11:58 (ссылка)
Это наши границы. Мои воевали за свои интересы - ссылки приведены.
Почему бы вам не повозмущаться тому, как в др. полушарие ради своих гос. интерсов лезут ваши ммм... наставники? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Блюдуут, да...
[info]sapojnik@lj
2005-10-03 12:10 (ссылка)
"воевали за свои интересы" - только очень уж бездарно.
Я правильно понял, что если США пойдут войной, скажем, на Мексику - это вызовет у вас полное одобрение? Мол, как же - это ведь их границы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну вы откалываете!
[info]jescid@lj
2005-10-03 12:28 (ссылка)
А что США полностью одобрили введение наших войск в Афган? :)
Или, вы таки настаиваете на том, что их политика защиты их интересов заставляет их с ТАКИМ пониманием относиться к подобной политике противоположного лагеря? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вы откалываете!
[info]sapojnik@lj
2005-10-03 12:37 (ссылка)
А США-то при чем? :) Я ведь Вас спрашиваю, дорогая Джес! Ваши слова в оправдание СССР: "Это наши границы. Мои воевали за свои интересы". То есть, делаю я вывод - по мнению Джес, если страна изволит напасть на кого-то У СВОИХ ГРАНИЦ - она права, так как это ее интересы.
Я и спрашиваю: значит, нападение США на Мексику не вызовет У ВАС никаких возражений?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

У вас что с логикой?
[info]jescid@lj
2005-10-03 12:43 (ссылка)
Мексика создаёт на своих границах угрозу интересам США? просит их вмешаться?
Если да - то с т.з. Штатов их вполне можно понять.
С т.з. интересов моей страны - зависит от межд. обстановки - если это оттянет силы США от наших границ - тем более.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: У вас что с логикой?
[info]sapojnik@lj
2005-10-03 12:50 (ссылка)
Да это уж как написать в "секретных отчетах". Так напишешь - создает, по-другому напишешь - не создает. В общем, вижу, что Ваши претензии к Штатам чисто географические - больно далеко лезут. "Окучивали" бы свои Америки - вопросов бы не было!
А я вот, между прочим, В ПРИНЦИПЕ осуждаю любые аншлюсы, аннексии и оккупации!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Удаляюсь с почтением...
[info]jescid@lj
2005-10-03 12:56 (ссылка)
Вы можете судить даже исходя из того, что было или даже что могло быть в секретных отчётах... Оооо...
:))
>>А я вот, между прочим, В ПРИНЦИПЕ осуждаю любые аншлюсы, аннексии и оккупации!<<

Так и создайте пост о том, как вы осуждаете Штаты в их внешней политике! :)
А то вы что-то всё только СССР судить горазды...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -