Тоталитарные режимы характеризуются "гибкой" трактовкой "прав и свобод", а также демонизацией и травлей инакомыслящих.

С этой частью определения я согласен, но как оно применимо к Штатам - не вижу. Где граница между "демократической полемикой" и "демонизацией и травлей"? Есть примеры гибкой трактовки прав и свобод?

режим правления, в котором государственная организация подчинена "единственно верному" идеологическому курсу правящей элиты.
Вот это мне всё ещё непонятно. Кто в Америке правящая элита? Какой у неё идеологический курс? (конкретно: что общего в политике Клинтона и Буша?) Из чего видно что он единственно верный? Верный с чьей точки зрения?

И наконец, хочу тебе напомнить что внешней политикой их деятельность не ограничивается. Один и тот же президент может быть проплаченной марионеткой концернов в решении одних вопросов, и "гласом народным" в решении других.

Меня в Штатах больше всего бесило, что приходилось постоянно фильтровать базар.

Подавляющее большинство американских президентов из обеих партий закончило или Yale Law School или Гарвардский аналог. Довольно узкий выбор кандидатов. Чем тебе эта тусовка не правящая элита?

И при Клинтоне, и при Буше, под предлогом защиты демократических общечеловеческих ценностей, США силой проталкивает свои шкурные интересы. При этом у большинства собственного населения мозги промыты до состояния, в котором они верят, что делают доброе дело.

Yale Law School или Гарвардский аналог. Довольно узкий выбор кандидатов. Чем тебе эта тусовка не правящая элита?

В любом государстве можно найти некую выборку и назвать её правящей элитой. Например: конгрессмены – только люди с высшим образованием. Значит ли это что США – олигархическая технократия? Сомневаюсь.
Так или иначе, выбор из выпускников Йеля и Гарварда, и выбор из прямых наследников Ким Ир Сена – это всё–таки немножко разные выборы, и называть их одним словом некорректно.

США силой проталкивает свои шкурные интересы.
Гляди: есть 1) интересы крупных корпораций, базирующихся преимущественно в США, 2) интересы группы, находящейся у власти (т.е. партии такой–то и Буша как их представителя), 3) интересы США как государства, и 4) интересы каждого отдельного гражданина США. Область, где пересекаются все четыре – довольно мала. Поэтому твоё утверждение это скорее лозунг чем отражение истинного положения дел.

При этом у большинства собственного населения мозги промыты до состояния, в котором они верят, что делают доброе дело.

Эээ... в чём претензия? Что в Америке недостаточно недовольных? А признак хорошего правительства – когда недовольных много? Не понимаю.

ОК, можно сказать, что в каждой стране тусовка допущенная к власти весьма мала и состоит из одних и тех же рож, независимо от партийной принадлежности. Ты просил показать тебе американскую элиту - я это сделал. При этом, я вовсе не провожу параллели между Штатами и Кореей. Я просто говорю, что в Штатах у власти тоже находятся одни и те же рожи, в независимости от формальной партийной принадлежности, вот и все.

Определение правящей элиты данное хозяином этого журнала, как люди выражаюшие интересы крупного капитала, мне не нравятся. Скажем американская элита представляет в первую очередь old money, что частенько заставляет их действовать в ущерб new money, а в тех же Европейских странах "в законе" не только big capital, но и big labor, огромные оффициальные профсоюзы.

Я имел в виду случай, когда интересы 2), подаются под видом интересов 3) или 4), а то и общечеловеческих.

Претензия в том, что хваленая американская демократия в общем-то не работает. Народный выбор сводится к выбору между совершенно одинаковыми twiddle dee и twiddle dum на должность президента. Мнение же moral majority в большинстве случаев удается сформировать таким, каким нужно правящим кругам. Что-то в этом духе наблюдается в общем-то в любой "западной" демократии, но в случае со Штатами это особенно критично, т.к. Штаты на данный момент едиственная держава, преследующая четко выраженную империалистическую политику/могущая себе это позволить. Таким образом, американские закидоны отдаются по всему свету. А потом американцы еще удивляются, почему у них мало друзей.

Ты просил показать тебе американскую элиту - я это сделал.
Ну... не уверен. Так ведь можно сказать что машины водить позволяется только элите, а отличительный признак этой элиты – обладание водительскими правами. Ну да, выпускники Йельской law school чаще становятся политиками – может, потому что там дают навыки, необходимые для успешной работы политиком?

я вовсе не провожу параллели между Штатами и Кореей.
Да, это не в твой адрес, а к вопросу о термине "тоталитарный". Мне видна разница между этими режимами, и, ИМХО, термином "тоталитаризм" эта разница выражается.

Определение правящей элиты... как люди выражаюшие интересы крупного капитала, мне не нравятся.
Ну дай своё. Мне тоже кажется что это отчасти упрощение.

Претензия в том, что...
Ну, тут я в общем согласен. Мне кажется что более изоляционистская политика для US была бы гораздо полезнее, по крайней мере сейчас.

о! за права и свободы.
когда писал ответ на предыдущий твой комментарий, в этот толком не вчитался. так за права и свободы у меня припасено много интересных историй, если успею - вечерком нафигачу, если нет - до завтра отложу.

правящая элита - представители и глашатаи интересов крупного капитала. курс - выкачивание максимальной прибыли, квазирелигиозная идеология - "производительность и компетитивность" как идеал человеческой жизни.

п.с. "глас народный" - это про "меньшинства", да?

правящая элита - представители и глашатаи интересов крупного капитала. курс - выкачивание максимальной прибыли, квазирелигиозная идеология - "производительность и компетитивность" как идеал человеческой жизни.

Ну? капитал, капитал, капитал... Америка как государство – это вообще условность, а силы которые за ней стоят – они везде одинаковые. Вот, ты же сам рассказываешь как во Франции "капитал" из ничего создал Лё Пена, 17% голосов, просто для удобства манипуляции выборами. Ну так это та же самая система, что и в Штатах, только без доли в американском ВПК, поэтому Франция не поддерживает иракскую войну. А если взять их в долю, то просто будет одно государство.

Заметь что основные "акты гражданского противостояния Америке" во Франции – это чисто коммерческие акции: не есть в МакДональдсе, не покупать Халловинских побрякушек... А есть и покупать, соответственно, французские аналоги. Это не патриотизм, а brand recognition, и стоит за этим тоже понятно кто.

п.с. "глас народный" - это про "меньшинства", да?

Нет, при чём тут меньшинства? Просто фраза такая.

На остальное отвечу попозже.

Ну? капитал, капитал, капитал...
Он самый. Дико новая, исторически говоря, доминанта.

Америка как государство – это вообще условность
Как и всякое другое. Но сейчас нужно готовиться к мощной революции условностей, бо в определениях государства, границ, агрессии не было таких радикальных изменений с 18-го века. "Национальное государство" пошло по пизде.

а силы которые за ней стоят – они везде одинаковые. Вот, ты же сам рассказываешь как во Франции "капитал" из ничего создал Лё Пена, 17% голосов, просто для удобства манипуляции выборами. Ну так это та же самая система, что и в Штатах, только без доли в американском ВПК, поэтому Франция не поддерживает иракскую войну. А если взять их в долю, то просто будет одно государство.
Согласен, к этому идёт. Более того, кабы созрели - сами бы в долю попросились, что Итальянцы чи Испанцы какие. Но, что ни говори, во Франции сохраняются очаги поколеновговне-свободомыслия. Монд Дипломатик тот же идёт не в пример дальше крушения Макдолбансов.

Заметь что основные "акты гражданского противостояния Америке" во Франции – это чисто коммерческие акции: не есть в МакДональдсе, не покупать Халловинских побрякушек... А есть и покупать, соответственно, французские аналоги. Это не патриотизм, а brand recognition, и стоит за этим тоже понятно кто.
Да нет, просто Макдолбанс и Холуин, пожалуй - самые заметные проявления глобализации под УСАнским началом. Боюсь, что глубокий (не только французский) анти-империализм одной меркантильностью не объясняется, бо на продаже "американской мечты" денег можно наварить куда больше.

Нет, при чём тут меньшинства? Просто фраза такая.
Меньшинства - самая, пожалуй, любопытная игра в демократию. Больная тема.

***

Этот комментарий, на всякий случай, прошу считать не имевшим место. Под травой думается.

Этот комментарий, на всякий случай, прошу считать не имевшим место.

Хм... если так, то мне наверно следует эту фразу в юзеринфо поместить. "Этот журнал прошу считать не имевшим место."