а как насчет кратковременной потери бдительности ближайшим вечером?

уже вернулся? круто.
ты знаешь, не сегодня.
у меня недосып чудовищный, жду только как бы до люльки добраться.

und morgen?

в тоталитарных УСАх Сомучфорхопу - не место, зачмарят парня.

Скажи, а что в этом контексте значит слово "тоталитарный"? Какие страны не тоталитарные? (а какие? демократические?)

И, чтоб два раза не вставать - а какая есть страна, в которой удобно жить человеку, которому стыдно за своё правительство и свою страну?
Французу или австрияку, который чуть не получил фашиста себе в премьеры? Голландцу, правительство которого попустительствовало Косовской резне? Британцу, который против войны в Ираке? Или может быть иракцу-диссиденту под Саддамом?

а какая есть страна, в которой удобно жить человеку, которому стыдно за своё правительство и свою страну?

Германия такая страна. Когда один местный политик сказал журналисту "я горд тем, что я немец", его чуть не забросали камнями. Не положено это здесь.

Скажи, а что в этом контексте значит слово "тоталитарный"? Какие страны не тоталитарные? (а какие? демократические?)

Отвечаю: тоталитарный, в данном контексте, означает режим правления, в котором государственная организация подчинена "единственно верному" идеологическому курсу правящей элиты. Тоталитарные режимы характеризуются "гибкой" трактовкой "прав и свобод", а также демонизацией и травлей инакомыслящих.
Встречный вопрос, а с чего ты взял, что противоположность "тоталитаризма" - только демократия? Тем более, д. в ныне действующем варианте?

И, чтоб два раза не вставать - а какая есть страна, в которой удобно жить человеку, которому стыдно за своё правительство и свою страну?

Пример Германии Лила уже привела, но я немного не об этом - существует огромная разница между (а) недовольством правительством (и стыдом за его решения) и (б) стыдом за свой народ, т.е. за корни и культуру.

</i>Французу или австрияку, который чуть не получил фашиста себе в премьеры? Голландцу, правительство которого попустительствовало Косовской резне? Британцу, который против войны в Ираке? Или может быть иракцу-диссиденту под Саддамом?</i>

В принципе, выше уже ответил. Жадность, продажность, вообще вредоносность власти в России очевидна; это никоим образом не влияет ни на мою любовь к Родине, ни на гордость от причастности к народу и культуре.

п.с. Забавно, что ты про французов вспомнил. Я близко наблюдал это масштабное наебалово, некоторые особо чувствительные избиратели потом даже ходили враскоряку, психосоматическое. ЛёПен был сконструирован из ничего для недопущения к власти всякого рода радикальной публики, которой много развелось в Belle France после мощной ультралиберальной атаки на социальные гарантии. Стройная истерика на ТВ и в прессе, сплотила французов "против угрозы фашизма" за спиной "самого большого борца", т.е. крупного капитала. В итоге гнусный фашизм, конечно, задавили, но в законодательных органах никого, кроме "с.б.б." не оказалось; вместе с фашизмом выдавили и всякую альтернативу ультралиберальному дискурсу. ЛёПен - клоун, типа Жирика. В Австрии, подозреваю - то же.

с чего ты взял, что противоположность "тоталитаризма" - только демократия?
Я не утверждал, а спросил - какой антоним тоталитаризму. И до сих пор не понимаю, кстати, т.к. ты не ответил. Приведи мне пример страны (государственного устройства) где государственная организация НЕ подчинена "единственно верному" идеологическому курсу правящей элиты.
И что имеется в виду под государственной организацией? В Америке есть три составляющих - законодательная, исполнительная и судебная. Законодательная часть действительно подчинена идеологическому курсу - на то её и выбирали. А две остальные - нет.

Про демократию я спросил потому что для меня это вполне традиционная общепринятая политологическая терминология - демократия vs. тоталитаризм. Ты, очевидно, пользуешься всеми этими терминами в каком-то совсем другом значении чем я привык, поэтому я и спрашиваю.

существует огромная разница между (а) недовольством правительством (и стыдом за его решения) и (б) стыдом за свой народ, т.е. за корни и культуру.
Да, я конечно согласен. Вопрос был немного о другом. Не знаю про Германию, но в Америке, ин май хамбл ИМХО, очень и очень лояльно относятся к диссидентам разного толка. Гораздо спокойнее чем во многих других местах - в большинстве других мест. Уж точно что американофобам в Америке живётся куда лучше чем мифическим "русофобам" в России.
Видел ты вот это или нет? Я полагал что тоталитарное государство - это то, в котором инакомыслие подавляется насильственно. В этом смысле Америка от тоталитарного государства весьма далека.

какой антоним тоталитаризму
Думается, в деле устройства государства, об "антонимах" вообще речи быть не может. То есть, к примеру, каков антоним вилки, как европейского столового прибора? Дихотомия "тоталитаризм - демократия" - совершенно надуманная, и является частью Хантингтоновской идеологии "столкновения цивилизаций" (которой нам уже лет десять хуячат в голову изо всех массмедиа). Кроме помянутых, можно вспомнить о монархии, коммуне, республике, конфедерации свободных городов, теократии, да мало ли... Каждая из этих систем, в известной степени исключает прочие.

Приведи мне пример страны (государственного устройства) где государственная организация НЕ подчинена "единственно верному" идеологическому курсу правящей элиты.
Швейцария, Швеция, Дания.

И что имеется в виду под государственной организацией?
Совокупность институтов, обладающих исключительным правом на легитимное насилие.

В Америке есть три составляющих - законодательная, исполнительная и судебная. Законодательная часть действительно подчинена идеологическому курсу - на то её и выбирали. А две остальные - нет.
"Выбирают" в США, как известно, того, кто больше бабла поднимет, согласно официальным сведениям о предвыборных фондах кандидатов. После второй мировой войны исключений из этого правила не было. "Демократы vs. республиканцы" - борьба нанайских мальчиков. Не говори мне о "демократических выборах" в США.

Я полагал что тоталитарное государство - это то, в котором инакомыслие подавляется насильственно. В этом смысле Америка от тоталитарного государства весьма далека.
Ключевое слово - насильственно. На этом определении обычно настаивают сторонники демократий УСАнского разлива, иначе отличия от тоталитаризма получаются косметические. Свобода слова, к примеру - не столько свобода пиздеть что угодно где ни попадя, а в первую очередь право быть услышанным. Необходимость применять насилие для искоренения инакомыслия возникает только тогда, когда мелкогрупповой "подрывной" пиздёж становится слышен за пределами группы. Насилием в таких случаях и УСАнцы не брезгуют. Впрочем, обычно этого не требуется, судя по us-made источникам новостей; такой бульдозерной монолитности даже во времена "махрового застоя" не припомню.

Такие мысли.

можно вспомнить о монархии, коммуне, республике, конфедерации свободных городов, теократии, да мало ли...

Коммуна и конфедерация свободных городов (как государственное устройство) это типа единорога - в природе не встречается. А монархия и теократия могут быть тоталитарными, а могут и не быть. Это не альтерантива тоталитаризму, а просто другая вещь. Так что, ты, кажется, мимо вопроса отвечаешь.

Позволь, я уточню своё определение и объясню почему так, а не по другому.
Тоталитаризм - это правление при котором у власти находится человек (малая группа людей), неподконтрольных остальным; не существует метода сместить этого человека (группу), и один из основных методов достижения такого положения дел - насильственное подавление инакомыслия.

Ключевое слово - насильственно. Но не потому что "иначе отличия от тоталитаризма получаются косметические", а потому что без этого слова определение теряет смысл. Что такое "ненасильственное подавление инакомыслящих"? Да всё что угодно! Не пускают меня на вечерние новости с рассказом о сионском заговоре? Тоталитаризм! Не хотят крутить моё кино про anal rape and fisting по Disney channel-у? Тоталитаризм! Выпустили мою книжку тиражом не в десять миллионов, как я хотел, а в десять тысяч? Тоталитаризм!

В штатах "мелкогрупповой подрывной пиздёж" действительно редко слышен за пределами группы - потому что он не востребован. Стабильное общество, кому нужны экстремисты? В тех местах где они востребованы, их слышно: ультралевые в Беркли и СФ, ультраправые в Техасе и Колорадо... Если я захочу, я могу получить собственное радиошоу на local college radio, это очень просто, у меня есть друзья которые этим занимались. И пиздеть про что хочу: свободу Палестине? - ради бога; передушим всех арабов? - пожалуйста; интервью с Хомским? - сколько угодно; с Рашем Лимбо? - тоже можно. А на сиэнэн меня не пустят, потому что это экстремизм тут плохо продаётся. Это рынок, а не подавление инакомыслящих.
А иначе как ты толкуешь "право быть услышанным"? (кстати, это реальный вопрос, не риторический. Как ты себе представляешь воплощение "права быть услышанным"? Поясни, если не лень)

Насилием в таких случаях и УСАнцы не брезгуют.
Есть примеры?

Теперь про борьбу нанайских мальчиков. Демократы и республиканцы конечно давно уже никакой связи с рядовыми избирателями не имеют. Но при этом это не декоративный институт а именно как раз механизм предотвращения тоталитаризма. Это две вполне разные организации, которые друг друга контролируют и не дают творить никакой особенной хуйни, потому что если сильно облажаться, то можно и место потерять.
Да, есть вопросы, в которых они не отличаются; вопросы проплаченные корпорациями. Можно сказать - вот, де, тоталитаризм; на самом деле - ни хуя. Точнее, действительно тоталитаризм, но корпоративный, а не государственный. Когда американское правительство отстаивает интересы нефтяных концернов, Буш тут - просто пешка, он не при чём, и клепать на него не за что. Виноваты multinational corporations - заметь, multinational, при поддержке и содействии швейцарских банкиров, BTW. Вот мы и добрались до истинных виновников :Р

Пример насильственного подавления инакомыслия в Штатах? Пожайлуста, Methamphetamine Non-Profiliation Act. За "пропаганду" кристалла имеещь реальный шанс загреметь в кутузку. Или не дай бог тебе обидеть каких-нибудь негров или баб. Можешь, например, потерять работу.

Штатовская демократия действительно весьма номинальна, т.к. moral majority под влиянием СМИ поддерживает как раз такую точку зрения, какую надо Дяде. Не Ирак, конечно, но до истинной свободы тоже далековато.

Коммуна и конфедерация свободных городов (как государственное устройство) это типа единорога - в природе не встречается.
Эээ, как говорят французы, разубедись. Леви Стросс описывает идеальную коммуну, как способ общественной организации у каких-то племён в западной (если мне память не изменяет) Африке. В изобилии ресурсов, племя живёт небольшими полуавтономными группами-коммунами, с ритуально обставленным, но нередким переходом человека из одной группы в другую. Дела коммуны решаются всеми членами сообща. Выбор жить в одной коммуне или в другой решается самим индивидом (из соображений "прикольности компании", полагаю). Леви Строс на системе управления не заострял внимания, а говорил в основном, про семейные связи и правила супружества, однако "государственность" этих ребят меня поразила простотой и эффективностью. Жаль, сейчас ссылок не найду, дома ещё порыскаю.
Конфедерацией свободных городов несколько столетий жила Швейцария. Собственно Confederatio Helvetica была строго военным союзом (и отчасти таможенным), каждый город с прилегающей областью (кантоном) чеканил свою монету, имел свои войска, законы и форму правления. Следы этой организации до сих пор очень сильны, т.е. в ведении конфедерации находятся чеканка монеты, внешняя политика, армия, федеральные дороги; остальное - дело кантонов.

А монархия и теократия могут быть тоталитарными, а могут и не быть. Это не альтерантива тоталитаризму, а просто другая вещь. Так что, ты, кажется, мимо вопроса отвечаешь.
Неверно выразился, прости. "Просто другая вещь" - то самое выражение. Возвращаюсь к контр-вопросу: "каков антоним вилки, как европейского столового прибора?"
И переформулирую свой ответ: антонима "тоталитаризму" не может быть. Так нормально?

Ключевое слово - насильственно. Но не потому что "иначе отличия от тоталитаризма получаются косметические", а потому что без этого слова определение теряет смысл. Что такое "ненасильственное подавление инакомыслящих"? Да всё что угодно! Не пускают меня на вечерние новости с рассказом о сионском заговоре? Тоталитаризм! Не хотят крутить моё кино про anal rape and fisting по Disney channel-у? Тоталитаризм! Выпустили мою книжку тиражом не в десять миллионов, как я хотел, а в десять тысяч? Тоталитаризм!
Ооо... Тут ты передёргиваешь и сам прекрасно это понимаешь. Концентрация средств массовой информации в США абсолютно чудовищна. Какая доля информационного рынка принадлежит "top-9" медиа-картелю? Отчего УСАнцы в большинстве уверены, что Саддам Хуссейн стоит за авиатараном известных башен? В последние годы в США были сняты последние ограничения на концентрацию средств массовой информации, то ли ещё будет. К примеру, хочешь поведать о социальных аспектах мондиализации, а в 30см за твоей спиной ревёт динамик в два человеческих роста, из которого хуячит, простите, бритниспирс, под которую пляшет полный зал телепузов. Рта тебе никто не затыкает, "свободная страна", хочешь - пожалуйста, перекрикивай.
К слову о насилии, могу горячо порекомендовать творчество Пьера Бурдьё (Pierre Bourdieu (http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu)), в частности (спецом нашёл названия английских переводов) "Acts of Resistance: Against the New Myths of Our Time", "The Field of Cultural Production", "On Television", да и вообще - чтение очень качественное, продуманное и, в хорошем смысле, академичное. "Символическое насилие" (термин Бурдьё) зачастую гораздо более эффективно, чем физическое.

В штатах "мелкогрупповой подрывной пиздёж" действительно редко слышен за пределами группы - потому что он не востребован. Стабильное общество, кому нужны экстремисты?
Заметь, я говорил не про "экстремизм", а всего лишь про альтернативу. Судя по СМИ made-in-us (что до нас тут доходит - CNN, CBS, Fox, NBC etc.), всякая альтернативная "программной" точка зрения немедля записывается в "экстремистские" и травится (чему примером столь же успешная, сколь беспочвенная демонизация альтермондиалистского движения в глазах УСАнской общественности). Но что-то я отвлёкся.

[продолжение следует, не влез в 4300 символов комментария]

Коммуна и конфедерация свободных городов

Я не спорю, такое государственное устройство действительно когда–то встречалось, но в современных условиях, ИМХО, эти схемы уже не работают. Коммуна функционирует только для организаций размером с кибуц, плюс–минус сто человек. Конфедерация свободных городов, ИМХО, в современных экономических условиях нежизнеспособна.

антонима "тоталитаризму" не может быть.

Я не к термину цепляюсь, я просто пытаюсь выяснить, поскольку европейских политических реалий я не знаю. Если в тоталитарном режиме "государственная организация подчинена "единственно верному" идеологическому курсу правящей элиты", как она работает в не–тоталитарном (Швейцарии, Швеции и Дании)?
Хотя у меня пока складывается впечатление, что тоталитаризм–как–ты–его–определяешь это получается как раз норма современного политического устройства, а другие режимы – отклонение и исключение.

Отчего УСАнцы в большинстве уверены, что Саддам Хуссейн стоит за авиатараном известных башен?

Это популярный анти–американский миф, основанный на неверном истолковании какого–то единичного полла. Фактами не подтверждается. Впрочем, это к теме не относится.

хочешь поведать о социальных аспектах мондиализации, а в 30см за твоей спиной ревёт динамик в два человеческих роста, из которого хуячит, простите, бритниспирс, под которую пляшет полный зал телепузов.

Почему–то мне тут просматривается стрёмный вывод. А именно – свобода моего слова должна обеспечиваться не только наличием возможности мне высказаться, но в первую очередь затыканием окружающих. Такой хоккей нам не нужен.
Проблема–то тут не в динамике, а в телепузах. Медиа–картель можно собирать, можно разгонять, но пока не будет спроса на социальные аспекты мондиализации, это ничего не изменит: вместо гигантского динамика с бритни будет десять маленьких магнитофончиков с Ласковым Маем #1, 2, 3, 4a, 4b, etc. Потому что медиа–картель руководствуется не какими–то скрытыми политическими мотивами, а тем же самым рынком. Если Чомский хорошо продаётся – будут шлёпать Чомского. Если Rage Against The Machine попадает в чарты, их будут толкать и пушать, и неважно что они там себе пропагандируют. Ману Чао – антиглобалист? похуй, лишь бы покупали. И покупают, и продают.

Во вторых, 99% медиа–рынка занято шлаком типа бритниспирс и её литературными, кинематографическими и прочими аналогами. На рынке серьёзного политического дискурса медиа–концерн занимает совсем не такой большой кусок.

И наконец, в последних и в главных. В американской государственной системе власть очень рассредоточена. Жора Кустов и Ко – это не вся власть, и даже не половина. В очень, очень значительной степени законы и управление определяется на местах – в штате, в графстве (каунти), в городе... Во внутренней жизни федералы играют вообще довольно маленькую роль – они участвуют только в тех случаях, когда вопрос затрагивает интересы более–чем–одного штата. И то, иногда на них просто кладут, как в случае с лечебной марихуаной в СФ: федералы приехали запрещать и разгонять, а местный шериф просто им сообщил что сотрудничать с ними не будет, и пусть они сами разбираются если сильно нужно.
На таком уровне а) в политике участвуют только те, кого это действительно ебёт; телепузы отдыхают и б) имеющихся "альтернативных" масс–медиа вполне достаточно чтобы оказывать серьёзное влияние на политический процесс. Независимая SF Guardian – весьма политизирована, имеет сильный левый уклон и при этом одна из главных и наиболее читаемых газет в городе.
Из Европы этого не видно, а видно только деятельность федералов. Неудивительно что складывается ложное впечатление что все тут под каблуком у большого брата...

[остальное завтра]

Если я захочу, я могу получить собственное радиошоу на local college radio. [...] А на сиэнэн меня не пустят, потому что это экстремизм тут плохо продаётся. Это рынок, а не подавление инакомыслящих.
Про экстремизм уже сказал выше. В ситуации тоталитарной (я настаиваю) медиакратии, content определяется не абстрактным "рынком", а картелем СМИ, сильно повязанным на ВПК (девять из девяти крупнейших медиа-концернов финансово родственны аналогичным военно-промышленным корпорациям через одну или две, не более, промежуточные компании, это публичные данные). Так и определяется "спектр мнений".

Реальных инакомыслящих, конструктивных критиков корпоративной власти, до рупора никогда не допустят, бо рупор держат корпорации. В силу этого обстоятельства, каждый недовольный УСАнским режимом, выражает своё мнение камарадам на кухне или по college radio, чувствует себя крутым маргиналом, независимо от количества схоже мыслящих. Большинство "маргиналов" таковыми являются оттого, что нет возможности друг друга услышать.

А иначе как ты толкуешь "право быть услышанным"? (кстати, это реальный вопрос, не риторический. Как ты себе представляешь воплощение "права быть услышанным"? Поясни, если не лень)
Лень, конечно (все мозги набекрень после трудового дня), но попробую. В первую очередь, "п.б.у." - строгие ограничения на концентрацию средств массовой информации, введение и систематическое применение жестокого антикартельного законодательства. Пересмотр права интеллектуальной собственности в пользу авторов, т.е. строгие ограничения на их передачу иным лицам или организациям. Этого должно быть достаточно.

> Насилием в таких случаях и УСАнцы не брезгуют.
Есть примеры?
В изобилии. From the top of my head: "охота на ведьм" и антикоммунистическая травля холодной войны, дело Леонарда Пелтиера, война ФБР против Чёрных Пантер. Хрестоматийные примеры насильственного подавления инакомыслия. Дальше будет только хуже, законодательные акты, принятые с 09/2001 лишь усугубят ситуацию. Один Patriot Act чего стоит. Кстати, традиционный атрибут тоталитарных режимов - ущемление "прав человека" (к которым правам, надо сказать, я отношусь очень скептически) сейчас вовсю раскручивается в США. На волне "исламистской опасности", военной истерики и всяческого "вихря-антитеррора", проходят совершенно либертицидные законы. Хе-хе, желаете об этом поговорить?

Теперь про борьбу нанайских мальчиков. Демократы и республиканцы конечно [...] потому что если сильно облажаться, то можно и место потерять.
Дык. Ротация элит, свойство всякого более-менее стабильного механизма власти. Из Европы же разница между политикой демократов и республиканцев без лабораторного анализа незаметна. Если ты помнишь, Клинтон чуть было не развязал очередную иракскую войну (Югославия подвернулась) и все нынешние вопли на счёт "бедных умирающих солдатиков" и "нового Вьетнама" немедленно прекратятся после выборов; кто ни придёт к власти - война продолжится.

Да, есть вопросы, в которых они не отличаются; вопросы проплаченные корпорациями. Можно сказать - вот, де, тоталитаризм; на самом деле - ни хуя. Точнее, действительно тоталитаризм, но корпоративный, а не государственный. Когда американское правительство отстаивает интересы нефтяных концернов, Буш тут - просто пешка, он не при чём, и клепать на него не за что. Виноваты multinational corporations - заметь, multinational, при поддержке и содействии швейцарских банкиров, BTW. Вот мы и добрались до истинных виновников :Р
Тут совершенно согласен. Отметь, что определяющий капитал 15 или 16 из 20 крупнейших транснациональных корпораций, принадлежит США. Транснациональные корпорации - некая надчеловеческая форма жизни, человеку откровенно враждебная. Эта форма жизни захватила власть в США и намеревается распространить её на весь мир, совершенно тоталитарными методами.

Хо-хо! Дискуссия развивается!

Большинство "маргиналов" таковыми являются оттого, что нет возможности друг друга услышать.
Объясни мне ради бога, почему ты с такой уверенностью мне сообщаешь что "нет возможности друг друга услышать"? Потому что из Европы "маргиналов" не слышно? Имеющий уши - да! услышит!

"охота на ведьм" и антикоммунистическая травля холодной войны, дело Леонарда Пелтиера, война ФБР против Чёрных Пантер.

Холодная война и Маккартизм это, всё-таки, пятьдесят лет назад. Чёрные Пантеры были военизированная организация, декларировавшая революционные цели: такого не потерпит никакой режим, тоталитарный или любой другой. Пелтиер (и Мумия Абу-Джамал, если уж на то пошло) сидят за убийства - двух ФБРовцев и мента, соответственно; их претензии не в том что они невиновны, а в том что их судили с нарушениями законности. Нарушения законности же произошли оттого что ФБР и менты очень серьёзно относятся к безопасности своих работников, они хотели устроить показательный суд что тра-та-та... не останется ненаказанным... "вор должен сидеть в тюрьме" и т.п. "Насильственное подавление инакомыслия" тут не при чём, это потом из Пелтиера и Мумии стали лепить политзаключённых.
В целом, я не спорю что отдельные нарушения законности в США есть, и лучше бы чтоб их не было, но они не составляют institutionalized систематической "травли и демонизации".

строгие ограничения на концентрацию средств массовой информации, введение и систематическое применение жестокого антикартельного законодательства. Пересмотр права интеллектуальной собственности в пользу авторов

Ну, с такой программой согласен. Тем не менее, я уже говорил что мне не кажется что это решит все проблемы - см. выше.

На волне "исламистской опасности", военной истерики и всяческого "вихря-антитеррора", проходят совершенно либертицидные законы. Хе-хе, желаете об этом поговорить?

Скорее нет чем да :(
Тем не менее, как приходят так и уходят. Здесь очень сильно противодействие этим законам, и при малейшем изменении политической ситуации я надеюсь что эта тенденция развернётся обратно.

все нынешние вопли на счёт "бедных умирающих солдатиков" и "нового Вьетнама" немедленно прекратятся после выборов; кто ни придёт к власти - война продолжится.

Полагаю что Гор бы её не начал.
Скорее всего, Керри, если выиграет, её действительно не закончит (к сожалению), но по другим причинам: если сейчас из Ирака уйти, страна превратится в полный хаос и кошмар. Я считаю что война в Ираке была ошибкой, но я также считаю что, раз уж US влезла в неё, нужно доделать то что начали.

Эта форма жизни захватила власть в США и намеревается распространить её на весь мир, совершенно тоталитарными методами.

У меня есть кое-какие соображения насчёт формы жизни и т.п., напишу их попозже - может быть, у себя... посмотрим...

> Здесь очень сильно противодействие этим законам, и при малейшем изменении политической ситуации я надеюсь что эта тенденция развернётся обратно.

почитайте вот, довольно интересно по поводу этого "сильного противодействия":
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=13053

Да, ну конечно... это всегда палка о двух концах...
Но есть законы, которые к террористам вообще никаким концом не относятся, типа RAVE act. Я главным образом про них говорю. И про что-нибудь вот такое.

Ещё о Чёрных Пантерах (http://www.frontpagemag.com/articles/ReadArticle.asp?ID=8514).
Сомневаюсь что претензии к ним были идеологические, особенно на фоне того что Nation of Islam вполне процветает, автобиография Малькольма Экс продаётся миллионными тиражами, а вышеупомянутые профессора Black Studies созывают подобные конференции.

п.с. Про швейцарские банки - отдельная телега, картель банков тут - совершеннейший монолит, последние конкуренты УСАнских финансовых институтов на некоторых плодотворных рынках (отчего и вся компания дискредитации, о которой как-нибудь в след. раз). Забавно, что из всего политического спектра Швейцарии никто, даже коммунисты в парламенте, не залупаются на картель банков, бо ясно: (а) уебут, что мокрого места не останется и (б) без них Швейцарии - кирдык.

Тоталитарные режимы характеризуются "гибкой" трактовкой "прав и свобод", а также демонизацией и травлей инакомыслящих.

С этой частью определения я согласен, но как оно применимо к Штатам - не вижу. Где граница между "демократической полемикой" и "демонизацией и травлей"? Есть примеры гибкой трактовки прав и свобод?

режим правления, в котором государственная организация подчинена "единственно верному" идеологическому курсу правящей элиты.
Вот это мне всё ещё непонятно. Кто в Америке правящая элита? Какой у неё идеологический курс? (конкретно: что общего в политике Клинтона и Буша?) Из чего видно что он единственно верный? Верный с чьей точки зрения?

И наконец, хочу тебе напомнить что внешней политикой их деятельность не ограничивается. Один и тот же президент может быть проплаченной марионеткой концернов в решении одних вопросов, и "гласом народным" в решении других.

Меня в Штатах больше всего бесило, что приходилось постоянно фильтровать базар.

Подавляющее большинство американских президентов из обеих партий закончило или Yale Law School или Гарвардский аналог. Довольно узкий выбор кандидатов. Чем тебе эта тусовка не правящая элита?

И при Клинтоне, и при Буше, под предлогом защиты демократических общечеловеческих ценностей, США силой проталкивает свои шкурные интересы. При этом у большинства собственного населения мозги промыты до состояния, в котором они верят, что делают доброе дело.

Yale Law School или Гарвардский аналог. Довольно узкий выбор кандидатов. Чем тебе эта тусовка не правящая элита?

В любом государстве можно найти некую выборку и назвать её правящей элитой. Например: конгрессмены – только люди с высшим образованием. Значит ли это что США – олигархическая технократия? Сомневаюсь.
Так или иначе, выбор из выпускников Йеля и Гарварда, и выбор из прямых наследников Ким Ир Сена – это всё–таки немножко разные выборы, и называть их одним словом некорректно.

США силой проталкивает свои шкурные интересы.
Гляди: есть 1) интересы крупных корпораций, базирующихся преимущественно в США, 2) интересы группы, находящейся у власти (т.е. партии такой–то и Буша как их представителя), 3) интересы США как государства, и 4) интересы каждого отдельного гражданина США. Область, где пересекаются все четыре – довольно мала. Поэтому твоё утверждение это скорее лозунг чем отражение истинного положения дел.

При этом у большинства собственного населения мозги промыты до состояния, в котором они верят, что делают доброе дело.

Эээ... в чём претензия? Что в Америке недостаточно недовольных? А признак хорошего правительства – когда недовольных много? Не понимаю.

ОК, можно сказать, что в каждой стране тусовка допущенная к власти весьма мала и состоит из одних и тех же рож, независимо от партийной принадлежности. Ты просил показать тебе американскую элиту - я это сделал. При этом, я вовсе не провожу параллели между Штатами и Кореей. Я просто говорю, что в Штатах у власти тоже находятся одни и те же рожи, в независимости от формальной партийной принадлежности, вот и все.

Определение правящей элиты данное хозяином этого журнала, как люди выражаюшие интересы крупного капитала, мне не нравятся. Скажем американская элита представляет в первую очередь old money, что частенько заставляет их действовать в ущерб new money, а в тех же Европейских странах "в законе" не только big capital, но и big labor, огромные оффициальные профсоюзы.

Я имел в виду случай, когда интересы 2), подаются под видом интересов 3) или 4), а то и общечеловеческих.

Претензия в том, что хваленая американская демократия в общем-то не работает. Народный выбор сводится к выбору между совершенно одинаковыми twiddle dee и twiddle dum на должность президента. Мнение же moral majority в большинстве случаев удается сформировать таким, каким нужно правящим кругам. Что-то в этом духе наблюдается в общем-то в любой "западной" демократии, но в случае со Штатами это особенно критично, т.к. Штаты на данный момент едиственная держава, преследующая четко выраженную империалистическую политику/могущая себе это позволить. Таким образом, американские закидоны отдаются по всему свету. А потом американцы еще удивляются, почему у них мало друзей.

Ты просил показать тебе американскую элиту - я это сделал.
Ну... не уверен. Так ведь можно сказать что машины водить позволяется только элите, а отличительный признак этой элиты – обладание водительскими правами. Ну да, выпускники Йельской law school чаще становятся политиками – может, потому что там дают навыки, необходимые для успешной работы политиком?

я вовсе не провожу параллели между Штатами и Кореей.
Да, это не в твой адрес, а к вопросу о термине "тоталитарный". Мне видна разница между этими режимами, и, ИМХО, термином "тоталитаризм" эта разница выражается.

Определение правящей элиты... как люди выражаюшие интересы крупного капитала, мне не нравятся.
Ну дай своё. Мне тоже кажется что это отчасти упрощение.

Претензия в том, что...
Ну, тут я в общем согласен. Мне кажется что более изоляционистская политика для US была бы гораздо полезнее, по крайней мере сейчас.

о! за права и свободы.
когда писал ответ на предыдущий твой комментарий, в этот толком не вчитался. так за права и свободы у меня припасено много интересных историй, если успею - вечерком нафигачу, если нет - до завтра отложу.

правящая элита - представители и глашатаи интересов крупного капитала. курс - выкачивание максимальной прибыли, квазирелигиозная идеология - "производительность и компетитивность" как идеал человеческой жизни.

п.с. "глас народный" - это про "меньшинства", да?

правящая элита - представители и глашатаи интересов крупного капитала. курс - выкачивание максимальной прибыли, квазирелигиозная идеология - "производительность и компетитивность" как идеал человеческой жизни.

Ну? капитал, капитал, капитал... Америка как государство – это вообще условность, а силы которые за ней стоят – они везде одинаковые. Вот, ты же сам рассказываешь как во Франции "капитал" из ничего создал Лё Пена, 17% голосов, просто для удобства манипуляции выборами. Ну так это та же самая система, что и в Штатах, только без доли в американском ВПК, поэтому Франция не поддерживает иракскую войну. А если взять их в долю, то просто будет одно государство.

Заметь что основные "акты гражданского противостояния Америке" во Франции – это чисто коммерческие акции: не есть в МакДональдсе, не покупать Халловинских побрякушек... А есть и покупать, соответственно, французские аналоги. Это не патриотизм, а brand recognition, и стоит за этим тоже понятно кто.

п.с. "глас народный" - это про "меньшинства", да?

Нет, при чём тут меньшинства? Просто фраза такая.

На остальное отвечу попозже.

Ну? капитал, капитал, капитал...
Он самый. Дико новая, исторически говоря, доминанта.

Америка как государство – это вообще условность
Как и всякое другое. Но сейчас нужно готовиться к мощной революции условностей, бо в определениях государства, границ, агрессии не было таких радикальных изменений с 18-го века. "Национальное государство" пошло по пизде.

а силы которые за ней стоят – они везде одинаковые. Вот, ты же сам рассказываешь как во Франции "капитал" из ничего создал Лё Пена, 17% голосов, просто для удобства манипуляции выборами. Ну так это та же самая система, что и в Штатах, только без доли в американском ВПК, поэтому Франция не поддерживает иракскую войну. А если взять их в долю, то просто будет одно государство.
Согласен, к этому идёт. Более того, кабы созрели - сами бы в долю попросились, что Итальянцы чи Испанцы какие. Но, что ни говори, во Франции сохраняются очаги поколеновговне-свободомыслия. Монд Дипломатик тот же идёт не в пример дальше крушения Макдолбансов.

Заметь что основные "акты гражданского противостояния Америке" во Франции – это чисто коммерческие акции: не есть в МакДональдсе, не покупать Халловинских побрякушек... А есть и покупать, соответственно, французские аналоги. Это не патриотизм, а brand recognition, и стоит за этим тоже понятно кто.
Да нет, просто Макдолбанс и Холуин, пожалуй - самые заметные проявления глобализации под УСАнским началом. Боюсь, что глубокий (не только французский) анти-империализм одной меркантильностью не объясняется, бо на продаже "американской мечты" денег можно наварить куда больше.

Нет, при чём тут меньшинства? Просто фраза такая.
Меньшинства - самая, пожалуй, любопытная игра в демократию. Больная тема.

***

Этот комментарий, на всякий случай, прошу считать не имевшим место. Под травой думается.

Этот комментарий, на всякий случай, прошу считать не имевшим место.

Хм... если так, то мне наверно следует эту фразу в юзеринфо поместить. "Этот журнал прошу считать не имевшим место."

Точно. Хайдер - вылитый Жирик, толко покультурнее.

Мне как австрияку как раз ни капли не стыдно за Хайдера. Никакой он не фашист, а просто скандалист, типа причесанный европейский вариант Жирика. А в целом голимая страна, да.