Ключевая цифра тут - 83. Пик расцвета застоя. Появление такого фильма, да еще и не из-под полы, а в широком прокате, воспринималось как землетрясение устоев.
Такая очередь за билетами в кинотеатр, как на него, была еще только на "Автомобиль, скрипку и собаку Кляксу".

Появление такого фильма, да еще и не из-под полы, а в широком прокате, воспринималось как землетрясение устоев.

Уверена, что, в основном, как раз из-за Долины Счастья и суда над Орландо (последнее причём даже вернее). Ну и плюс диктат технической интеллигенции со всеми её глюками (это когда, к примеру, идея быстрого перемещения в пространстве подменяется идеей совершенного автомобиля). Возможно так же, что этот фильм был ярче и громче всех прочих.

Извините, но фильм в основном не о том. Не о Марте, а именно об Орландо. О том, как человек, во главу угла ставящий абстрактное знание, вдобавок и не герой - и поесть любит, и выпить, и с девками погулять - в конце концов жертвует собой во имя человечности. Что же касается преображения Мая в Орландо... ну, я это в детстве смотрел, и тогда понял так - Май умер, а Орландо, обещавший всегда быть с Мартой, вселился в опустевшее тело. Что-то вроде того. Сейчас думаю, что я был неправ. Финал там действительно хреновый. А фильм силен, и силен именно образом Орландо. Не архетипом, а образом живого человека.

Кстати, Чуму играла Васильева. Которая из "Обаятельной и привлекательной".

...фильм в основном не о том. Не о Марте, а именно об Орландо.

Нет, не думаю. Упрекать создателей фильма ещё и в косноязычии мне не хочется, а если принять ваш вариант, получится, что там процентов тридцать -- вода (и это ещё в лучшем случае), а главное так и не сказано.

О том, как человек, во главу угла ставящий абстрактное знание, вдобавок и не герой - и поесть любит, и выпить, и с девками погулять - в конце концов жертвует собой во имя человечности.

А по-вашему, человек, любящий поесть, выпить и с девками погулять, априори не способен на самопожертвование?
Трусом Орландо с самого начала не был; счастье людей с самого начала ставил во главу угла (именно счастье людей, а не абстрактное знание, как вы пишете: он только о том и твердил всю дорогу, как всех осчастливит). Где развитие-то?

А фильм силен, и силен именно образом Орландо. Не архетипом, а образом живого человека.

Не вижу образа. Не вижу в характере Орландо ничего такого, что помешало бы ему ещё в самом начале обогреть сирот и спасти их ценой собственной жизни. Строго говоря, спасая Марту, он уже был готов рисковать собой (и многажды, замечу, рисковал, прежде чем столкнулся со смертью). Где образ-то?

Кстати, Чуму играла Васильева. Которая из "Обаятельной и привлекательной".

У-у-у... Я "Обаятельную..." не смотрела, а из Васильевых только Екатерину знаю ("Обыкновенное чудо", "Чародеи"). Неужто она?

Ну, может, не абстрактное знание. Фильм в последний раз смотрел лет 9 назад, могу и ошибаться. Счастье человечества vs счастье отдельного человека (Марты) - тоже вполне себе противоречие.

>А по-вашему, человек, любящий поесть, выпить и с девками погулять, априори не способен на самопожертвование?

В жизни да. В сказке обычно нет.

А Васильевых штуки 3, если не ошибаюсь. Это Татьяна, она еще и в "Дуэнье" играла.

Счастье человечества vs счастье отдельного человека (Марты) - тоже вполне себе противоречие.

Да где же там противоречие? С точки зрения Орландо, одно другому вовсе не мешает: о людях он никогда не забывал, а Марте сходу помогать начал. Сирот вначале хотел оставить не потому, что они счастью человечества мешали, а потому что Марту тормозили. В результате Марта же и объяснила, что её тормозит, а что нет. Орландо выслушал, возражать не стал. Опять же то, что плаща для детей пожалел, а потом их же от чумы спас -- это разные вещи: в первом случае уничтожен артефакт, который, с точки зрения Орландо, самоценен, во втором -- сам Орландо, который, с собственной же точки зрения, без артефактов всё равно никакой ценности не представляет. Потому-то до самой смерти он именно о записях своих печётся, а не о самом себе. Всё логично, по-моему, никаких противоречий.

В жизни да. В сказке обычно нет.

Похоже, вы весьма слабо знакомы как с теорией сказки, так и с текстами сказок, иначе не противопоставляли бы таким образом жизнь и сказку. В сказке важна мораль, которую можно экстраполировать на окружающую действительность, остальное вторично. Так вот, с точки зрения морали (даже современной, а тем паче древней, когда, собственно, сказка и зарождалась) нет и не было никакого греха в том, чтобы есть досыта, пить допьяна и водить девок хороводами. Собственно, этим почти любой самоотверженный сказочный герой в финале и заканчивал… ну, кроме тех, кто там в придачу к сытному столу и пьяному вину ещё и бабу аппетитную получал. Вот баба своя -- это да, это конец хороводам. Но у Орландо-то где баба своя? Не Марту же бабой считать, право слово.
Мораль не позволяла жадничать и встречать по одёжке. Вот в этом смысле да, не пригласить соседа (а тем паче бедного) к своему сытному столу, не разделить с ним жбан вина, прогнать из хоровода за худое платье -- это плохо, это достойно наказания. И в сказках тому отражений очень много. Но разве Орландо жадничает? По-моему, наоборот, чуть ли не силком девчонку кормит. За свой же, кстати, счёт.

А Васильевых штуки 3, если не ошибаюсь. Это Татьяна, она еще и в "Дуэнье" играла.

Не помню уже "Дуэнью", давно смотрела. Но теперь хоть знать буду, спасибо.

Кстати, Чуму играла Васильева. Которая из "Обаятельной и привлекательной".

Нет! Чуму играла артистка из Румынии.
Что логично, поскольку Румыния давно известна в литературе, как родина вампиров. Там, судя по всему, и снимали этот "ад" (а в Чехословакии - "рай" им. Дракона).

Допускаю, впрочем, что Т.Васильева ее озвучивает.

Это фильм такой, или сериал???

Я так думаю, что клип. Его эпизодами смотреть хорошо.

Интересная штука. Никогда не пытался так это анализировать, но. Смотрел фильму раза три. Хорошо помню, как в драконе дырку сверлили. Как летели, помню. Чуму помню. А финал - не помню. "То есть, абсолютно" :) Причём, кажется, это каждый раз так было - будто заново смотрел. Вообще, я этот фильм воспринимал скорее как набор эпизодов, к которым фабула со спасением брата была неким второстепенным фоном. Хотя, по идее ведь должно быть наоборот.
Не, вот что меня в детстве по-настоящему впечатлило, так это "Бесконечная история". Сама идея уничтожения безграничной фантазии - это был такой экзистенциальный ужас! %) Ну, и вообще - так непохоже было на все наши сказки, которые я до этого видел...

Вообще, я этот фильм воспринимал скорее как набор эпизодов, к которым фабула со спасением брата была неким второстепенным фоном. Хотя, по идее ведь должно быть наоборот.

Во-во, о чём и речь. У меня такое же впечатление сложилось.
А "Бесконечную историю" я, кажется, не смотрела. Есть она на сидюках, не знаешь?

Не встречал, но теоретически должна быть. В последнее время на DVD вообще чего только не выходило...

Ну "Сказку странствий" мне из инета выкачивать пришлось, нет её на носителях.

Но ни грохот, ни истерика, ни Шнитке не заставили меня поверить в то, что Май прозрел, а главное — в то, что, прозрев, Май победил себя. Не верю. Нет для этого оснований.

А мне кажется, их и не должно быть - именно потому, что это не "Снежная королева". Что происxодило у Андерсена? Человек попал под "дурное влияние" - заколдован, "выключен", потом точно так же внешними силами "включен". Эта же теория выключателя на более примитивном уровне отражена в фильмах типа "Чародеи" и "Старая, старая сказка". Попытаюсь обьяснить, почему здесь авторы могли иметь в виду другое.

Что заметно в композиции? Наиболее оригинальной является "первая глава" (с Дон-Кихотом и драконом), наиболее вторичным - финал. При этом, теоретически, если зритель включит телевизор через полчаса после начала - то теоретически основное содержание он поймет. Получается, что в начало авторы просто вложили "бонус-трек" - сюрприз для "неопоздавших"? Но если покопать именно здесь? Разбойники прямым текстом говорят "Маю": ты должен стать, как этот дракон. А что такое дракон? Это агрегат, пожирающий оркужающий мир, но кормящий тех, кто разместился у него на спине. В один прекрасный день он "взрывается". То же самое происxодит с Маем - а вовсе не "прозрение". Ложка "благодати" в совокупности с бочкой "накопленного за долгие годы зла" - дает именно этот эффект: неколнтролируемый взрыв с разрушением всего, что подвернулось.

Так что о победе тут речи нет. Да и потом, если бы Май "победил себя", то зачем ему превращаться в Орландо?

Теперь к главному вопросу - почему у Орландо "воспроизведение" доминирует над "творчеством"? Попорбую и тут выдвинуть гипотезу. По наблюдениям, у личностей творческих засуманного обычно существенно больше, чем реализованного. То, что из него "выходит" - это "рента" с того, что имеется внутри. ОРландо же - это человек, который захотел то ли славы, то ли пользы обществу - и пытается срочно "реализовать основнопй капитал". Отсюда: во-первых, судорожные попытки записать все свои открытия или "в тишине и спокойствии довершить начатое"; во-вторых, боязнь что-либо забыть (не вполне обосновання - реально консктрукцию крыльев он начал вспоминать и строить уменьшенную модель довольно быстро); в-третьих, речь на суде. В чем ее особенность - человек пытается высказать главное - "ядро" своего мировоззрения. Которое на самом деле более банально и не так важно, как ему кажется, по сравнению с тем, что на нем выросло.

А вот с каким из отмеченных Вами недостатков я более согласен - это с избытком истерики/сентиментальности. Именно это мешает мне рекламировать фильм для просмотра всем, кому не лень.

Насчёт аналогии "дракон -- Май". Она в фильме не проработана вообще никак. То есть совершенно. Её вспоминаешь только при перепросмотре. Если авторы фильма, как вы говорите, подразумевали именно такой сценарий для Мая, почему они не провели отчётливых параллелей с бурением дырки в шкуре дракона? Напоминаю: это сказка. В сказке все значимые для морали аналогии должны лежать на поверхности. Готова согласиться с тем, что задумка с этой параллелью изначально была. Но в финале её нет, о ней по ходу дела попросту забыли.

...если бы Май "победил себя", то зачем ему превращаться в Орландо?

Затем, что Май -- это искомая часть Марты, а Марта ищет то, что воплощает в себе именно Орландо.

По наблюдениям, у личностей творческих засуманного обычно существенно больше, чем реализованного.

Не согласна. Нет статистики. Более того, могу представить себе вариант (и даже видела такие варианты), при котором у творческой личности задумка на данный момент только одна, а реализованы уже горы.

ОРландо же - это человек, который захотел то ли славы, то ли пользы обществу - и пытается срочно "реализовать основнопй капитал".

Ага-ага. И поэтому он бросает все дела и идёт за Мартой. Очень такой прямой путь к славе и пользе обществу, кто б спорил.

судорожные попытки записать все свои открытия или "в тишине и спокойствии довершить начатое"

Он не пытается ни записывать, ни довершать начатое -- ни в спокойствии, ни вообще как-либо. Он только стонет всё время по поводу утраты очередной записи и мечтает о том, как было бы хорошо, если бы ему было спокойно. Единственная его попытка довершить начатое -- это изготовление дельтаплана. Вот когда смертельная опасность хвост прижарила, тут-то он и спохватился. Да и тогда без бумажек не обошлось.

во-вторых, боязнь что-либо забыть (не вполне обоснованная - реально конструкцию крыльев он начал вспоминать и строить уменьшенную модель довольно быстро)

Вот о чём и речь. Именно "не забыть". Именно "вспомнить". О том, чтобы сотворить, даже речи не идёт -- ни в одном из случаев.

в-третьих, речь на суде. В чем ее особенность - человек пытается высказать главное - "ядро" своего мировоззрения.

А при чём здесь речь на суде? Во-первых, изложено в ней не "ядро мировоззрения", как вы говорите, а лишь гипотезы, выдвинутые по результатам исследований. Во-вторых, где в речи Орландо доказательства его нацеленности на творчество? Способность экстраполировать -- это ещё не творчество, это только следствие относительной развитости абстрактного мышления. А всё, что Орландо делает, -- это экстраполирует знания о человеке на окружающий его социум. Таким, извините, "творчеством" у нас по коммунальным кухням только ленивый не занимался. Даже в начале восьмидесятых.

Насчёт аналогии "дракон -- Май". Она в фильме не проработана вообще никак. То есть совершенно. Её вспоминаешь только при перепросмотре.

Скорее всего - да, не проработано. Думаю, что сам обратил внимание по специфическим причинам. Оба эпизода имеют непривычый для, как Вы говорите, "зеркала советской интеллигенции", анархический оттенок, и заметно это именно сейчас.

...если бы Май "победил себя", то зачем ему превращаться в Орландо? Затем, что Май -- это искомая часть Марты, а Марта ищет то, что воплощает в себе именно Орландо.

Но ведь Марта не знает, что ищет именно Орландо, а думает, что ищет Мая. Поэтому Май - временная величина.

Более того, могу представить себе вариант (и даже видела такие варианты), при котором у творческой личности задумка на данный момент только одна, а реализованы уже горы.

бывает и так - но к данному случаю это не подходит.

Ага-ага. И поэтому он бросает все дела и идёт за Мартой. Очень такой прямой путь к славе и пользе обществу, кто б спорил.

Так это и об'ясняет, почему он не очень охотно за ней идет, пытается совместить одно с другим.

во-вторых, боязнь что-либо забыть (не вполне обоснованная - реально конструкцию крыльев он начал вспоминать и строить уменьшенную модель довольно быстро) Вот о чём и речь. Именно "не забыть". Именно "вспомнить". О том, чтобы сотворить, даже речи не идёт -- ни в одном из случаев.

По-видимому, переориентация с сотворения нового на разгребание старого произошла не так давно, и он не успел осознать ошибочность этого решения (если таковая была).

А при чём здесь речь на суде? Во-первых, изложено в ней не "ядро мировоззрения", как вы говорите, а лишь гипотезы, выдвинутые по результатам исследований.
Во-вторых, где в речи Орландо доказательства его нацеленности на творчество?

Наверное, можно поверить, что врач изучал анатомию не только для спекулятивных гуманитарных экстраполяций - даже если в качестве темы для лекции выбрал именно их?
Хотя, в принципе, да - прямых доказательств того, что Орландо именно тот, за кого себя выдает, нет - не смог он их предьявить и суду.

Остается претензия, почему изобретение "нетопыря" представлено продуктом вдохновения, а не инженерного расчета. Но нельзя ли предположить, что изобретение первого в мире летательного аппарата все же содержало меньший процент рутины, нежели апгрейд ту-144 до ту-154...

Но ведь Марта не знает, что ищет именно Орландо, а думает, что ищет Мая. Поэтому Май - временная величина.

Ну правильно, потому Май и исчезает, перевоплощаясь в Орландо.

бывает и так - но к данному случаю это не подходит.

Для того, чтобы говорить, что подходит к случаю, а что не подходит, надо сначала разобраться, какой перед нами случай. Я, вот, например, считаю, что случай не творческий абсолютно, так что к нему никакой вариант не подходит -- ни ваш, ни мой.

Так это и об'ясняет, почему он не очень охотно за ней идет, пытается совместить одно с другим.

Ы?! Это, простите, как, "не очень охотно за ней идет"? Очень даже охотно он за ней идёт, другое дело, что они о маршруте договориться не могут, но это уже параллельный вопрос. А так, вот, пожалуйста: "Ты куда идёшь?" -- "Куда глаза глядят". -- "Ну, значит, нам по пути". Диалог не буквальный, но очень близко к тексту. Куда идти, человеку безразлично. О каком стремлении к славе и пользе для человечества тут может идти речь? И зачем он, вообще, по дорогам шляется с самого начала, не зная, куда едет? Сидел бы себе дома, рожал бы идеи, одаривал бы ими человечество, раз уж на то пошло...

По-видимому, переориентация с сотворения нового на разгребание старого произошла не так давно, и он не успел осознать ошибочность этого решения (если таковая была).

Я немного не поняла, что вы имеете в виду под "созданием нового" и "разгребанием старого". Я противопоставляю творчество воспроизводству. Родится в результате творчества "старое" или "новое" -- это уже иной вопрос. Творчество -- это не результат, а процесс. Состояние, если угодно.

Наверное, можно поверить, что врач изучал анатомию не только для спекулятивных гуманитарных экстраполяций - даже если в качестве темы для лекции выбрал именно их?

Да, но выбрал он именно их и именно их назвал "самым главным своим открытием".

Остается претензия, почему изобретение "нетопыря" представлено продуктом вдохновения, а не инженерного расчета.

А почему вы решили, что инженерный расчёт не может быть сделан по вдохновению? Инженерия -- это как раз таки тоже творчество. Я же веду речь о том, что инженерного расчёта на самом деле и не было, а было единственно голое передирание идей из общего информационного контекста. Доказательством тому служит полная беспомощность Орландо в отсутствие бумажек. Творец постигает структуру вещи. Если структура освоена, технологий изготовления на ней может быть возведена масса. Если бы Орландо осваивал структуры вещей, у него не было бы нужды убиваться над потерянными технологиями, он бы новые рожал непринуждённо и пачками. Структура -- это, видите ли, такая штука, которая, единожды освоенная, никогда не забывается. Так что тут аналогия с создателем Ту-144, на мой взгляд, совсем некорректна.

Я после этого милого "детского" фильма два месяца соглашалась спать только при свете. Я-то, способная в зоопарке всерьез рассуждать на тему, что "вот этого с хвостом мы съедим, а из того сделаем мне коврик!".

Думаю, не в последнюю очередь потому, что для меня эта сказка не закончилась. Нет там финала. Никакого.

Думаю, не в последнюю очередь потому, что для меня эта сказка не закончилась. Нет там финала. Никакого.

Хм. Предлагаете снимать продолжение?

Что, несомненно, ещё раз доказывает полную оторванность фильма от жизни. :-)
Я позволю себе порассуждать о нежизнеспособности финала прямо здесь, в ответ на твой комментарий (по случаю, т.к. текст готов, но в саму статью не умещается, а оформлять его в нечто более сложное мне лениво). Если тема для тебя окажется слишком больной, просто не отвечай на него.
1. Я склонна поверить в реакции Марты. Она действительно искала маленького братика, а нашла здоровущего монстра. Она действительно любила Орландо и была счастлива обрести его вновь. Это — единственное, во что я верю.
2. Безусловная ложь — осознание Маем собственной никчёмности и пустоты своего существования. Напомню, что создатели фильма основывали это осознание на дисгармонии отношений взрослых Марты и Мая: Май по-прежнему любит Марту, тогда как Марта разочарована в Мае. Ложь здесь в основе, а именно в сохранении детского отношения Мая к сестре. Дело в том, что между отношением Мая к Марте и его же отношением к золоту существует прямая зависимость, убери её — и зритель просто не сможет верифицировать изменения в характере и сознании Мая. Создатели же фильма пытаются убедить нас в том, что отношение к Марте у Мая осталось прежним, тогда как отношение к золоту изменилось. Второе получается у них лучше, следовательно, единственный вывод, к которому я прихожу, — это заключение о том, что взрослый Май называет любовью к сестре отнюдь не то же, что и Май-маленький. Возможно, обманывается сам. Но возможно, нас (а заодно и самих себя) обманывают кинематографисты. Второе представляется мне более правдоподобным.
3. Безусловная ложь — обретение Маем сущности Орландо. Образ может стать воплощением другого образа только при условии, что «другой образ» — это архетип. Во всех остальных случаях ни о каком воплощении говорить нельзя: каждый образ всегда уникален, каждый образ приближается к архетипу своим и только своим путём. Орландо же, как мы помним из фильма, весьма далёк от архетипа, и у Мая, следовательно, нет оснований воплощать собою Орландо. Интегрировать в себя аспекты сущности или даже саму сущность Орландо он ещё может (тогда в результате синтеза появится не Май и не Орландо, а третий образ), но вот полностью воплотить его в себе — нет.
Единственное исключение из этого правила — беллетристика. Если образ Орландо поставить на поток и сделать из него штамповку, его действительно сможет повторить кто угодно и когда угодно. При этом сам факт возможности поставить образ на поток свидетельствует об объективной дешевизне образа.
Однако авторы фильма всю дорогу пытаются уверить нас в том, что Орландо уникален и отнюдь не дёшев. Следовательно, мне не остаётся ничего другого, как только признать ложь в самом факте обретения Маем сущности Орландо. Если Орландо не архетип и при этом не штамповка, Май не мог стать его воплощением.

Все-таки 83 год. Ничего в общем-то нельзя, а сказать хочется. Сказать все сразу , чтобы все все поняли и никто ничего не заподозрил или сделал вид, что не заметил.
Трудно, тем более, если особенно сказать нечего по существу. В фильме получилось как и в жизни.

Жанр, я думаю, был подобран не очень удачный. Перегруженный смыслом
уже тогда. А тем более, сейчас. Глядючи из современности. Планка поднялась.
Да и кино не было авторским. Автор не мог чаще всего настоять: я так хочу. Отсюда нестыковки в сценарии и т.п.
Это я так рассуждаю, абстрактно. Фильм видел года три назад, отметил недостатки, достоинства и забыл. Для кого-то, знаю, действительно был праздник.
Праздникам тоже свое время, а как же ?

Ничего в общем-то нельзя, а сказать хочется.

Ох, не знаю, признаться, что там авторы фильма такого особенного сказать хотели, что ну никак не могли. По-моему, все актуальные реалии им вполне удалось отобразить: и "Дон-Кихота местного", и бурение дракона, кормящего Долину, и местечковость, и суд, и Деда Мороза, и даже великомогучий русский авось. При этом главное почему-то перевёрнуто вверх ногами, хотя тема сама по себе нейтральна для любого времени и места. Так что согласна вот с этим:

...тем более, если особенно сказать нечего по существу. В фильме получилось как и в жизни.

Я ж и говорю: зеркало советской интеллигенции.

Жанр, я думаю, был подобран не очень удачный. Перегруженный смыслом
уже тогда.

Если отталкиваться от того, что они сказали именно то, что собирались сказать, то да, притом даже не "не очень", а именно что неудачный. И даже, наверное, не жанр, а сразу вид искусства. Я в рецензии насчёт балета совершенно серьёзно говорила.

Кстати, о жанре - вы имеете в виду киносказку, как таковую?

Возможно, Вам бы больше понравился бы фильм того же режиссера, снятый лет на 20 раньше - "Звонят, откройте дверь". Он черно-белый и 100% реалистический, из современной жизни. Масштаб, конечно, не тот, и мифология - советская, но параллельность линий местами удивительная.

"Вместо" Аксюты там Проклова, "вместо" Миронова - Ролан Быков. Проклова ищет первых пионеров (чтобы угодить вожатого, в которого влюблена), по дороге ей встрецахется Ролан Быков. И ведет себя гораздо ближе к Вашим ожиданиям - мудро руководит и направляет.
Есть там аналог и "лекции" Орландо (Быков в конце толкает речь о горнисте и о том, что в жизни лишь некоторые минуты имеют ценность), и "перевополощения" (Проклова разочарована в вожатом - ради которого велся поиск, но зато подружилась с приемным сыном персонажа Ролана Быкова).

Я имею в виду сказку, не столько показанную, сколько рассказанную.
"Звонят..." не смотрела. Но за рекомендацию спасибо, обязательно посмотрю.
Кстати, вы ниже привели ссылку на рецензию. Я прочла её целиком, и должна сказать, что это просто удивительно, насколько мы сюзны с автором в генеральных оценках, хотя и выводим эти оценки из разных критериев.
Интересно, в каком году была написана рецензия. Из контекста, вроде бы, следует, что немногим после выхода "Сказки странствий" на экран. Если так, то получается, что даже тогда люди видели: этот фильм "зрелищно добротный... крепко сбитый. И, вероятно кассовый. И все-таки сумбурный, всё-таки — половинчатый".
Мне очень понравилось, что рецензент подходит к оценке метологически: "Аксиома: все гениальные сказки открывают нам глаза на истинное положение вещей".

Помню, как в 83 с товарищем по институту ходили его смотреть. Как тут уже сказали, в то время это было НЕЧТО. Оставило о себе теплый след в душе. Очень понравился Миронов в роли Орландо. Потом было много лет в Казахстане. И воспоминания. Все рафинировалось, одевалось сусалным золотом - и в таком вот виде помнилось.

А не так давно купил DVD с этим фильмом... и понял, что, оказывается, очень сильно повзрослел с тех пор, и это кино уже не цепляет. И что мир уже открыт, и ему не нужны такие иносказания. И вообще, что все уже совсем иначе...

Может быть, для 83 года в этом фильме действительно было что-то новое и свежее. Но почему, почему тогда я ничего не запомнила, кроме Чумы?!! Ведь буквально десять лет спустя я уже и самого названия-то не могла вспомнить. Мне рассказывали об этом фильме, а я слушала, разинув рот, в полной уверенности, что никогда не видела его!
Хотя, казалось бы, девочка была уже вполне взрослая на тот момент.
"Д'Артаньяна и трёх мушкетёров" -- помню, "Петрова и Васечкина" -- помню... "Сказку странствий" -- не помню. Клиника.
А DVD я найти не смогла, пришлось из инета качать. Я думала, этого фильма на носителях вообще нет.

Инживидуальность (разность) восприятия

Да, очевидно. :)

Нашел еще одну критичсекую заметку по теме:

http://www.levdurov.ru/show_arhive.php?&id=774

С замиранием сердца^ждем: сейчас, сейчас миф, наполнится невиданным доселе смыслом, оживет, обогащенный фантазией даровитых авторов. И вот парящий Орландо, обозревая Землю с высоты птичьего полета, возглашает: 'Посмотри, как прекрасна Земля!'. И это - всё. Как будто мы смотрим учебный фильм по планеризму.

Солдаты-санитары предают огню тело Орландо, старательно затаптывают костер, словно исполняя ритуальный танец, и удаляются во мрак (ведь угасшие поэты, по Данте, обтают в вечных сумерках). На пепелище упадает рыдающая Марта... Казалось бы, этот кадр должен нас потрясти. Ничуть не бывало.

Главное, на мой взгляд, чего недостает фильму, - поэзии. По-видимому, в фильмах, где борьба Добра и Зла абстрагируется (это - не в укор авторам!), поэтика крупных мазков не в силах передать всю гамму чувств конкретного человека: ей тесно без пронзительно метафоричных деталей.

Странно, что создатели фильма не пользуются богатейшим арсеналом современной метафоры. Ведь по природе своей сказка - уже развёрнутая в пространстве метафора. Выходит, не всякая сказка и не всегда.

Что тут сказать... Сердце критика всегда исполнено ревностью, завистью - ОН БЫ СДЕЛАЛ ЛУЧШЕ! Но, поскольку детать-то как раз а) не обучен б) не умеет, он вынужден ограничиваться живописанием "ужософф аффтара". А иногда под рецензиями хочется увидеть авторскую подпись - "Абрам Юсуфович Ебанько, эсквайр, на досуге - критик" :)

Сердце критика всегда исполнено ревностью, завистью...

Это вы от господа бога Кетцалькоатля трансцендентное знание получили?

ОН БЫ СДЕЛАЛ ЛУЧШЕ!

Во-первых, незачем так орать. Во-вторых, см. ниже.

детать-то как раз а) не обучен б) не умеет

Не умеет что? Фильмы снимать? Он, вообще-то, публицист, а не кинематографист.

А иногда под рецензиями хочется увидеть авторскую подпись - "Абрам Юсуфович Ебанько, эсквайр, на досуге - критик" :)

Это, наверное, очень остроумно, вот только юмора вашего я не поняла. Чем вас подпись "А.Маркевич" не устраивает? Или вы по ссылке не ходили и статью не читали? Сходите, почитайте. Она, кстати, на официальном сайте Льва Дурова размещена.

Ходил, читал, не фтыкаит.

И вообще, кино снимается для зрителя, а не для критиков.

И вообще, кино снимается для зрителя, а не для критиков.

Это называется демагогия. Критик -- тоже зритель.
Мне не нравится, что вы переходите на личности, рассуждаете о мотивах, которыми руководствуется критик, и выказываете высокомерие там, где всего-навсего представлена точка зрения.

А мне очень нравится смотреть на то, как вы находите у меня мотивы и переходы на личности там, где их отродясь-то не было. Что касается "критик тоже зритель" - я так думаю, что если порыться, то на этот же фильм мы найдем и позитивные критические статьи.

А мне очень нравится смотреть на то, как вы находите у меня мотивы и переходы на личности там, где их отродясь-то не было.

Это ваши слова: "сердце критика всегда исполнено ревностью, завистью", "он вынужден ограничиваться живописанием "ужософф аффтара"?

...если порыться, то на этот же фильм мы найдем и позитивные критические статьи.

Ищите. Возможно, найдёте. Если нет, можете написать самостоятельно.

Девочка, милая - не берите меня на "слабо" :)

Да и вообще. Смысла дальше обсуждать этот фильм не вижу особого, ибо у нас с Вами тут неразрешимый конфликт (или противоречие) - я в том 1983 жил и ребенком уже давно не был. Вы же, как я понимаю, пытаетесь оценить этот фильм с точки зрения нашего сегодня. Фильм этот, кстати, не вполне сказка и не очень детский, я бы сказал. Но с чем я согласен - он остался там, в той эпохе. Сегодня уже иная объективная реальность дана нам в ощущениях.

PS: Я тоже, поддавшись мимолетному, купил его в DVD... и отложил в кляссер, ибо оказалось, что оно уже неактуально. Много фильмов и книг испытали эту судьбу. И не меньшее их количество ее еще испытают. Диалектика жизни. А не повод громко заявлять с своем... эээ... критическом таланте в ЖЖ. Да.

Смысла дальше обсуждать этот фильм не вижу особого

В этой ветке вы обсуждали не фильм, а критика и его мотивации.

Много фильмов и книг испытали эту судьбу. И не меньшее их количество ее еще испытают. Диалектика жизни. А не повод громко заявлять с своем... эээ... критическом таланте в ЖЖ. Да.

Вам не по нраву тот факт, что я высказала свою точку зрения на фильм? Это ваша проблема.

Девочка, милая - не берите меня на "слабо" :)

Даже в мыслях не держу.

PS. Вы забанены, ибо дурно воспитаны. Возможно, по сравнению с вами, я и девочка. Но вы -- высокомерный хам со склонностью к нравоучениям.

Ну почему же так накинулись? Рецензия же в целом положительня. Но так же, как пишущий отзыв на курсовую бывает обязан отметить не только достоинства, но и недостатки, так и тут нужно для формы. Покоплася и нашел.

Впрочем, почему, скажем, сцена гибели Орландо не ябвляется потрясающей - понятно. Мы с Орландо уже дважды попрощались, да и сам он попрощался с жизнью - когда он залез в башню, и когда сиганул с нее. Думаю, авторы на сильный эффект в этом месте не рассчитывали...

С критиком полностью не согласен, фильм очень жизненный и поучительный, даже в наше время. Все эти ваши связки, привязки, последовательности очень глупые и безпочвенные. Миронов по вашему кривляется, да он сыграл может быть наилучшую свою роль. Разве ваша жизнь последовательна? фильм то о жизни, он призван показать ребенку, что не бывает однозначно добро или зло, добро может выпивать и заниматься чревоугодием, при этом быть философом, лечить людей и помогать им, жертвуя себя во благо людей. У всех людей бывают слабости, и у слабых и у сильных. Крылья - это надежда, весь фильм в надежде - это то чего нет в современных фильмах, а она так нужна. А май так ничего и не понял, он переродился душой Орландо. А суд, суд, он такой как бывает в жизни. Ребенок не должне быть постоянно видеть мир в розовом цвете, он должен задуматься, почувствовать, пережить. Посмотрел фильм через двадцать лет и думаю, что его нужно именно сейчас показывать, потому как эфир наводнили всякие анимэ и т.п., а нашего практически ничего нет. Благодаря таким фильмам, мы и являемся думающей и чувствующей нацией, а не холодными, расчетливыми людьми.