September 2008
| |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
| 7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
| 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
| 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
| 28 |
29 |
30 |
|
3/8/06 05:39 pm
Официальное. Читать всем графоманам и к ним приравненным
Пошла я, значит, вчера по ссылкам, да и занесла меня нелёгкая…
«…тому, кто ушел в глухую оборону, спрятав на веки вечные свою душу в глубокий колодец своего страха перед окружающим миром, всегда априори легче, чем тому, кто продолжает бороться с окружающим миром с открытым забралом. Его душа живет полной жизнью. Глупо? Да! Но это и только это и есть жизнь».
Красиво сказано, да? Копирайт Заяц Бо.
«А уж брать на себя роль Бога-спасающего-инфантилов-крепким-кулаком - это нужно прежде самому изжить все свои истерики и пройти путь дзэнского учителя до самых высот :)»
А это вот ещё краше, по-моему. Копирайт Энджел Чайниз.
«Полностью с тобой согласен…»
Это снова Заяц Бо.
Право, этот прелестный диалог не стоил бы внимания, когда б не мои собственные раздумья о законах человеческой натуры. Я обычно прохожу мимо постингов, которые направлены против меня, но тут то ли предохранитель слетел, то ли просто уже всё заебало. Так что извините, господа, я сейчас устрою, по выражению Энджела Чайниза, истерику.
Кстати… Бойтесь перепутать. Когда Энджел Чайниз плюёт через губёнку в мою сторону у кого-нибудь в комментариях — это мудрое «дзенское» поведение. Когда интересный зверь Заяц Бо обсуждает мою скромную персону со своими приятелями, — это поведение «настоящего человека», «борющегося с открытым забралом».
В отличие от Энджела Чайниза и Зайца Бо, я натяну сейчас «фальшивую маску» и в страхе «поранить свою душу» и «испытать сильное душевное расстройство» закачу «истерику».
Разобрались с дефинициями? Ну тогда добро пожаловать под кат.
Да, ещё кстати. С репликами типа: «Забей», «Да плюнь», «Да не грузись», «Да не обращай внимания» — ступайте к Зайцу. Во-первых, оно ему после моей истерики будет намного нужнее. Во-вторых же, я терпела всю эту вонь достаточно долго, чтобы молчать. А воняло знатно — не из этого угла, так из другого. Не проходило месяца, чтобы какой-нибудь доброхот не сообщил мне, что, дескать, по такому-то адресу о тебе шепчутся. А жывотные из числа забаненных даже и в чужих журналах приставать умудрялись: я тебя, мол, всё равно в известность о своём мнении поставлю. Одно такое меня буквально на днях выловило: год прошёл с того момента, как я захлопнула дверь у него перед рылом, а жывотное всё никак успокоиться не может. Успокойся, жывотное, ты опоздало поставить меня в известность, на тебя уже полгода как настучали. Стукачей в ЖЖ эшелоны. Мне с тобой просто разговаривать западло. (Для справки: и со стукачами тоже. Выводы сами делайте.)
Это как бы преамбула.
Теперь — обещанная истерика.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
В добрых традициях широко известных в узких кругах граждан разбор полётов будет полный. Означает это следующее: я цитирую весь постинг Зайца без купюр и где надо вставляю свои комментарии.
Я, выспавшись и протрезвев, решил поразмышлять вслух над сказанными во время Итоговой Мини-прозы словами ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) schisma@lj.
Протрезвел Заяц, по всему видать, не до конца, да и выспался хреново. Это, впрочем, будет видно ниже, и к этому мы ещё вернёмся.
Поскольку сказанное здесь будет только лишь моим личным мнением, а не мнением лица официального (имеется в виду статус организатора конкурса), то и размышления эти я решил опубликовать в нашем с Джози дневнике, а не в сообществе.
А у меня есть другое мнение. Заяц Бо решил публиковать этот постинг в своём с Джози дневнике, а не в сообществе, поскольку в сообществе на тот момент состояла я, собственной персоной. И — что характерно — могла этот постинг прочесть. Я не думаю, что Заяц боялся этого до колик (в противном случае он написал бы подзамочный постинг, а не публичный), но, как говорится, иной раз лучше не нарываться. Опять же, подозреваю, что это был своего рода ответный жест: ведь тот мой постинг, о котором речь пойдёт ниже, я опубликовала не в сообществе, а именно у себя в журнале. Вот такое типа благородство. А насчёт «мнения лица официального» — это, по-моему, враньё. Рассказы писать на «Мини-прозу» Зайцу его официальный статус не мешает, не помешал бы и постинг изваять с аршинной припиской соответствующего содержания.
Только не надо мне рассказывать, что я-де домысливаю. Во-первых, я и без вас прекрасно знаю, что делаю. А во-вторых, у меня в этом отношении карт-бланш, мне Заяц его своим постингом лично выдал. Во всяком случае так, как он домысливает за меня ниже, вам, что называется, и не снилось.
Прелюдий, пожалуй, хватит, перейдем к делу.
Тонко подмечено.
Для начала озвучу тезис, который побудил меня написать этот пост:
Проза не терпит соплей. А единственный способ научить человека отличать сопли от настоящего переживания — ударить. Очень интересно наблюдать за людьми, которые резко начинают взрослеть, как только попадают в экстремальные условия. О соплях забывают почему-то влёт: сегодня были — завтра уже пропали. И чем сильнее человека бьют, тем увереннее он научается отличать сопли от настоящего переживания. Если выжил — однозначно научился (ну а нет — туда ему и дорога).
Что такое «сопли», спрашивают часто, хоть и не в лоб, а я, вот, не могу объяснить словами. Зато могу ударить — и тут уже вопрос почему-то резко снимается с повестки дня, а вместо него встаёт иной: за что это?!
А вот за то, милок, за то. За то, что прожил столько лет, а научился только сопли по щекам развозить. Вот они, милок, сопли-то, да, ты, кстати, спрашивал. Ты их подотри, а сморкайся вдругорядь в платочек.
Интересная мысль, новая. Самое главное, что никто до Схизмы эту проблему (TM) не поднимал. Проблема инфантильности в литературе как среди литгероев, так и среди авторов до уважаемой Схизмы никем не поднималась. Что ж, поскольку проблема нова, то почему бы нам и не поразмышлять вслух, не так ли?
Это всё, шоп вы знали, тонкая ирония в мой адрес. Тут возникает только один вопрос: интересно, какую траву курил в новогоднюю ночь Заяц Бо? По-моему, мысль о том, что я якобы считаю себя новатором, — это самая идиотская мысль, какая только может придти в голову, если речь заходит обо мне. Более идиотской является лишь мысль о том, что проблему инфантильности в литературе кому-то вообще требуется поднимать (хоть до меня, хоть после). Заяц, проблема инфантильности перед вами всеми (и перед тобою, в частности, и не только в литературе) стоит, шоп ты знал, сама, притом давно. Тверда, как лингам у Шивы, и поднимать её дополнительно — абсурд. Я лишь озвучила свой взгляд на неё, не более.
Озвучив же, интересуюсь: против кого направлена ирония Зайца и что он курил, когда «протрезвел»?
Плясать начнем, как водится, от печки. Для начала зададим самим себе вопрос: а зачем нужна проза, как часть литературы в целом?
Не больше и не меньше. Действительно, «зачем нужна проза, как часть литературы в целом»? Главное — это уметь правильно поставить вопрос. Желательно так, чтоб на него ни один специалист не ответил. Тогда можно будет со спокойной совестью объявить дураками всех, кто попытается возразить.
А чего тут возражать-то? Я тоже так могу. Зачем, к примеру, блохам ноги?
Поскольку деление литературы на прозу, поэзию, драматургию etc является классификацией по форме, а отнюдь не по содержанию…
Зайчик, милый, расскажи мне скорее, куда я, неграмотная, должна отнести комедию Лопе де Вега «Собака на сене», к поэзии или к драматургии? А драма Островского «Гроза», что она, драматургия или же таки проза? А трагедия Шекспира «Гамлет», её как рассматривать будем: поэзия, проза, драматургия?
Зелёное это или стеклянное, круглое или светлое? — вот в чём вопрос.
Кстати, в отличие от мыслей, которые иной раз приходят в голову мне, классификация, небрежно предложенная Зайцем, имеет полное право претендовать на новаторство.
Перевожу для албанцев: Заец жжот.
Поскольку деление литературы на прозу, поэзию, драматургию etc является классификацией по форме, а отнюдь не по содержанию, то задавая вопрос "Зачем нужна проза?" мы на самом деле задаем вопрос "Зачем нужна литература?" Действительно, а зачем?! С музыкой, скульптурой и живописью всё значительно проще - они питают наши чувства, бередят душу. Литература же, в отличие от вышеперечисленных видов искусства, является еще и пищей для ума. Вот только ли лишь ума? Я думаю, что нет.
Мне всё-таки интересно, с кем Заяц полемизирует и при чём здесь я? Позволю себе напомнить Зайцу, а также прочей публике, что летом 2005 года я написала серию постингов под кодовым названием «Мысль и чувство». Искать ссылки мне сейчас лень. Кому надо, найдёт сам по бирке «Ретроспекция», а мне проще изложить смысл этих трёх или четырёх постингов прямо здесь.
Итак, в этих постингах шла речь о том, что в наше время чувства подменяются эмоциями, а мысли — умствованием; что литературу, которая приучает упиваться эмоциями и умствованием и при этом отучает чувствовать и мыслить, нужно гнать поганой метлой; что хорошая литература, напротив того, учит чувствовать и мыслить и не подменяет горе слезами, а размышление — фразами из учебника по обществоведению. Я говорила о том, что любая литература вольно или невольно в любом случае чему-нибудь учит, и поэтому вопрос не в том, должна ли литература вообще чему-то учить, а в том, чему именно она будет учить.
Однако не умеющий читать Заяц моей мысли, неоднократно повторённой не то в трёх, не то в четырёх постингах, не понял. То ли ниасилил, то ли дурак. А возможно, ему просто хочется поспорить, но так как по существу тут спорить не с чем, он начинает нести отсебятину и — косвенно, как сейчас, или прямо, как будет видно ниже, — выдавать эту отсебятину за нечто, рождённое мною. Зачем? Читайте Чапека: чтобы с блеском опровергнуть.
Нет ничего лучше, как приписать оппоненту тезис, а потом уверенно разгромить этот тезис в пух и перья. Оппонент начнёт доказывать, что ничего подобного он не говорил, и неизбежно уведёт дискуссию в сторону.
Заяц, если ты вдруг имел в виду именно такую примитивную манипуляцию, ты явно промахнулся. Тебе лично я ничего доказывать не буду. Меня просто заебали своей демагогией, ложью и глупостью ты и такие, как ты, и я всего-навсего решила высказать о тебе и таких, как ты, своё мнение. Твой постинг (раз уж ты имел глупость не убрать его своевременно под замок) — это не более, чем мой инструмент. О полемике забудь.
«Не доросли ещё».
Ведь кроме басен Крылова, вечных вопросов Достоевского и мастерски закрученных детективных рассказов Конан Дойля существуют еще и великолепные стихи Тютчева, романтичная лирика Блока (да-да, раннего Блока), Пришвинские рассказы и трагедии Шекспира. Кто-то, как Лукьяненко, может мастерски закручивать сюжет и держать в напряжении читателей от первого до последненго слова в романе, а кто-то, как Бах, может создать картинку, которая внезапно оживает, и ты уже живешь среди его героев и дышишь их воздухом, ешь с ними из одного котла и пригибаешься от свистящих вокруг пуль.
Вот такая романтика. Ну что на это можно сказать?
Во-первых, противопоставлять Крылова, Достоевского и Конан Дойля Тютчеву, Блоку, Пришвину и Шекспиру — это идиотизм ещё больший, чем полагать, будто проблема инфантилизма может быть кем-то поднята. Такое только с бодуна изобресть мыслимо, да и то не со всякого.
Во-вторых, ставить в один ряд с перечисленными Лукьяненко и Баха — я, как говорится, столько даже и не выпью. Лукьяненко… Шекспир… Я рыдалъ.
В-третьих, опять этот дебильный термин «картинка» — первый отличительный признак настоящего графомана, который с понтом дела берётся рассуждать о том, какой должна быть литература.
В-четвёртых, я снова не понимаю, о чём речь и с кем Заяц ведёт полемику.
Кто нужнее? Я думаю, нужны и те, и другие.
А я, извините за прямоту, думаю, что ничего бы литература не потеряла, если бы в ней не было Лукьяненко и Баха. Вот утрата Шекспира действительно стала бы для литературы невосполнимой потерей (во всяком случае, ей пришлось бы очень долго зализывать рубцы). Утрата Достоевского и Блока (даже раннего) тоже была бы потерей тяжёлой. А потеряй литература Лукьяненко с Бахом — ничего не поменяется. Вот, разве только, Заяц скупую мужскую слезу уронит, а литературе — ни жарко, ни холодно не сделается.
Так что, Заяц, насчёт того, кто нужнее, ты, извини за выражение, сказал — как в лужу пёрнул. Я понимаю, что Лукьяненко — это ваше всё. Но не до такой же степени.
При чем тех, кто при помощи обыкновенных маленьких буковок в новенькой книжке, способен оживить мир вокруг тебя, становится всё меньше, не смотря на обилие новых имен в современной литературе. Все хотят овладевать умами читателей, а вот про душу стали забывать. Сопли? А что такое сопли?
Заяц… Ты что, думаешь, когда я говорила про сопли, я имела в виду Шекспира с Тютчевым? Или, может, Пришвина с Блоком?
Заяц, ты мне только одно скажи: кто твой дилер? Или ты решил, будто я ставлю ваши графоманские сопли (твои, кстати, тоже) в один ряд с Шекспиром и Блоком? Да эта ваша срань с «Мини-прозы», шоп ты знал, и с советскими производственными опусами-то в один ряд не встанет. Какой Шекспир, о чём ты?
А что такое сопли? Схизма побоялась ответить. Нет, не нас с вами она боится, отнюдь. Она боится саму себя. Боится того, что сама разучилась чувствовать, разучилась жить.
Нет, Заяц, больше всего я боюсь, что разучилась описывать свои чувства литературным языком. Потому что иначе, как ржал испацтула, я это не опишу. Но «ты не рыбак, тебе не понять».
Журчание ручейка, трель соловья, венок из одуванчиков, кузнечик среди пожелтевшей от июльского зноя травы - это всё сопли.
Обратите внимание: мне опять приписывается то, что я никогда не говорила.
Заяц! Да если б в этой вашей срани был хоть намёк на журчание ручейка или трель соловья (я уж не говорю про венки с кузнечиками)! Ты мне хоть один конкурсный рассказ покажи, в котором есть «пожелтевшая от июльского зноя трава»! У вас же там только рефлексия над травой, притом не факт, что над июльской. Во всяком случае, никакой другой травы, за исключением каннабиса, я в ваших соплях за все полтора года не увидела даже с лупой. Хотя старалась. Вот сопли, распущенные над травой, — есть. А самой травы — в упор не вижу. Слёзы, пролитые над трелью соловья, — в умопомрачительном количестве. Я за всю жизнь столько не рыдала, сколько вы в своих пописульках за одну «Грелку» умудряетесь. Но сколько бы вы над соловьиной трелью ни рыдали, самой трели от этого ни на ползвука не прибавится.
Журчание ручейка, трель соловья, венок из одуванчиков, кузнечик среди пожелтевшей от июльского зноя травы - это всё сопли. Хочу ли я от них избавиться? Ответ - нет.
Заяц, прежде чем избавляться от таких «соплей», надо сначала научиться правильно шмыгать носом. Я, к примеру, тоже не хочу избавляться от слона на балконе, потому что на моём балконе отродясь никаких слонов и не паслось. Ты себя с Шекспиром в один ряд не ставь, не обременяй свою бессмертную душу, о которой поведёшь речь абзацем ниже, манией величия. Тебе до таких «соплей», как до Китая раком.
Мне жаль Схизму, жаль что она нашла такое простое решение своих проблем: мощный щит от чувств и мозг наружу. А нука, победи меня!
Зайчик, ты мне льстишь. Мозг наружу — это всё, кранты. Даже мне. Притом я бы не назвала этот вариант простым решением проблем.
И кстати… о каких проблемах речь-то? Мы ж, вроде, с инфантилизма начали. Так это ваша проблема, Заяц, это вы её решать должны, я так, мимо проходила.
А нука, победи меня! А зачем? Твой дом - твоя крепость. Твое тело - дом для твоей души. Дом, а не тюрьма. Давать душе пожизненное в таком возрасте - что ж, вполне в духе битого жизнью.
Гламурненько. Одного не пойму: как Заяц умудряется периодически расставаться с душой, не дожидаясь смерти тела? Хотя с такой-то травой…
Знаешь, Заяц, что тебя погубит? Напыщенность. Ты, когда пишешь, так гордишься собою, что не замечаешь даже катастрофического идиотизма. Вот буквально сейчас ты сказал следующее: человек, который заставляет свою душу присутствовать в теле постоянно, — жестокий тюремщик души. Ты фразу-то свою перечитай на трезвую голову, она того стоит.
А знаешь, Заяц, почему у тебя вышел такой конфуз? Потому что тебе хотелось не выразить свою мысль, а выглядеть остроумным. Ты так торопился изречь каламбур и был так доволен собою, сопрягая душу с телом, что совсем не заметил, как «внутренний мир» превратился в «бессмертную сущность» (а при «теле» он ни во что другое превратиться и не мог). Под ногами, Зайка, была, одним словом, лужа, а в луже лежала банановая шкурка.
Обтекай. Тебе на пользу это вряд ли пойдёт, ну так хоть народ повеселишь, всё дело. Пока ты будешь обтекать, я расскажу вменяемым, что с тобой стряслось.
Смотрите внимательно и учитесь на чужом примере: стряслось с Зайцем именно то, о чём я говорила ещё летом в трёх или четырёх постингах, посвящённых мысли и чувству. Человек перепутал умничанье с размышлением, а чувство — с соплями. В лучших традициях бульварной литературы он приписал формальной патетике и развесистости фактическую глубину и тонкость. Опасная, как видите, ошибка. Сказал бы попроще, но именно то, что думает и чувствует, — не был бы сейчас шутом гороховым.
Продолжаем истерику.
Существует две основных модели поведения человека в чуждом для него окружении. Первый, это когда человек, боясь поранить свою душу, поняв, что окружающие в большинстве своем не станут церемониться и легко будут плевать в нее при первом же удобном случае, закрывает ее на семь замков и уходит глубоко-глубоко в себя. Да, ему не грозит больше испытать сильные душевные расстройства - фальшивая маска тому гарантией, но и сильных положительных эмоций ему тоже не светит.
Это про меня, если вы не забыли.
Второй, когда человек, продолжает идти по жизни с широко распахнутой душой. Да, в нее будут плевать, но зато шансов найти себе настоящих друзей по жизни, стать настоящим человеком, у него гораздо больше. Ему, несомненно, тяжелее. Об него будут вытирать ноги закаленные в интеллектуальных боях циники, смеятся вслед умудренные жизненным опытом трясогузки, но именно он, а не первый тип людей мне наиболее симпатичен. Почему? Да потому что тому, кто ушел в глухую оборону, спрятав на веки вечные свою душу в глубокий колодец своего страха перед окружающим миром, всегда априори легче, чем тому, кто продолжает бороться с окружающим миром с открытым забралом. Его душа живет полной жизнью. Глупо? Да! Но это и только это и есть жизнь.
А это про Зайца, как вы понимаете.
Безумству храбрых поем мы песню!
«Слуха нет, зато голос противный».
Извините, если кого не обидел. (с)
Ни в коем случае не обидел, однако извинений я не приму.
В принципе, на этом можно было бы сказать: «Показательная порка обезумевшего от храбрости окончена, всем спасибо, все свободны».
Однако это ещё не всё, ибо цели порвать Зайца у меня не было. Месть, с моей личной точки зрения, — занятие неконструктивное и непродуктивное. Толку с того, что я просто плюну кому-то в рыло, — никакого. И эта моя — не забыли, да? — истерика, она не месть, а просто выплеск чувств. Практически, безо всяких эмоций.
Знаете, господа графоманы, я вас… ненавижу. Вы как блохи: везде прыгаете, много кусаетесь, по одиночке не опасны, а скопом — смерть. Вы как бандерлоги: сегодня лезете обниматься, завтра кидаетесь огрызками. И если бы вы знали, как давно я хотела сказать вам об этом — вот именно так и именно в таких выражениях.
Вы подобны вуглускрам: для трёх слов слишком коротки, для двух — слишком длинны.
Вы посмотрите, сколько вас прибежало плакаться к Зайцу. А сколько б ещё прибежало, кабы не Новый год да будь у Зайца аудитория побольше! «ППКС!», «Заец рулит!» Рулит, рулит, успокойтесь. Так рулит, что аж душа с телом расстаётся время от времени (я уж не говорю обо всяких «классификациях» и мании величия).
И я вам ещё «один умный вещь скажу»: эта ваша солидарность с Зайцем, она в высшей степени справедлива. Когда одна блоха дразнит зверя, другие блохи только рады. По определению. Это закон природы: свой всегда прав, даже если он чучело гороховое.
Ненавижу я вас. Не потому, что вы писать не умеете, а потому что — блохи. Живёте в шерсти, света белого не видите, существуете за чужой счёт, разносите глистов, сами мелкие, раздавить каждую по одиночке — раз плюнуть, но уничтожать желательно — скопом.
Знать бы ещё, как…
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Эти бандерлоги (тоже блохи, только в своём роде) весь декабрь скакали вокруг коммьюнити «Мини-прозы» (извините, назвать это сообществом у меня язык не поворачивается) и галдели: «Что-то там скажет Схизма?», «Интересно, выдержит ли она тест?», «Да, да, справится ли она?!», «Схизма? Схизма — зверь!», «Схизма? Схизма — мелочь пузатая!»
И я сразу спросила Мирослава, когда он предложил мне быть арбитром: «Ты уверен, что твои коллеги согласятся?» — «Конечно, уверен!» — ответил Мирослав. То, что в наивности своей Мирослав принял желаемое за действительно, я поняла, как только зашла в коммьюнити перед началом конкурса. Брезгливо посмотрела, что там происходит, закрыла этот сарай нафиг и села читать рассказы.
О том, как я их читала и какими сильными ощущениями была одарена благодаря усилиям молодых и талантливых, я уже писала. Убиццо апстену, что называется. И я, как честный человек, сказала об этом прямо: ребята, ваша графомань — это убиццо апстену.
Они спрашивали, справлюсь ли я. Милые мои, да у меня и цели-то такой не было. Моя цель была, пока я эти вшидевры читала, — мозги последние не растерять. Остальное меня в принципе не волновало. На сегодняшний день у меня в голове остался только один рассказ — как принцессу спасали. Автор — Шэн (извините, если неправильно транслитерирую, не помню, как латиницей пишется). Всё. Остальное — говно, и я не вспомню его даже с усилием.
Вы хоть понимаете, что это вы тест не прошли?
У вас в голове — жопа, и в жопе — голова. Отсюда — подмена всех вообще понятий. В том числе, и кто кого тестировать будет. Я вам ещё летом русским языком сказала: к цеху отношения не имею. Кто умный, тот понял правильно, кто дурак, решил, что если я продолжила пинать графоманов апстену и писать о творчестве, значит, я передумала или вообще забыла.
Нет, господа вуглускры, это не я забыла. Это у вас в голове — жопа, и в жопе — голова. А я вообще никогда и ничего не забываю, кроме порядковых номеров и блошиной графомани. Поэтому как пинала я вас апстену, так и буду пинать, только теперь уже, видимо, в качестве основы стану использовать не графомань (хватит с меня графомани, наелась по самое не могу), а что под руку подвернётся (вон, как этот зайцев постинг, например): с насекомыми так проще.
А кого осколками заденет… ну, извините. На войне как на войне: или иди воюй или эвакуируйся.
Upd. А вот так Заяц бьётся «с поднятым забралом» сейчас, после того, как я оставила у него в ЖЖ ссылку на свой вот этот постинг. Смотрите только, ничего не перепутайте. И учитесь биться «с поднятым забралом» не по учебникам, а по Зайцу. Почаще употребляйте выражения: «одна девушка», «раздувать скандал - увольте», а также «отвечать то там не на что. Ибо там - одни эмоции». Главное, не проговоритесь, где именно «там»: это основополагающий принцип боя «с поднятым забралом».
Upd. 2. Поскольку комментов очень много, я временно (ещё раз для тех, кто не умеет читать сразу: временно) скриню те из них, которые повторяют другие или же попросту являются флеймом, или уводят дискуссию в сторону. Дня через три-четыре или раньше, словом, когда поутихнет, открою снова, а сейчас людям просто неудобно будет общаться, если они захотят принять участие в дискуссии. Прошу пронять правильно и лишних собак на меня не вешать.
Upd. 3. Коммы раскрыла, если кому интересно.
Current Music: 500. БГ
3/8/06, 06:45 pm
>А я, извините за прямоту, думаю, что ничего бы литература не потеряла, если бы в ней не было Лукьяненко и Баха. Вот утрата Шекспира действительно стала бы для литературы невосполнимой потерей (во всяком случае, ей пришлось бы очень долго зализывать рубцы).
"Зализывание рубцов" порадовало. Если по-албански, то аффтор жжот.
Если же представить что из прошлого литературы исчез Шекспир, то никаких бы рубцов у литературы не появилось. Как и ран. По тому простому факту, что литература была бы просто иным организмом, не тем, что сейчас. Но вполне себе цельным.
3/8/06, 06:55 pm
Прекрасная иллюстрация моего тезиса, благодарю вас. Действительно, если бы в литературе не было Шекспира, она была бы совсем не та, что сейчас. А вот если бы в ней не было Лукьяненко, она бы не изменилась.
Очень рада, что, несмотря на симпатию к Зайцу, вы, тем не менее, нашли в себе силы быть объективным.
3/8/06, 07:07 pm
Не могу сказать, что у Лукьяненко совсем нет влияния на литературу. Скорее, даже наоборот, оно есть. Разумеется, сейчас кажется, что влияние это не слишком велико и в пределах одной страны. Но на самом деле такие вещи видны лишь в далекой перспективе. Потому я пока не стал бы делать выводов, тем более, что времена меняются и само понятие литературы может измениться.
Точка сингулярности близка, и заглянуть за горизонт слишком сложно. По крайней мере мне.
Что касается симпатий... то это вопрос сложный. Заяц мой друг. И я считаю что он делает дело, которое может принести заметную пользу и литературе в целом. Я на это надеюсь.
Литературные же споры, пусть даже в такой форме, весьма полезны. :) В них можно почерпнуть много такого, чего не найти в учебниках и не услышать от знакомых. Чужой опыт и знания — штука слишком ценная, чтобы ими пренебрегать.
3/8/06, 07:21 pm
Не могу сказать, что у Лукьяненко совсем нет влияния на литературу. Скорее, даже наоборот, оно есть.
Я думаю, вы изрядно преувеличиваете. Вот влияние Лукьяненко на графоманов и современный российский кинематограф, определённо, прослеживается, а что касается литературы, да ещё и в целом...
Нет, я бы не торопилась утверждать, что Лукьяненко влияет на литературу.
времена меняются и само понятие литературы может измениться
О, да, с этим я согласна. Более того, я вижу, как расширяется само понятие литературы по мере того, как деградирует феномен литературы. Мне очень не нравится эта тенденция, и я считаю своим долгом воспрепятствовать этому. Получится или нет -- уже иной вопрос.
Заяц мой друг. И я считаю что он делает дело, которое может принести заметную пользу и литературе в целом.
"Платон мне друг, но истина -- друг больший", -- как говорил один мудрец в стародавние времена. Вы действительно считаете полезными конкурсы, которые прививают привычку поступаться качеством в угоду скорости? И вы действительно считаете, что они развивают вкус и чувство прекрасного? А приёмы полемики, которые использовал ваш друг, -- они тоже красивы и честны?
3/8/06, 07:35 pm
>влияние Лукьяненко на графоманов и современный российский кинематограф, определённо, прослеживается, а что касается литературы
Мы сейчас придем к необходимости дать определение того, что есть "графоман" и "неграфоманская литература". Боюсь, что споры о терминах вряд ли будут плодотворны. Слишком уж велика доля субъективности в такого рода определениях.
>я вижу, как расширяется само понятие литературы по мере того, как деградирует феномен литературы. Мне очень не нравится эта тенденция, и я считаю своим долгом воспрепятствовать этому.
Думаю что не удастся. Впрочем, мы с вами говорим о совершенно разных вещах. Вы — о качестве, я — о, гм, медийности. Не могу подобрать подходящего термина.
>считаете полезными конкурсы, которые прививают привычку поступаться качеством в угоду скорости?
Именно "Мини-проза" дает достаточно времени на написание рассказа. Если уж человек не сумел написать качественный текст за такое время, то... Короче, сам конкурс "Мини-проза" не провоцирует на написание скоростной халтуры, как вам кажется. И это определенный плюс ему как конкурсу.
>приёмы полемики, которые использовал ваш друг, -- они тоже красивы и честны?
Стараюсь не давать оценок ни одной из сторон подобных конфликтов. Это слишком сильно вовлекает в сам конфликт и мешает подмечать золотые крупинки опыта и знаний.
Такая позиция, понятно, может и не совсем честна, но достаточно удобна.
3/8/06, 07:42 pm
>>Думаю что не удастся. Впрочем, мы с вами говорим о совершенно разных вещах. Вы — о качестве, я — о, гм, медийности. Не могу подобрать подходящего термина
То есть, "медийность" вполне себе даже ничего и без качества, и так проедет, если пипл хавает? Впрочем, да, Вы совершенно правы, так и есть. Согласен.
3/8/06, 07:47 pm
Вы неправильно меня поняли. Критерий качества я не рассматривал вообще.
При изменении "медийности" меняются и критерии оценки. Не будете же вы сравнивать по одним и тем же принципам русские щи и мексиканскую текилу? Хотя и то, и другое — суть еда.
3/8/06, 07:57 pm
А вот это серьёзно.
Нет будем. Будем. По прекрасному принципу - безопасности их для организма как минимум, а как нормал - по полезности их для него. Какие там ещё "критерии оценки".
3/8/06, 08:14 pm
Re: А вот это серьёзно.
Известно, что и текила для организма полезна. В определенном количестве.
3/8/06, 08:21 pm
Терпеливо заходя с другову боку
Бодяженная текила и щи из гнилой собачины?
Вредны в любых количествах. Об этом и речь. Это и есть "сравнение по одному и тому же принципу щей и текилы". Критерий оценки.
3/8/06, 08:36 pm
Re: Терпеливо заходя с другову боку
Нет. Нормальные щи и нормальная текила.
3/8/06, 08:41 pm
Re: Терпеливо заходя с другову боку
Ну вот и у литературы те же пестики и тычинки. И у всея остального. Сравните (энтим макаром) Перумова и Шекспира, и будете удивлены однозначности результата. Только надо честно.
Вы прикалываетесь, что ли? Ну тред перечитайте уже, откуда тут к чему.
3/8/06, 07:53 pm
Если уж человек не сумел написать качественный текст за такое время, то...
То что? Крест на нём поставить? А если у него на разработку одной лишь концепции полгода уходит и при этом концепция получается гениальной -- из литературы гнать поганой метлой?
Короче, сам конкурс "Мини-проза" не провоцирует на написание скоростной халтуры, как вам кажется.
То-то у меня в голове только один рассказ из кучи отложился! Прекрасные произведения искусства, что и говорить...
Стараюсь не давать оценок ни одной из сторон подобных конфликтов. Это слишком сильно вовлекает в сам конфликт и мешает подмечать золотые крупинки опыта и знаний.
Тогда вам, наверное, лучше читать молча. Не люблю людей, которые стараются усидеть на двух стульях.
3/8/06, 08:03 pm
>То что? Крест на нём поставить?
То, значит, конкурс здесь ни при чем.
>А если у него на разработку одной лишь концепции полгода уходит и при этом концепция получается гениальной -- из литературы гнать поганой метлой?
Есть конкурс КЛФ, на котором дается, по-моему, не менее полугода. Да и вообще, если человек пишет гениальные рассказы раз в полгода, то причем тут конкурсы? Ему прямая дорога в журналы и сборники.
>То-то у меня в голове только один рассказ из кучи отложился! Прекрасные произведения искусства, что и говорить...
У меня — два или три. Но это не доказывает, что плох конкретный конкурс или общая идея конкурсов вообще.
>Тогда вам, наверное, лучше читать молча. Не люблю людей, которые стараются усидеть на двух стульях.
Стулья здесь ни при чем. Я не затеваю войн и не участвую в них. Мне это не интересно.
3/8/06, 08:13 pm
То, значит, конкурс здесь ни при чем.
Очень даже при чём. Он воспитывает в новичке профана. Он развивает в человеке, не умеющем писать быстро, комплекс неполноценности. Он развращает несформировавшуюся личность. Он вообще приучает ориентироваться не на мастеров, а на массу.
Есть конкурс КЛФ, на котором дается, по-моему, не менее полугода.
Не важно, сколько отводится, важно, что -- отводится. Убейся, а напиши в срок -- вот это и есть основная причина всех несчастий. Вы хоть понимаете, что такими вещами могут баловаться только профи? Это Леонардо могли заказать сделать портрет в срок -- и он бы его сделал, поскольку рука уже действительно тверда, как кремень, и ум приучен думать. А задай такую же задачу ученику Леонардо -- и за очень редким исключением вместо портрета выйдет задница. Ибо -- слаб ещё и на руку и на голову.
Но это не доказывает, что плох конкретный конкурс или общая идея конкурсов вообще.
Прямо -- нет, а косвенно -- да. По остальным наблюдениям косвенные выводы подтверждаются.
Стулья здесь ни при чем. Я не затеваю войн и не участвую в них. Мне это не интересно.
Уже участвуете, если полемизируете. Извините, так получилось.
3/8/06, 08:30 pm
>Очень даже при чём. Он воспитывает в новичке профана. Он развивает в человеке, не умеющем писать быстро, комплекс неполноценности.
...и прочие сопли.
Вас ли я слышу? Вы только что требовали от авторов быть сильными личностями, а не сопливыми слюнтяями. И вдруг такой поворот "все вдруг".
>Не важно, сколько отводится, важно, что -- отводится. Убейся, а напиши в срок -- вот это и есть основная причина всех несчастий. Вы хоть понимаете, что такими вещами могут баловаться только профи?
Открою вам великую тайну, Шизма. Я тоже графоманствую. Пишу некий роман уж года три как. Переписываю, переделываю и тыды. Получится ли в результате шедевр? Вряд ли. Дело не во времени.
И вообще, я сильно не понимаю при чем тут вообще сроки? Ну, не укладываешься ты в какой-то срок, так не шли недописанный рассказ. Вот и все дела. Если же автор пишет гениальные рассказы раз в год или полтора, то на кой черт ему сетевые конкурсы? Вы на этот вопрос так и не ответили.
К тому же, по моему личному глубокому убеждению, Леонардо потому и мог в срок написать гениальную картину, что писал постоянно. И в срок.
>Уже участвуете, если полемизируете. Извините, так получилось.
Я полемизирую со своей позиции, а не с вашей или Зайца. В этом разница.
3/8/06, 09:06 pm
Вас ли я слышу? Вы только что требовали от авторов быть сильными личностями, а не сопливыми слюнтяями. И вдруг такой поворот "все вдруг".
Во-первых, где вы нашли у меня "все вдруг"? Не припомню, чтоб я такое писала. Во-вторых, когда я говорю о том, что автор должен быть личностью, я подразумеваю, что вначале он должен развиться как личность и лишь затем бросаться книжки строчить. Конкурсы препятствуют развитию личности. Они слишком массовы, слишком доступны, и в них участвовать может даже полный идиот, чему доказательством "Грелка", в бозе почившая.
Не передёргивайте, одним словом.
Открою вам великую тайну, Шизма. Я тоже графоманствую. Пишу некий роман уж года три как. Переписываю, переделываю и тыды. Получится ли в результате шедевр? Вряд ли. Дело не во времени.
Во-первых, меня зовут Схизма. Во-вторых, рада за вас. В-третьих, не понимаю, при чём здесь опыт вашего творчества.
Ну, не укладываешься ты в какой-то срок, так не шли недописанный рассказ. Вот и все дела.
Так ведь шлют, в том-то и дело. Недописанные, недочитанные, недоделанные, вообще недодуманные. Шлют -- и думают, что так и надо, так и хорошо. Вон, Карину Шаинян возьмите. Опытный, казалось бы, автор, а полтора года назад писала гораздо лучше, чем сейчас. Почему? Потому что сильное негативное влияние на слабую собственную структуру автора приводит к профанации процесса -- вот и всё.
Если же автор пишет гениальные рассказы раз в год или полтора, то на кой черт ему сетевые конкурсы?
На рассказы. А рассказы -- это для большей части писателей основа литературного процесса. На них автор учится лаконичности, ёмкости и остроте. На них автор оттачивает технику. А конкурсы, напротив, препятствуют оттачиванию техники, потому что требуют соблюдения сроков.
К тому же, по моему личному глубокому убеждению, Леонардо потому и мог в срок написать гениальную картину, что писал постоянно. И в срок.
Прежде чем Леонардо начал писать в срок, он учился у своего мастера и лично, а не носился по конкурсам, как угорелый. Прежде чем Леонардо начал писать в срок, он именно что взял за правило писать постоянно, а не от конкурса к конкурсу. Почитайте ЖЖ Ивана Наумова: человек только один раз в жизни написал рассказ не на конкурс -- и что? Публика его облизывает с ног до головы, а пишет он на самом деле такую пургу и таким слогом, что в буквальном смысле страшно перечесть.
Я полемизирую со своей позиции, а не с вашей или Зайца. В этом разница.
Нет. В данном случае вы защищаете Зайца -- его дело, его конкурс.
3/8/06, 09:52 pm
>Конкурсы препятствуют развитию личности. Они слишком массовы, слишком доступны, и в них участвовать может даже полный идиот, чему доказательством "Грелка", в бозе почившая.
Знаете, я тоже могу поржать изпацстула. Но лень. Жизнь вообще такая штука, что в ней всего много. Или, наоборот, мало. И что? Этим надо объяснять величие или низость личности?
Никак не пойму, то ли вы не верите в людей, то ли все же считаете, что они могут стать личностями. Несмотря на жуткое изобретение графоманов — зловещие сетевые конкурсы.
>В-третьих, не понимаю, при чём здесь опыт вашего творчества.
Ни при чем. Как ни при чем и литературный опыт любого другого человека. А если серьезно, то это была иллюстрация того, что потраченное на некий текст время — еще не все.
>Вон, Карину Шаинян возьмите. Опытный, казалось бы, автор, а полтора года назад писала гораздо лучше, чем сейчас. Почему? Потому что сильное негативное влияние на слабую собственную структуру автора приводит к профанации процесса -- вот и всё.
Не знаю, лучше или хуже стала писать Карина. Но, вообще-то, вам надо либо лично выращивать писателей по правильным правилам, либо не мешать это делать другим так, как они считают правильным. Это будет как раз честно. Рассказывать как некие злые люди ломают гениальных писателей — это, конечно, интересно и будоражит кровь. Но увы, это разговоры для бедных. Не более того.
Да и вообще, ведь на конкурсы никто никого не тащит на аркане.
Пусть расцветают все цветы, так сказать.
>А конкурсы, напротив, препятствуют оттачиванию техники, потому что требуют соблюдения сроков.
Вы говорите одно и то же, по кругу, но никак не отвечаете на мой вопрос: кто мешает автору работать над расказом полгода год, три...? И НА КОЙ ЧЕРТ ЕМУ СЕТЕВЫЕ КОНКУРСЫ? Хорошие рассказы ведь с руками оторвут в любом нормальном журнале.
>Прежде чем Леонардо начал писать в срок, он учился у своего мастера и лично, а не носился по конкурсам, как угорелый. [...] Почитайте ЖЖ Ивана Наумова [...] Публика его облизывает с ног до головы, а пишет он на самом деле такую пургу и таким слогом, что в буквальном смысле страшно перечесть.
Так что вы предлагаете-то? :) Где позитив? :) Где реальные идеи? Пока что вы только отрицаете то, что делают другие. Где ваши собственные идеи о том, как надо обустроить Литературу?
>Нет. В данном случае вы защищаете Зайца -- его дело, его конкурс.
Я не знаю позиции Зайца. И я защищаю право людей так развиваться, как они считают правильным. Тем путем идти, каковой они считают верным.
Такие дела.
3/8/06, 10:08 pm
Знаете, я тоже могу поржать изпацстула. Но лень. Жизнь вообще такая штука, что в ней всего много. Или, наоборот, мало. И что? Этим надо объяснять величие или низость личности?
Никак не пойму, то ли вы не верите в людей, то ли все же считаете, что они могут стать личностями. Несмотря на жуткое изобретение графоманов — зловещие сетевые конкурсы.
Это вы написали, чтобы объёму нагнать? Не делайте так больше. А люди могут становиться личностями, если им не мешать, только желательно держать при этом подальше от сетевых конкурсов.
А если серьезно, то это была иллюстрация того, что потраченное на некий текст время — еще не все.
То есть как бы консенсус? Тогда о чём и с кем вы спорите?
Не знаю, лучше или хуже стала писать Карина.
Я знаю. Мне этого достаточно.
...надо либо лично выращивать писателей по правильным правилам, либо не мешать это делать другим так, как они считают правильным.
Хрен. Я не обязана быть строителем, чтобы иметь право препятствовать строительству плохих домов. Я не обязана быть поваром, чтобы препятствовать распространению некачественной еды. Я не обязана быть медиком, чтобы препятствовать распространению некачественной медицины и шарлатанов. И я, безусловно, буду рассказывать, как "злые люди ломают гениальных писателей" -- именно чтобы будоражить кровь. А революции, шоп вы знали, делают именно бедные.
кто мешает автору работать над расказом полгода год, три...?
Сетевые конкурсы, Греймейдж, в частности, сетевые конкурсы. Я на этот вопрос вам ответила чёрт знает ещё в какой ветке, уже и не найду. Сетевые конкурсы отвлекают; они замусоривают сознание, они вообще толкают к профанации. И ещё они -- простой путь к публикации. Зачем писать хорошее, если можно изваять плохое?
Где позитив? :) Где реальные идеи? Пока что вы только отрицаете то, что делают другие. Где ваши собственные идеи о том, как надо обустроить Литературу?
А знаете, куда я вас сейчас пошлю? Я тут полтора года вкалываю, как савраска за бесплатно, так что вот это: "где ваши идеи" и "вы только отрицаете то, что делают другие" засуньте себе, извиняюсь, в задницу. Другие -- это кто, Заяц, что ли, ваш? А что он сделал-то? Ещё один уродливый конкурс, на котором выиграл ещё один уродливый рассказ? Ещё одно уродство в журнале будет опубликовано? Это вы называете делом?
я защищаю право людей так развиваться, как они считают правильным
А я либерастов гнобила и буду гнобить. Невзирая на Зайцев. Из-за этой вашей либерастии у нас Перумов -- лидер по продажам. Фтопку.
3/8/06, 10:30 pm
Я слез с петли и вот.
Поскольку поспать таки надо, кругляю своё. Владлен. Тут вот какое дело.
Сетевые конкурсы - это игра. Там резвятся детишки, аки дети малые. Давление сколь угодно длинных каутдаунов, технологические истерики (меня не зарегили, и-ы-ы), внимательное чтение графомани в точке временной сингулярности в опасных для жизни дозах, недобросовестное облизывание, недобросовестные же поношения - неизбежно (игра же! дети же!) приводят к психическим и психологическим деформациям (ну, или позитивно - к развитию _куда-то_) децкой натуры, закрепляются навеки и всё. Ну, чёрт, ну возможно Кашпировский вылечил из телевизора кого-то одного от рака в последней стадии. А тысяча теперь по маленькому не могут сходить без катетера или (и это стократ подлей) из психушек в окошко воробушков кормят порватыми бумажками. Лично я давно и всерьёз делю плоды человеческого креатива (музыка, буковки, мазня всякая, чтение Пушкина с эстрады новорусской бабкой) не по принципу "а мне нравицца" версус "не нравицца", а по принципу полезности-безопасности-ядовитости рассматриваемых плодов. (В часнтости, такой подход позволяет мне в спорах никогда не употреблять подлую штучку "Вкус-цвет-товарищество"). Здесь и сейчас энти долбанные конкурсы - ядовиты. Неграфоман по призванию - туда не пойдёт. Или, пойдя, не отравится быстро, сообразит и свалит. А вот тысяча норимальных, ни в чём не повинных, симпатичных людей траванётся. Одна, блядь, крапивинская тема на Резинке сколько жизней разрушила! Вот об этом и речь. Люди конкурсы строящие либо: не ведают что (но это не оправдание), тусуюцца в первых рядах (тем более не), обявляют себя миру (от скуки, от некоего меркантилизма, что уже точно наказуемо). Понимаете? Истина дороже Платона. Вы молодец, но истина дороже Платона. Тут вариантов нет, это русский язык, это сочинение сочинений на русском языке, тут всерьёз, тут люди, не нам чета, жизнями платили, платят и платить будут. Это не игрушки.
Так, влезет, нет?
3/10/06, 09:11 am
Угу. Параметр сроков при создании произведения искусства/литературы присутствовал испокон веков. ВСЕГДА присутствовал. Моцарту ли, Гайдну концерты к определенной дате заказывали не потому, что "он же Моцарт!", а потому, что всем заказывали к сроку, и делать для этого малоизвестного Вольфганга (а он был один из многих, не более!) исключение не стал бы никто.
Чехов писал к сроку. Достоевский писал на заказ.
А несмышленышей из мини-прозы ну просто необходимо отеческой рукой уберечь от вреда для их несформировавшихся мозгов...
Может, сами разберутся? И ответят за то, что наваяли - по-взрослому? Или - будем решать за них: можно ли писать на сетевой конкурс, где, страшно сказать - СРОКИ!, или не разрешим им, айяйяй? Несомненно, это научит начинающих авторов отвечать за свои действия и тексты...
3/10/06, 09:24 am
Вот когда они начнут писать как Моцарт и Чехов, тогда и о сроках можно будет разговаривать.
Не передёргивайте. Моцарта чуть ли не с трёх лет играть учили, а Чехов, хоть и на суржике поначалу писал, но самообразованием занимался будь здоров. И не одни лишь рассказы сочинял, но и исследование "Сахалин" ему принадлежит.
И, если уж на то пошло, вначале они должны научиться их отвечать за свои действия -- только потом с них можно будет спрашивать.
Или все эти разговоры об инфантилизме и битье на голом месте родились? Кабы так...
3/8/06, 07:33 pm
Влияние Лукьяненко на литературу - превеличение. Он имеет заметное влияние на "современный литературный процесс", чтобы сказать повежливей. На "процесс кинематографический".
На процессы деградации оных процессов, если сказать прямо. Ну, взрослые же люди, а как дети...
3/8/06, 07:44 pm
>Он имеет заметное влияние на "современный литературный процесс", чтобы сказать повежливей.
Полагаю, что это разные термины, описывающие одно и то же. По крайней мере очень близкие вещи. Литература ведь появляется в результате литературного процесса. Иных источников не знаю.
3/8/06, 08:00 pm
Не всякий процесс приводит к результату. Наличный сейчас - не приводит. Неудачная попытка не стоит благодарности.
3/8/06, 08:16 pm
Книги Алексея Иванова я считаю настоящей литературой. Без каких-либо скидок. И что странно, Иванов живет прямо сейчас и не знает что современную литературу уже похоронили.
3/8/06, 08:29 pm
Знаете, литературу похоронить невозможно. Ни современную, ни какую. Только как влияет творчество (верю Вам на слово) Алексея Иванова на, хм, "современный литературный процесс", на медийность и качество окружающего его ево? Возможно, Алексей Иванов стойкий оловянный солдатик и без ущерба для своего таланта плещется в безднах сетевых конкурсов, фэнописательских тусовок и протчего. Ура ему, без преувеличения. Только что-то вот влияния его не заметно. Может быть - не заметно лично мне. Но очень уж сильно не заметно.
Вот есть такой замечательный литератор - Андрей Лях. И что? И ничто.
3/8/06, 08:39 pm
>Знаете, литературу похоронить невозможно.
А. Мне показалось, что вы ее только что хоронили.
>Только как влияет творчество (верю Вам на слово) Алексея Иванова на, хм, "современный литературный процесс"
Влияет. Без сомнения. Может не так сильно, как хотелось бы, но и Рим возник не по движению век Вия.
>Вот есть такой замечательный литератор - Андрей Лях.
И что? Хороший писатель, да. Тоже влияет. На тех, кто его читал.
3/8/06, 08:42 pm
Нихера не влияет. К моему личному сожалению. Ни хе ра. Ни тот, ни другой. Одна таблетка аспирина не очистит бочку дерьма.
3/8/06, 08:49 pm
Ошибаетесь. Или же любите простые рецепты и чудесные избавления.
3/8/06, 08:07 pm
Больше похоже на словоблудие, уж извините. Процесс - лишь следствие структуры ценностей автора. Если ценности не выходят за пределы пиастров, то... Ближайший аналог - базарный лубок.
Ну, в современных условиях будет "интерактивный-лубок-на-CD".
3/8/06, 08:16 pm
Скажу честно, я вас не понял.
3/8/06, 08:23 pm
То есть как это не поняли, если по этому же древу ниже пишете: "Я говорю о том, что голый текст как таковой вполне может исчезнуть или занять некую маргинальную нишу".
Вот это он и есть, интерактивный лубок на CD вместо текста.
3/8/06, 08:41 pm
Не нравится вам лубок. А нам его на "Истории искусства" преподавали. Странно, не так ли? Да еще и французы лет сто назад возмущались что у них железное уродство в Париже возвели. А сейчас, понимаешь, гордятся этим уродством. Странные люди, эти французы.
Это я так, шуткую. Но в тему.
3/8/06, 08:52 pm
Отчего же не в тему. Очень даже в тему.
История на то и история, чтобы изучать предмет не выборочно, а досконально. Это, однако, не означает, что, поскольку Гитлер равязал мировую войну, нам надо срочно повторить его затею. Точно так же и существование лубка не является поводом для его канонизации.
3/8/06, 09:03 pm
Вот лично я сомневаюсь в необходимости канонизировать кого угодно. Хоть св.Петра, хоть Шекспира. И чего? Некоторые их канонизируют. Это их право.
Надеюсь, что вы поймете, дело не в лубке или Эйфелевой башне. Дело в принципе, дело в смене парадигм, смене медийности, и влиянии всего этого на, гм, текст.
К примеру, каким бы уродским лично мне не казался падоначий язык, но он несомненно станет явлением литературы, повлияет на нее так или иначе.
Кстати, у кого-то из френдов (spali@lj ?) есть довольно неплохой рассказ "Чат", который может проиллюстрировать изменение литературы под влиянием того же интернета. У меня есть предположение, что вы этот рассказ не признаете литературой. Зато я — признаю.
3/8/06, 07:34 pm
Ох ты, списал, получается... Ну, за плагиат!
3/8/06, 08:03 pm
Это, товарищ, не сингулярность, а га... го... гы... голимый плагиат, чтобы Схизма с благосклонностью, во-первых, покивала и, во-вторых, ф френды внесла. Но я был первый, а вы - в очередь, в очередь!
(Смайлик поставить?.. Никаких смайликов! Всё всерьёз!)
3/8/06, 08:18 pm
За плагиат вносят во френды? Ужас.
(Смайлик, что ли, поставить?)
3/8/06, 08:38 pm
О, да ещё как! И миллионенными тиражами печатают, и в кино ставят, и невесть чего ещё ух. Тут, главное, сначала язык поувлажнённей, а потом - морду кирпичом, типа так и было, это импритинг, это сосуществование с каким-нибудь Стивеном кингом в едином ноосферном пространстве, кто ты такой, чтобы мне вопросы задавать.
Тоже мне, бином мистера Бина.
3/8/06, 08:47 pm
(Шёпотом испацтула): ...и сингулярность...
3/8/06, 08:50 pm
Страшное слово, да? Следующий ваш пост будет про сингулярность и обезьян, неумело применяющих сей термин? :)
(Смайлик поставил, ага.)
3/8/06, 09:01 pm
Тема сингулярности...
...не раскрыта!
3/8/06, 09:10 pm
Нет-нет! Сингулярность — это по вашей части.
(Смайлик стоит, но волосы дыбом.)
3/8/06, 08:20 pm
Я бы ещё в позапрошлом году внесла, ибо не дурак вы, хоть и речёте затейливо. Но у вас там, помнится, сплошь не то лытдыбры, не то отрывки из книги публиковались, а я такое читать ниасилю. Может, чего поменялось? В принципе, вы в любом случае ничего не теряете: подзамочных постингов я всё равно не пишу, а если пишу, то только адресные.
(Всё всерьёз, ага.)
3/8/06, 08:34 pm
О господи, да как вам угодно, я вас умоляю, я же пытался пошутить, иббо действительно с комментом неуклюже получилось - почти дословно.
Затейливость речей есть не самый главный мой недостаток, но усугубляется упражнением.
Спасибо, недурак.
3/8/06, 08:45 pm
Эх, невменяемая я становлюсь в пылу дискуссии, шутки понимать перестаю. Простите, дуру старую. :)
3/8/06, 09:04 pm
Искренне изумлённый
А компот?.. Тьфу, а во френды? Э, э, а во френды?
3/8/06, 09:22 pm
Re: Искренне изумлённый
Щас Греймэйджа массой задавим — и сразу во френды.
3/8/06, 07:55 pm
А где здесь горизонт? Точка сингулярности каких процессов должна быть достигнута?
Если книги+фильмы Лукьяненко окажутся коммерчески оправданными проектами (а судя по всему, это так и есть :) ), то их пример окажет влияние и на книгоиздателей и на кинематографистов. Скажем, и те и другие охотнее будут включать включать фантастику в бизнес-планы.
Пусть даже сбылся кошмарный сон и кое-что из фантастики удалось причислить к разряду "серьёзное чтение" или "философское чтиво". Как это сможет повлиять хотя бы на структуру разделов литературы?
И самое главное. Как это повлияет на читателя? Привьёт массовый и довольно-таки нетребовательный вкус? Возможно. Но это тоже нельзя назвать "изменением понятия литературы". Скорее уж деградацией.
3/8/06, 08:01 pm
Как это сможет повлиять хотя бы на структуру разделов литературы?
И тут ещё добавить (ибо литература -- это не одни лишь структуры разделов): какие новые тенденции туда внесёт? какие способы реализации мыслей и чувств (ага) добавит? какие методы станут развиваться? какие темы сисек окажутся раскрытыми или даже просто увиденными? Тут ещё мно-о-ого, мно-о-ого можно перечислять.
Однако результат-то будет один и тот же: отсутствие всего указанного.
3/8/06, 08:19 pm
Вообще-то я не имею в виду столь очевидные процессы. Я говорю о том, что голый текст как таковой вполне может исчезнуть или занять некую маргинальную нишу. Ну, и т.д., если вы поняли о чем я.
3/8/06, 08:25 pm
Простите, но это не влияние на литературу, это разновидность того самого лубка, о котором вы сказали, что не поняли.
К литературе он никакого отношения не имеет, и поэтому говорить, что он оказывает влияние на литературу, нелепо.
3/8/06, 08:32 pm
Вообще-то влияет. Точно так же, как влияли в свое время на литературу свечи, которые горели не более 45 минут.
3/8/06, 08:41 pm
Простите, но литература не стала от этого похожей на свечку. Свечки отдельно, литература отдельно.
И на интернет она тоже не станет похожей, если писатели начнут пользоваться интернетом. Не подменяйте понятия.
3/8/06, 08:52 pm
Я, вообще-то, не говорил что литература стала похожа на свечку. Я говорил о влиянии тогдашних свечей на тогдашнюю литературу. В этом разница.
3/8/06, 09:16 pm
Вы, кажется, уже сами не помните, о чём говорили.
Говорили вы — я это точно помню — о том, что Лукьяненко оказывает влияние на литературу. Так вот, повторяю по буквам: он оказывает влияние не на литературу, а на кинематограф, на графоманов и скорость деградации процесса. Однако давайте отделим котлеты от мух. Кинематограф — это не литература, а кинематограф. Интерактивная литература — это не литература, а интернет. Сетевые конкурсы — это не литература, а сетевые конкурсы. Литература же — это текст, созданный с помощью определённой знаковой системы (то есть слов и звуков). Форма подачи материала может быть какой угодно, но я (как и ни один, уверена, литературовед) о форме подачи материала в контексте влияния автора на литературу речи не веду.
Не уводите разговор в сторону.
3/8/06, 09:26 pm
Вы сами себе противоречите. Либо вы признаете, что литература развивается, в том числе и под влиянием (в первую очередь под влиянием) неких личностей-литераторов, либо вы считаете что литература неизменна.
Полагаю, вы признаете, что литература развивалась. Под влиянием тех, кто ее создает.
Те же, кто создает литературу, не существуют в виде абсолютно черных тел в круглом вакууме. На их личность накладывает отпечаток существующая культурная среда.
Ну, и т.д.
Слив вы мне засчитали, так что дальнейших выводов я делать не стану.
:)
3/8/06, 08:32 pm
Ай-яй-яй мне, ай-яй-яй
Только что хотел съязвить Схизме в ответ и сказать что-то про "интерактивный вибратор и 6 наборов запахов по вкусу". Вы меня опередили. :)
Собственно, я понимаю, о чём Вы. Только скажите, как изменение характера носителя повлияет на, скажем, разницу между понятиями: "Любовь взрослых людей" и, например, "Плачет девочка в автомате... в соплях и в губной помаде"?
3/8/06, 08:35 pm
Re: Ай-яй-яй мне, ай-яй-яй
Этот вопрос на самом деле очень серьезен и очень сложен. И ответ не слишком очевиден, потому я и упомянул сингулярность. Полагаю, что разница в первую очередь будет касаться формы выражения, а уж за формой потянется и содержание. Так всегда бывает.
3/8/06, 08:43 pm
Re: Ай-яй-яй мне, ай-яй-яй
..за формой потянется и содержание. Так всегда бывает.
Огласите весь список, пожалуйста!
3/8/06, 08:53 pm
Re: Ай-яй-яй мне, ай-яй-яй
Нет уж, вы и сами умные. :) К тому же мне пора на боковую.
"Жить в обществе и быть свободным от него — невозможно!"
Приписывается В.И. Ленину.</>
3/8/06, 09:01 pm
Растеряно
>>К тому же мне пора на боковую.
А мне теперь как жить дальше?
3/8/06, 09:11 pm
Re: Растеряно
А зачем жить? Просто повесицца и вся недолга.
(Смайл)
3/8/06, 09:04 pm
Re: Ай-яй-яй мне, ай-яй-яй
Я теперь не слезу: раскройте тему сингулярности!
3/8/06, 09:17 pm
Re: Ай-яй-яй мне, ай-яй-яй
Слив защитан, добрых снов.
3/8/06, 09:21 pm
Re: Ай-яй-яй мне, ай-яй-яй
*посмеялся*
Вы, оказывается, ради "защота слива" разговаривали? :)
3/8/06, 08:57 pm
Re: Ай-яй-яй мне, ай-яй-яй
Вы так и не ответили на вопрос: сингулярность каких именно процессов предполагается? Кинематограф, к слову сказать, на литературу влияния не оказал. Во всяком случае, не привёл к её исчезновению.
3/8/06, 09:12 pm
Re: Ай-яй-яй мне, ай-яй-яй
Сингулярность, это такая штука, которой можно объяснить вообще все. Особенно, если ни черта в этом всем не понимаешь. Вот я и пользуюсь красивым словом как могу.
3/8/06, 09:23 pm
У-упс
Ну здрастьте-приехали.
3/8/06, 09:27 pm
Впрочем...
...слив защитан и мной тоже.
Добрых снов.
3/9/06, 06:16 am
Вай мэ! "Если бы не было Шекспира". Ничего бы, уважаемая, не изменилось бы, поверьте законам исторического развития. Тем более, что Шекспир был не более, чем удачливый компилятор итальянской драмы эпохи раннего Ренессанса. А стихотворный Шейкспиа - это плод первой постмодернисткой игры ряда авторов, в т.ч. таварижча Бэкона, как тут некоторые говорят. Такшта - демагогию в сторону, иначе камент смотрится слегка...
3/9/06, 10:54 am
А это не важно, кем был исторический Шекспир. Важно, что Лукьяненко до Шекспира, кем бы тот ни был, не допилить ни на одном ишаке.
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}