Таки приветствую, несмотря что не яврей.
И сразу:

Простите, а как вы себе представляете
личность, не способную самостоятельно
разобраться, что хорошо, а что плохо?

Слушайте, ну вы убили меня, и я валяюсь. Давайте же, помолясь напоследок, определять личность. В вашей манере: может ли считаться-нет личностью эхм что попроще Гитлер? Делятся ли личности на таковые с отрицательным контра положительным зарядом? Если мы приходим, к примеру, что личностью в нашем понимании достоин считаться только индивид, разделяющий, к примеру, наши взгляды на мир и на себя в ём, огромном, то, к примеру, значит ли это, что поскромней надо быть, патамушта, мир велик, людей много, и т.д. и т.д. и т.п. Но всё это флейм и флуд невообразимый, а я так скажу, абосновываясь на личных опыте и наблюдениях: да, всякая личность, инициированная тем или иным макаром, имеет в динамике развития младенчеству-децтву-отрочеству-юность-у-зрелость-у-старость-у, не обязательно (и даже обязательно не) синхронных с физическим возрастом - и соответствующих временах оного. Поэтому, на каких-то этапах, да только так я представляю - и представлял, например, собою - личность, плавающую как моряк в тапке в что такое ничего и что такое это.

Нет, ошибаются в оценках все, в том числе
и очень проницательные люди. Но как на
личность может повлиять ошибка в
оценке? Даже если это всего лишь зачаток
личности, неужто у этого зачтка не
хватит ума сверить свои ощущения с
окружающими сапиенсами? Это что ж за
личность-то?

Нормальная: соответственно возрасту. Люди разные, Схизма, личности - аналогично разные. Великолепный пример - без давления авторитетом, да и авторитет ли это для вас, но пример великолепный по точности - случай с девушкой Зиной, злодеем Шершнем и стажёром Юрой Бородиным на Рее. Реакции на ситуацию: стажёра, Юрковского, Мюллера. Личность младая, личность зрелая, личность юная. Но прошу заметить: у стажёра был Юрковский (было где сверить ощущения по сапиенсу), у Мюллера - никого не было: бегство. Юрковский вообще ничего не заметил (пожилая личность?), если бы не предельно непосредственные реакции стажёра.
А личности нормальные вполне, ничего себе. Один из самых замечательных эпизодов в мировой... эхм... литературе, пусть будет.

Послушайте, а вы не могли бы дать чёткое
и внятное определение таланта? А то, вот,
у меня есть очень серьёзные подозрения,

Могу. Легко.

талант -- это не более, чем способность к
импровизации, которая прекрасно

Эта ваша фраза описывает проявления "таланта" в подавляющем большинстве случаев его. Горжусь, что мы тут совпадаем. Причём, вы используете именно тот термин, что всем прочим предпочитаю и я. Разумеется, его следует понимать предельно широко, во всём диапазане.

блин, защитников и радетелей за талант,
как собак не резаных, и хоть бы один
объяснил, что он имеет в виду. Глаза под

+ 299

потолок закатят -- и давай завывать. А о
хрупкости таланта, это МТА, например,
верещать очень любят. Особенно когда
начинаешь их мордой об их же говно
возить. Вот уж где сразу кипеж о
хрупкости таланта поднимается!

+ 299

Простите, а как это, к примеру, может
выглядеть? Предметно, пожалуйста: что
такое "на-п-черес-колено" (наглядно), что
такое "сломается" (тоже с иллюстрациями).

Мы не знаем точно, что произошло с Рембо. Мы не знаем точно, что произошло с Ньютоном. Это проблема поломки одного рода. Талант (воистину богоданный) Алексея Толстого юзался в режимах настолько запредельных, что каша какая-то. Это проблема второго рода. Есть ещё проблема третьего рода, но вот о ней я решительно отказываюсь говорить.

А то у меня, чувствую, шарики сейчас за
ролики заедут, селезёнка ёкнет,

Не-не-не. Не позволим, тычёблин.

...да и то, если жива останусь.
А не останусь, значит, через два дня. Последние куски догрызаю, а они всегда самые гадкие. Это я о работе.

Давайте же, помолясь напоследок, определять личность.

Прямо в комментах? Ну это если только приколу ради...

В вашей манере: может ли считаться-нет личностью эхм что попроще Гитлер?

Я плохо знакома с его жизнеописанием, а некоторые вещи из того, что я знаю о нём, кажутся мне сликом противоречивыми, чтобы выносить какое-то однозначное суждение.

Делятся ли личности на таковые с отрицательным контра положительным зарядом?

А это как? Бывают ли хорошие и плохие люди? Нет, не бывает. Бывают симпатичные мне и несимпатичные. Например, я не люблю идиотов с высоким коэффициентом интеллекта, мещан, кичащихся своими врождёнными особенностями... ну так далее. Но я никогда не видела среди них личностей.

Если мы приходим, к примеру, что личностью в нашем понимании достоин считаться только индивид, разделяющий, к примеру, наши взгляды на мир и на себя в ём, огромном, то, к примеру, значит ли это, что поскромней надо быть, патамушта, мир велик, людей много, и т.д. и т.д. и т.п.

Нет, вот к такому пониманию личности мы всё-таки лучше не будем приходить. Личности, они разные, да. Кратко характеризую так: личности имманенто присущи экспансивность (как высшая абстракция любого творчества) и разум (как главный инструмент проведения экспансии). Дальше уже обобщать пока не решаюсь.

Поэтому, на каких-то этапах, да только так я представляю - и представлял, например, собою - личность, плавающую как моряк в тапке в что такое ничего и что такое это.

Её, личность, возможно нельзя описать сейчас строго математически, но на уровне признаков всё-таки можно отделить её от не.

Нормальная: соответственно возрасту. Люди разные, Схизма, личности - аналогично разные.

А никто и не спорит. Но экспансивность и разумность всё равно остаются при ней. Они развиваются первыми, ещё до того, как личность не то, что начинает формироваться, а и вовсе читать обучается. Если этого -- экспансивности и разумности -- к пятнадцати годам нет, то я, простите, пас. Если же они есть, человек всё равно рано или поздно отличит пророка от лжепророка, своего от чужого. Чуть раньше, чуть позже -- не принципиально.

случай с девушкой Зиной, злодеем Шершнем и стажёром Юрой Бородиным на Рее. Реакции на ситуацию: стажёра, Юрковского, Мюллера. Личность младая, личность зрелая, личность юная. Но прошу заметить: у стажёра был Юрковский (было где сверить ощущения по сапиенсу), у Мюллера - никого не было: бегство. Юрковский вообще ничего не заметил (пожилая личность?), если бы не предельно непосредственные реакции стажёра.

Очень плохо помню, читала давно, да и тогда не зацепило. Не уверена даже, смогла бы я сейчас назвать личностью хотя бы одного из них (действительно, не помню просто). Но это и не важно. Допустим, вы правы, все они -- личности разной степени зрелости. Итак, один струсил и бежал, второй запаниковал и кинулся к старшему, третий вообще проехал на одном чихе и даже не заметил. Так вот, вы сейчас описали реакцию на ситуацию, а я, например, не вижу никакой опасности в ошибочной реакции. Пройдёт время и случится одно из двух: Мюллер либо признает, что был глупцом, а теперь стал умнее (и это станет подтверждением того, что он как продолжал оформляться в личность, так и продолжает дальше), либо никогда себе не простит (и это станет доказательством того, что он неразумен, а значит и не способен стать личностью, его можно использовать, с его профессиональной точкой зрения можно считаться, но как индивида уважать его нельзя), либо вытеснит этот эпизод в подсознание, сделает вид, будто ничего не произошло, и превратится в обывателя (и это совершенно неопровержимо укажет нам на то, что развите в его намерения даже и не входило никогда, а значит, нечего и плакать). Может, я попала пальцем в небо (действительно, контекст не помню), но как бы вот.

А личности нормальные вполне, ничего себе. Один из самых замечательных эпизодов в мировой... эхм... литературе, пусть будет.

+

Разумеется, его следует понимать предельно широко, во всём диапазане.

+

Талант (воистину богоданный) Алексея Толстого юзался в режимах настолько запредельных, что каша какая-то.

Хохотаю. Откуда вы знаете, что было целью Алексея Толстого? Для вас это каша, для него -- обглоданная кость, и плевать ему на то, кто и как эту кость назовёт.

Ну, насколько я плохо могу судить, целью Алексея Толстого было, чтоб всё с каждым днём было всё лучше и лучше, а ему за это ничего не было. Конфликт писателя с носителем. К счастью, побеждал чаще писатель, просто по определению Павла Зурзмансора, мокреца: язык врать не позволял. Уворачивался. Статьи там и всякие рассказы - и то с трудом, в тяжёлую годину. Вот я давеча (под новый год) перечитывал Хмурое Утро - да чёрт его знает, то ли он, "граф" недобитый, красную тварь поливал, то ли, наоборот, советский писатель, вбивал кол в гидру. Язык врать не давал - писал правду, а уж в восприятии читателя было дело - за красных автор, или за былых. Или вообще за зелёных. Отсюда и некая каша - он всё-тки старался себе не повредить, любимому, - ну так кто ж его осудит? Только не я, патамушта не тварь; я у него с Буратино умную расстановку букв на листе списываю.

Тут вон тыща людей всяким сантиметрам от фантастики всю промежность заняло вылизывать, глотки в экстазе под "возьмёмся за руки, друзя" друг другу готовы порвать, чтоб "пробиться" (куда там пробиваться? изд-ва и так жрут всё, чё ни дай, черновики печатают), а тут целый Толстой.

Я понимаю, что вы говорили немного не о том, я понимаю. Не то, что я был невнятен, говоря про запределльные режимы юзания, просто я имел в виду другое: сам себя придерживал он, вот что я у него в словах вижу. Это запредельный режим. Жрёт - не писателя - носителя. Точней - носитель жрёт писателя, что это я?.. А такого писателя такой носитель не сожрёт, подавится. Вот и полавился. Вот мы Петра и недочитались.

Язык врать не давал - писал правду

Ни при чём здесь язык. Инструмент не может владеть мастером, и если возможно двоякое (и даже троякое) прочтение текста, это говорит лишь о том, что мастер писал о вещах, которые даже ему самому были во многом непонятны. Точно-точно вам говорю.

сам себя придерживал он, вот что я у него в словах вижу. Это запредельный режим.

А мне кажется, вы пытаетесь следствие выдать за причину. Когда я не уверена в чём-то, я тоже придерживаю себя и выбираю выражения. Но где тут запредельный режим? Мы всю жизнь так живём: что-то понятно, что-то нет. Бывают времена, когда всё непонятно, Толстой в такое и жил. Что тут удивительного?

Нифигасебе причом. Не-не-не. Тут, самое малое, по разному бывает. И то. Не-не-не. Готов спорить. Точно-точно. Тут что-то как-то вы. Подумав и взвесив, я понимаю, но у меня тоже не с потолка вычитано, да и не из Стргуацких, как у всего прогрессивного человечества. Но тут уж, натурально, надо как-то не по телефону.

Выражения выбирать - это одно. А вот мысли выбирать - ввиду судьб Бабеля и ещё круче Гумилёва - это другое. Толстого тут спасал его язык; я говорю, спасибо.

Врать он, кстати, наверное, умел - закачаешься!

Не по телефону -- хорошее предложение. Запишите ещё одну темочку на обсудить при встрече, уж будьте так любезны.

А врать, это да, я в этом и не сомневаюсь. Кстати, в детстве была страшной вруньей. Причём не корысти ради, а именно веселья для. Собственного, естественно, веселья.

Запи... как оно пишется?.. "за-пе-сал", вот. Джим укусил пирог и чуть не сломал себе зуб, а потом нацарапал что-то на миске и выбросил её в окошко.

Но вот когда сама себя разъяснишь!.. Тут-то детство и кончается.

Я сейчас новый постинг открою, с пустым телом, туда продолжим отсюда, ок? Чтоб в ветках не ковыряться.

Да, уважаемый, у вас манера изъясняться, конечно, полный ахтунг, извините за прямоту. Полдня соображала, что не так в моих ответах.
Ладно, как бы то ни было.

только так я представляю - и представлял, например, собою - личность, плавающую как моряк в тапке в что такое ничего и что такое это.

Собственно, никто и не требует от личности быть провидцем. Но как любой человек, знающий вкус свежей пищи, заподозрит что-то неладное в пище гнилой, так и любой даже полуразумный человек отличит неправильное -- по вкусу. Его ещё называют совестью, да, но я предпочитаю говорить "вкус", даже если это обедняет мой словарь, -- просто потому, что нахожу это слово наиболее метким для определения неописуемой совести.
Так вот, отличить неправильное -- не проблема. Ну а выбор человек делает сам.

>>неправильное -- по вкусу. Его ещё называют совестью, да, но я предпочитаю говорить "вкус", даже если это обедняет мой словарь, -- просто потому, что нахожу это слово наиболее метким для определе

О! Нет, даже так - О!

И вот тут ваш словарь очень не беден!

И мы даже сейчас не остановимся топтаться на "знает вкус свежей пищи", пропустим, не важно.

А палюбуемся придерживая шляпки и наглухо заросшие лысины на вздымившуюся перед нами во весь свой невеликий парсек Проблему вкуса-совести.

Помнится, на меня в своё время чрезвычайно злился один чрезвычайно талантливый и умный человек, когда я, на его "а мне нравится то" или на его "мне нравится это" неполиткорректно заявлял: вкус - он или есть, или его нет.

PS: про ахтунг это дальше вниз по коридору, там нет ступенек, и не будет. Виноват в одном - манкирую запЯтыми и точкосзапЯтыми, да. Несколько скорострелен. Прошу прощения. Но только за это!

Помнится, на меня в своё время чрезвычайно злился один чрезвычайно талантливый и умный человек, когда я, на его "а мне нравится то" или на его "мне нравится это" неполиткорректно заявлял: вкус - он или есть, или его нет.

Я в подобных случаях обычно так говорю: вкус, он или есть, или... может быть, появится. Это, конечно, чуть более политкорректно.

манкирую запЯтыми и точкосзапЯтыми, да. Несколько скорострелен

Ну вы тогда хоть перечитывайте, прежде чем запостить, а то я ж нонеча, редактуру читаючи, всё голову себе ломала: на то, вапче, отвечала или не на то совсем.

ЗЫ. А как ваш роман, роман-то как? Сгораю от.

>>А как ваш роман, роман-то как? Сгораю

Важно держа себя за усы над уровнем моря: Какой из них вы изволите иметь в своём виду?

Перечитывать стараюсь. Йейбогу, ейбо, бля. Но иногда мой гений меня самого захлёстывает цунамем и не смею и коснуцьца и поправить сиихних отпечатков потока невообразимого сознания на стекле монитора заляпанного слюнями восхищонных брызг своего главного поклонника меня.

(Смушённо ковыряясь пальцем в и опустив глаза долу.) Ну, вообще, я тот роман имела в своёем виду, каковой ваше совершенство изволили сказать, что, мол, обо мне... Но вы погодить велели, так я и буду таперича годить, спасибочки, что не забыли, пан гений.

А, ну, ладно. Бывывывали д-ни, вяссёлыя!..