этого никто не станет читать. Кроме "совсем непролазных идеалистов". То есть - бабла не будет. И "маститые" не станут этого писать. А если станут - этого не напечатают.
ПОтому, что реализм никого не интересует. Фантастика интереснее. Мало того - это отличный способ не видеть реальности.

Но причина не в том, что читателя не заинтересует тема, а в том, что у нас нет фантаста, который мог бы увлекательно раскрыть эту тему.
Если практика опровергнет меня, я возьму свои слова обратно. Но сейчас мне экономичнее думать, что проблема не в читателе, а в писателях.

Иракли запостил идею о возрождении фантастического очерка. http://irakliy.livejournal.com/29443.html
Честно говоря, не очень понимаю, как может быть взаимосвзаны понятия "естественнонаучная проблематика" и "фантастика".
Но в любом случае, это не о людях, а о вещах и идеях.

Ибо, наверное, здрав рассудком. Главная беда современных фантастов в том, что у них, помимо отсутствия мыслей, отсутствует стиль. Очерк стилистике учит, это хороший тренажёр.

Да даже не в этом дела, что нет. Если и есть - этого не напечатают. Росто потому, что в очередной раз сочтут, что это "нашем людям не нужно".
Все же, у нас вырастает потребительское общество.

Это хорошая отмазка, сказать: "Всё равно не напечатают" и сесть на задницу. Я не о вас конкретно, нет. Я о тех маститых и не очень, кто сядет на задницу со словами: "Всё равно не напечатают".
Пробовали?
Проверяли?
И что, действительно не печатают великие произведения?
А может быть, попросту кишка тонка написать одновременно глубоко, актуально и увлекательно?

Схизма, привет!

Вот так. Думала, что напишу оффтоп, получилось почти в тему.
Я таки выиграла Мини-прозу. С рассказом "Закон Всемирного Отторжения", который мир...наверное не перевернул. Просто была создана другая физическая модель мира. И ничего, жили и с этой моделью.
(Помнишь, ты писала, что надо обладать определенной наглостью, чтобы начинающему писателю ринуться на довольно-таки престижный конкурс. Ха! Теперь я не просто толстая и наглая, а еще и важная и довольная).

Теперь действительно Оффтоп.
Как у Вас обстановка в Севастополе? На вокзалах не ночуют? У меня билет на 29. Пока собираюсь.

Мини-проза если и престижный конкурс, то только для тех, кто вообще никогда в жизни ничего не писал. Вот если б ты Букера со своим рассказом получила, это, возможно, был бы повод. Да и то я не уверена в этом. А что касается минипроз, которых, как грязи... В общем, я бы на твоём месте важничать не торопилась бы.

Рассказ читать не буду, уволь. Не верю, что ты написала действительно нечто чрезвычайное. Верю, что без соплей, но о выдающемся и даже просто значительном иллюзий не строю: ты слишком мало внимания уделяешь языку.

Обстановка ничётак. Народу, естественно, прибавилось, как я и ожидала, но к сентябрю должны наполовину разъехаться. Погода -- жара страшенная, дохнем. Сегодня, вот, гроза была, так я от счастья чуть на стенку не полезла. На вокзалах тут вообще никто и никогда не ночует, не переживай. Тут даже бомжей немного.
Да, предупреждаю сразу: когда проедете Мелитополь, по поезду начнут гулять цыгане. Гляди за вещами в оба и в переговоры не вступай. Точно сказать, когда они появятся, невозможно, но после Симферополя жди их точно. В Бахчисарае все, как один, выйдут.

Нееее...Не буду приставать со своими нетленными...негорящими...
Я всего лишь сапожник, который сваял более-менее съедобный пирог. Но и это, согласись, тоже повод для гордости, что в башмачном цехе съели и не подавились.

Спасибо за предупреждение о цыганах. Но поезда-то ходят, не отменяются?

Поезда ходят, их в этом году даже больше, чем обычно.

Но поезда-то ходят, не отменяются?

Вроде бы с 23-го севастопольские поезда начали ходить точно по расписанию. А вообще - да, из-за запорожских ЧП было неразбери-бери что.

Простите, но вы же сами прекрасно понимаете, что в данном случае проще и понятнее. То ли написать о миллионе баксов, который, как всем известно, вмещается в обычную коробку из-под ксерокса, то ли о гипотезе геометризации Терстона и разложении 3-многообразий, что бы это не означало?

Когда открыли Америку, ажиотажа по поводу открытия тоже не было. Не было ажиотажа ни вокруг деления урана, ни вокруг микропроцессоров Хоффа и Мура. Зато был ажиотаж по поводу золота, ядерной бомбы и IBM PC с Apple.

Сегодняшних людей волнуют все те же вещи, что волновали их и вчера. Уж извините, да, слава, деньги, власть, секс, хлеб и зрелища. Не совсем понимаю, почему вы упираете на "нынешних" и "такие условия". Чем "такие условия" отличаются от 20 или 19 века?

Главное не в том, что сделал Перельман; главное в том, как это можно использовать на практике. А чудак, отказавшийся от миллиона долларов, будет всегда интересен значительно более широкой аудитории, чем чудак, показавший, что метрика положительной кривизны на гомотопической трехмерной сфере может быть введена с помощью "потока Риччи". 21 век здесь ни при чем.

Странно слышать от человека, живущего в XXI веке, что XXI век "здесь ни при чем". Где же он, этот век, "при чём", если не здесь? И когда же о нём писать, если не сейчас?

Дальше. Вы нашли у меня "упор" на слова "нынешний" и "такие условия", однако главное, на чём в действительности делается настойчивый упор, из виду упустили. Если бы не упустили, не написали бы, что главное -- это возможность практического использования. Уверяю вас, практическое использование нынешних людей не волнует, не льстите им.

Кортеса мало волновал факт открытия нового континента, зато волновало золото. Дорнбергера мало интересовало покорение межпланетного пространства, зато интересовало оружие дальнего действия. Сэра Хью Синклера мало интересовали компьютеры, но интересовали немецкие шифры. Берия абсолютно не интересовался ядерной физикой.

Чем нынешние люди 21-го века отличаются от них?

Вы читать умеете? Я в головном постинге написала, что интересует людей XXI века. В числе перечисленного не упомянуто ни золото, ни оружие, ни шифры.

Приятно было пообщаться.

Вы полагаете, что людей Х века до Р.Х. и до ХХ века включительно интересовало что-то другое? У людей ХХI века те же интересы, что у неандертальцев.

Я, к сожалению, в доисторическую эпоху не жила и как там дела обстояли, не знаю, могу говорить только о том, что происходит сейчас.
Если вы ровесник неандертальцам, примите мои поздравления и срочно садитесь писать книгу. Она станет бестселлером, да-да.

"Я, к сожалению, в доисторическую эпоху не жила..." Неужели?! Я было подумал, у нас много общего :))

Кгигу писать не буду. Проникся, знаете, вашими напутствиями графоману и забил. К тому же, вряд ли найдется издатель для 150 томов неизвестного автора. И бестселлером она не станет по причине непродаваемой цены (это выражение такое, продажное).
А если серьезно, то в развитии человека действительно произошел только один качественный скачок. Как справедливо заметил Борис Натанович, люди как-то вдруг в одночасье стали грамотными. Вот потребовалось - и стали. Наверное, потому что в 20, 21 веке знания помогают самоутвердиться и достичь вершин. Вот если бы для этого требовалось отсутствие зависти, жадности, злобы - глядишь и грянул бы золотой век... А пока имеем то, что имеем: космические корабли неандертальцев бороздят просторы большого балета.

Заинтересовался лингвистическим зверем, подумал, посоветовался. В общем, опираясь на мнение авторитетных для меня товарищей, хочу сказать следующее.
Математика наука точная, логическая. Поэтому зверь выглядит как "доказательство гипотезы", поскольку единожды установленное верное доказательство неверным быть вряд ли сможет.

Если же взять мою физику, или геологию, где достаточно многое вилами на воде писано, и могут в любой момент появиться контраргументы или иные "интертрепации", то зверь выглядит "подтверждением гипотезы". Но это сугубо личное мнение нескольких научных сотрудников, не претендующее на окончательность.

Запостил это с целью выразить иную точку зрения.
З.Ы. Знаю ваше неприятие ошибок, поэтому, если возможно, укажите мне на них, это личный интерес.

Математика наука точная, логическая. Поэтому зверь выглядит как "доказательство гипотезы", поскольку единожды установленное верное доказательство неверным быть вряд ли сможет.

Тут вот в чём дело. Утверждение, которое доказано в рамках какой-либо логической системы, называется теоремой. Отсюда и мой когнитивный диссонанс: если гипотеза, то всё-таки её надо подтверждать, либо опровергать; если же нечто доказывается, то это не гипотеза, а теорема. Скорее всего, это мой личный глюк, на котором я ни в коем случае не настаиваю. Просто говорю, что у меня самой язык не поворачивается.

Кстати, именно потому, что гипотезу нужно подтверждать либо опровергать, мне трудно представить гипотезу в математике -- логической, точной науке. Это тоже мой личный глюк.

И в любом случае математикам виднее, потому что профессиональный сленг порой не поддаётся никакому структурированию. И концы таки травят. :)
Потому и извиняюсь на всякий случай: в математике я дилетант, и мне с моей колокольни видно очень мало.

Ошибки я -- ещё кстати -- не неприемлю, это физически невозможно (да и психологически гораздо более подозрительной выглядит безошибочность). Не люблю только отсутствие критичности в самом человеке.

А вот кстати, товарищ министр.

Что откуда и связано ли вообще: _травить концы_ и _травить_ (в смысле _кормить рыбу_ в смысле _блевать при качке_)? Это очень интересный и важный вопрос! Разум пасует, наука стоит на месте неподвижно как вкопанная как баобаб.