разумный индивид мужского пола с проявленным уровнем интеллекта настолько высоким, насколько сможет воспринять заданная читательская аудитория

С первым пунктом (разумный) не могу не согласиться. Со вторым (на счет уровня интеллекта) - могу. И не соглашусь.
Проявленный уровень интеллекта может в принципе быть и не слишком высоким - "нормального" вполне достаточно.
Тот же упомянутый мной Макс. Конан-варвар - отличнейший пример. Вообще, если вспомнить всяческую приключенческую литературу (Купер там, Майн Рид... Дюма, в конце концов!) - там можно надергать немало "охренительных" персонажей, не обезображенных особым интеллектом.

По первому пункту: смотрим заданную читательскую аудиторию. Тот факт, что перечисленные книги читают иной раз не только дети, работяги и законченные идеалисты, посылку не отменяет. Для детей и работяг интеллекта Конана-варвара, возможно, вполне достаточно. Не знаю, не читала... кстати, поэтому же не знаю, можно ли Конана назвать разумным. Но у Дюма такие персонажи точно есть. :)

Насчёт придирки к словам - это FAQ.

Что касается мифологических персонажей, тут я с вами не согласна. Все мифологические персонажи по определению не могут попадать в интересующую нас категорию. Давайте конкретные примеры разбирать, если желаете.

По первому пункту: спорный вопрос, на счет заданной читательской аудитории. Того же Говарда читают вполне себе интеллигентная публика - как же, классика жанра!А интеллект Конана - кажется, на уровне примерно "работяги" - т.е., даже для такой аудитории он вряд ли будет "на пределе".
Хотя я могу ошибаться, я всего пару книг из всей "опупеи" осилил.

У Дюма охренительные персонажи как правило действительно умные, да.

FAQ
Понял, отполз.

Про мифолигю. Я имел в виду не всех вообще персонажей, а всех героев. Заглавных героев, если угодно. Геракл там, не знаю, Одиссей.
Я в принципе в мифологии "не копенгаген", может Вы меня и разубедите. Но кто в голову приходит - все охренительные как на подбор. Особенно с учетом скидки на совсем другую культуру...

Одиссей - согласна. Может нравиться или не нравиться, но языком в восхищении прицокнут так или иначе.
Геракл - спорный вопрос. Мне лично он индифферентен. С конюшнями, конечно, разобрался... и Медузу обидел вусмерть, это да... Но охреневать не получается. Если выбирать, скажем, между тем же Гераклом и Тесеем, последний производит гораздо более сильное впечатление.
Ежели в мифологии "не копенгаген", боюсь, что спор беспредметный. А жаль, право.

Ну, мифология! Тут всё неоднозначно. То, что Геракл - дурак с мышцой, но лапушка, а Тесей - умный и рассчётливый подлец, мне как-то ясно. Ничего охренительного в обоих не вижу. А Одиссей - он не умный. Он "хитроягодичный". И кучу народу слил, что бы самому выжить. Тоже ничего приятного.
От кого я (сугубо лично, так ведь IQ позволяет самоотнестись к репрезентативной группе! уф...) охреневаю с раннего детства и по сю пору, так это Гермес. Он даже гадости делал - легко и естественно. А насчёт умища... Трисмегист - это он и есть :))
А вообще, бессмысленно так: вот этот мне нравится, поэтому ВСЕ "ОП" должны быть, как он. Индукция, а не дедукция нужна.
Я так думаю.

Локи, Локи форева!! Хоть он и не из этого курятника.

:(( Не люблю я его. Кстати, мы спамим в чужом журнале.

Положа руку на сердце - его можно счесть охренительным.

Но это и впрвду оффтоп.

Из этого, из этого, уверяю Вас. :)))

В нем цельность подкупает и завершенность. Т.е. он такой, какой есть, натяжек и подтасовок не чувствуется.

Видите ли, гражданин Собакевич тоже подкупает цельностью и завершённостью. Но мне и в страшном сне не привидится назвать его охренительным персонажем. :) Дело, следовательно, не в цельности и не в завершённости - это уже авторская задача, как сделать образ цельным. Дело в архетипических чертах, присущих персонажу.

Отсылка к тому, что глубже разума? Да, соглашусь. И дальше идет уже индивидуальное восприятие.

Консенсус. О том и речь: кто-то кому-то _нравится_ больше или меньше, но так или иначе персонажи, воплощающие в себе качества архетипа, будут привлекательны если не для всех, то для очень значительной аудитории.

Ага, он самый.

Еще подумала - ведь "охренительный" еще и равнодушным не оставляет, даже если это не твой тип "охренелости". Т.е. ты либо пищишь от восторга, либо громко кричишь, какая он сволочь и какой гад. Многострадальный Рокэ (ох и икается ему там в параллельном далеко) - тому яркий пример. Примерно половина форума Камши считает его злодеем и гадом :)

Дык о чём я и пытаюсь всё это время рассказать!!!
Ну почему слово "вобзуждение" у людей трактуется так криво и однозначно?!!!
А-а-а-а-а-а!!!
Всё, завязываем, раз консенсус, а то у меня уже крыша потекла.

Так это.. Оно понятно с самого начала было, просто никто не говорил и я молчала - вдруккк не так что понял? Я ж все-таки в Пужикам НеСапиенсам отношусь, а не к людям!

Я Вам на это так скажу: идите в баню с Вашей скромностью. Я Ваш ЖЖ посмотрела надысь. Занесла во френды. Потому что сапиенс - это очень, очень редкий индивид, ага.

Собакевич, конечно, не ОП... Но такой лапушка! Любимый персонаж в МД. Самый порядочный, пожалуй.

Насчёт Гермеса полностью с Вами согласна. Вот, собственно, идеал ОП (или очень близко к нему приближающийся) - именно Гермес. Но! В том-то и дело, что Гермес - это одно из проявлений очень древнего архетипа, и когда мы говорим об архетипах, мы неизбежно должны учитывать, что большинство персонажей не смогут принять на себя все черты архетипа. Отсюда и разночтения: чем больше архетипических черт мы видим, тем более склонны соглашаться с мыслью, что персонаж относится к той или другой породе. Соответственно, чем больше архетипических черт, тем большее количество народа согласиться отнести персонажа к той или иной группе. См., кстати, ответ ниже: Локи. А Локи - это кто? Другое воплощение всё того же архетипа, который виден и в Гермесе. Преподнесён он, разумеется, иначе, но от этого можно и абстрагироваться.

Секундочку! Сейчас всё напишу (:((( комп повис и весь пост полетел)

Трикстер, да. Почти все трикстеры - охренительны :) (почти - потому как всех не знаю)

Мне лично он индифферентен.
Ну уж Вы-то никак к предполагаемой аудитории не относитесь, согласитесь! Она, аудитория эта, повымерла давно.. (-8
Все-таки в Греции Геракл наверняка производил впечатление именно охренительное - не зря же в конце концов о нем помнят спустя тыщи лет!
Он, кстати, рядом с Одиссеем конечно не очень блистает, но все-таки не дурак ни разу - кажется, НИ В ОДНОМ из подвигов просто грубой силой он не побеждал...

спор беспредметный. А жаль, право.
А уж мне-то как жаль. Увы, бысть компетентным во всем на свете невозможно - я пробовал...
Спорить я, впрочем, не пытаюсь - бесполезно; я просто подкидываю свои мысли, в надежде что они придутся ко двору и приведут к каким-то выводам. (Не в этом ли вообще смысл публичного обсуждения?)

Здесь речь уже об архетипах и т.п. В общем, см. полемику в целом.

Мысли ко двору, естественно. Если что ещё в голову придёт, кидайте.