Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет scottishkot ([info]scottishkot)
@ 2007-10-22 15:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Посмотрел "12" Никиты Михалкова
Понял, что многое сказал про него почти полтора года назад.

Остальное - ниже.

Соотношение этой работы и сиднейлюметовских "Двенадцати разгневанных мужчин" - примерно такое же, в каковом находились бы певица Эмильза Ля и ее новый альбом "Я опьяняю" к автору J'accuse. Формально ремейк "на Люмета" оканчивается за двадцать минут до финала, с последним монологом таксиста-Гармаша.

Дальше - монолог Михалкова ("Офицеров"... пожевал губками... "бывших"... губками пожевал; был бы на его месте Киселев Евгений, сказал бы "э-э-э"), Михалков же, говорящий на чеченском, и феерическая пошлость с участием артиста Маковецкого, иконки и воробья. Маковецкий, как тот отец Федор, проповедует птицам. Все вместе - смотреть, блевать / духоподниматься.

Логичным был бы финал: герой Михалкова - то бишь, второй приемный отец подсудимого - с перерезанным горлом. Не потому, что Михалкова, а потому что логичный. Потому что в таких делах - либо закон, либо милосердие. Типа присяжные провели собственное расследование, выяснили невиновность чеченского пацана в убийстве приемного отца. Закон, значит? Хуйтам: в самом-самом конце - даже после Маковецкого и воробья, едва не склоненного к лютера православию - появляется эпилогом (буквами конкретно) фраза про милосердие. Системная ошибка. Стой около ларька с билетами, объясняй, чо ты имел в виду. Или доснимай финал, если при такой истории, на два тридцать растянутой, тебе эта фраза в конце дорога.

До финалов - действительного и желаемого -

гениальный Петренко.

Близкий к тому Михаил Ефремов.

Гармаш в своем репертуаре. Наваристый.

Интересен Газаров.

Гафт хуже, чем обычный Гафт; но Гафт.

Стоянов - чуть больше, чем обычный Стоянов; хорошо, но не Гафт, но хорошо. Лучше Михалкова; хуже него - только Арцыбашев как паскудный демшизоид.

Адабашьян - ничего подобного не играл со времен "Пяти вечеров" того же автора; помните, да - "и я не тыр-тыр-тыр, а главный инженер". Гений эпизода, под стать Басову.

Маковецкий - вполне маковецкий.

Обожаемый Мадянов, Вержбицкий-Завулон, совершенно не запоминающийся директор кладбища (Богданов Горбунов - проверил по списку); всем троим - увы.

Воробей жжот и срет.

Каждый - как у Люмета, да - толкает по монологу. В итоге имеем несколько великолепных горельефов - пять, может, семь - вокруг постамента из не пойми, чего. Может, все еще потому, что из Михалкова детективщик, как мумиё из какашки воробья. А с актерами умеет работать по-прежнему. Из-за актеров - и из-за операторской работы Опельянца, конечно (да, и монтаж - первый монолог Гармаша, шедевр) - вам придется посмотреть весь фильм.


(Добавить комментарий)


[info]mep3abeli@lj
2007-10-22 09:46 (ссылка)
Когда Михалков пустил слезку я чуть не вытошнил.
Актеры - супер! Все сыграно на 5. Нет на 6!
Но надо, надо было своими лживыми слезками и отвратительной игрой все сговнять.

(Ответить)


[info]mep3abeli@lj
2007-10-22 09:50 (ссылка)
Хотя кстати сразу фраза пристава Адабашьяна идет вразрез с фразой пристава у Люмета.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 09:56 (ссылка)
Кста, что помню - насколько смотрел Люмета лет пять-шесть как раз тому, - а это не помню. Чего там?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mep3abeli@lj
2007-10-22 10:09 (ссылка)
А я намеренно утром посмотрел Люмета, а вечером "маэстро".
У Люмета пристав говорит как раз то, что говорит Стоянов - Вы должны посовещаться и вынести единогласное решение в соответствии с убеждениями и обоснованными сомнениями.
А у Михалкова это втаптывается дважды - Адабашьян говорит - Да ладно, дело быстрое на 20 минут. И второй раз, когда Стоянов говорит английскую фразу, но промихалковскому зрителю понятно, что мало ли чего дурачок-пентюх скажет, слушать не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:10 (ссылка)
Да, да. Гарвадон такой штопаный, хуле.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1447@lj
2007-10-22 09:54 (ссылка)
Да ладно, славная киношка вышла. Еще бы вырезать все эти идиотские воспоминания о "мирном Кавказе", оставив только пиздешь в спортзале, цены бы ей не было. Хотя птичка, действительно, пиздец...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 09:55 (ссылка)
Если резать, тогда еще и начало. Эти трибуны, эти солдаты, стреляемые под плакатом "Либерте, фратерните, эгалите"... Тот случай, когда - если бы не имя, то сразу нах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]plagiator@lj
2007-10-22 09:58 (ссылка)
Хм... ну вот кстати эпизод с Михалковым мне понравился хотя б по причине того, что он все же фразу-то сожрал. Не договорил. Поняв, перед кем он бисер мечет.
Оригинал Люметта не видел, сравнивать сложно. Но фильм сильный.
А что про финал с перерезанным горлом - Михалков бы этого не сделал. Он снимал примиряющий фильм, фильм с попыткой показать, что чеченцы тоже люди. Если отзывы на чеченских сайтах почитать, то фильм заставил задуматься самых отмороженных русофилов.
Сняв твой финал, он бы снял банальщину в стиле обычных античеченских агиток)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:01 (ссылка)
Фильм про "чеченцы ТОЖЕ люди" - это была бы классическая ст. 282 УК РФ. Тут этого нет, да; спасибо автору - сыну депутата Верховного Совета СССР от Чечено-Ингушской АССР.

Тем паче, что про чеченцев в этом кино как раз нет вообще ничего. Как и про остальные нации, невзирая на подъебы Гармашом Гафта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plagiator@lj
2007-10-22 10:12 (ссылка)
Слушай, мы с тобой разные фильмы смотрели?)))
Ты посмотри внимательно, к примеру, "личный номер" или "мужскую работу или наконец балабановскую войну)))) И тогда поговорим про 282 статью)))
Фильм насквозь национальный)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:16 (ссылка)
Ты еще про "Вечного Жида" вспомни.

* * *
И про какую он национальность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plagiator@lj
2007-10-22 10:19 (ссылка)
Он про разные НАЦИОНАЛЬНОСТИ)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:30 (ссылка)
Если это было намерением - тогда фильм просто не получился.

Евреев кроме Гафта - минимум двое еще (Стоянов и Арцыбашев), не считая по определению пархатого воробья. Где это обыграно? Нигде.

Как грузин Газаров ровно настолько же карикатурен, насколько карикатурны предъявы к нему того же Гармаша. Велик он - как обобщенный (!) кавказец. С ножычком.

Петренко - может быть воронежцем (как в фильме), может быть украинцем, да хоть молдаванином; не это в нем главное.

Продолжать? ;=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plagiator@lj
2007-10-22 10:38 (ссылка)
Да-да))) А чеченцы могут быть китайцами.... таджиками...))))) А лезгинка может быть хава-нагилой или, например, тарантеллой...?))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:41 (ссылка)
Если эти перебивки-воспоминания тебе дали какое-то понимание чеченского национального характера - я рад. Мне они просто мешали смотреть "пиздешь в спортзале"тм. Беспомощнее Арцыбашева-демшизоида; человек, посоветовавший Михалкову снять все так, явно не в теме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plagiator@lj
2007-10-22 10:48 (ссылка)
Хм. Юр, я в Грозном жил ответственно заявляю, что все вставки - очень и очень в духе их национального характера. Действительно его характеризуют четко, особенно для тех, кто сей характер не знают и руководствуются посылом про "чеченских бандитов".)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:55 (ссылка)
А что ты там увидел такого "анти-чеченски-бандитского", окромя лезгинки (не зикр, спасибо, да) и того, что папу и маму Умара завалил соплеменник - владелец ножа с инициалами М. И.? Только по той причине, что М. И. - боевик, а папа был умеренным и привечал дома федерала?

...не хочу сказать, что такого не было. Не как живший - как поездивший (во, меряться стали! ;=))))) ) Но, повторюсь, если Никита хотел показать "чеченцы тоже люди" так, да в фильме про правосудие / милосердие - боюсь, у него в голове каша по нацвопросу почище, чем со взятыми через слэш понятиями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plagiator@lj
2007-10-22 10:58 (ссылка)
Так. Ладно. О разном спорим)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 11:01 (ссылка)
Наверное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]great_segun@lj
2007-10-22 10:05 (ссылка)
ох, боюсь все браться за это кино - а вдруг не осилю гениальности?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:07 (ссылка)
Не боитесь. Там действительно есть, чего посмотреть. По остальному вы теперь предупреждены; жахнет не больно ;+)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_kolesnichenko@lj
2007-10-22 10:06 (ссылка)
говорим "михалков" - вспоминаем "письмо четырёх" от имени представителей всех творческих профессий...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:09 (ссылка)
Когда видишь там Петренко, Ефремова или того же грузина-Газарова с ножычком - забывается о письме. Честно. Волшебная сила искусства - до описанного момента.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mep3abeli@lj
2007-10-22 10:11 (ссылка)
+ много
Актеры играют на совесть. Может быть именно на фоне их честности и выглядит Михалков по-уродски

(Ответить) (Уровень выше)


[info]da_het@lj
2007-10-22 10:11 (ссылка)
Ох, и накопилось йаду после просмотра. Отпишу позже.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:13 (ссылка)
Ждемс. По моим пунктам - согласен, нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]da_het@lj
2007-10-22 10:20 (ссылка)
ну, дык. Ты еще мягко выразился.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shwarz@lj
2007-10-22 10:20 (ссылка)
а мне кажется все вообще просто
фильм снят без продюсера- поскольку он же и режиссер
а режиссер в такой ситуации распускается, как пьяная блядь
что и имеем

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:27 (ссылка)
Не распустился ж в "Урге". Да и "Утомленные..." - до появления сиквела (жду ужас) - вполне вещь.

Вот "Сибирский..." уже из этой оперы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shwarz@lj
2007-10-22 10:30 (ссылка)
вкус убывает у барина- по мере продвижения по ступенькам

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shwarz@lj
2007-10-22 10:28 (ссылка)
про Верещагина знаю
он то, что называлось всегда Директор картины
он под, а не над

над цезарем никого
увы

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:33 (ссылка)
Это про что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shwarz@lj
2007-10-22 10:37 (ссылка)
леонид Верещагин - продюсер картины официально

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:38 (ссылка)
А! да. Есть такой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]domi_nic@lj
2007-10-22 13:59 (ссылка)
Простите, но я не могу вообразить себе продюсера, который мог бы встать "над" данным автором.

Окоротить Михалкова - это как догнать Савранского.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shwarz@lj
2007-10-22 14:31 (ссылка)
именно, именно))
поэтому продукт будет все ярче и гаже

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kasmudis@lj
2007-10-22 10:29 (ссылка)
мне кажеца,што странно говорить про чудесную игру актеров, когда они играют типа правду жизни в стиле журнала ералаш, это как осетровые икринки из дерьма выгребать - как класс - продукт хороший, но в данном контексте...
в пьесе в театре такое может быть и прошло бы - там главное всё же - актерская энергетика, а тут нужна если не цельность, то хоть што-то ее замещающее
слово бля сказал во время просмотра рекордное количество раз, впрочем фильм-то длинный

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 10:32 (ссылка)
Петренко с этим своим чумаданчиком, где есть все, от свечки до стульчака... о нет, не Ералаш он. И Ефремов-старик - не Ералаш. И еще много кто.

Поскольку это не хавается внутренне, все же позволил себе такую сепарацию ;=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kasmudis@lj
2007-10-22 10:57 (ссылка)
энное количество моих знакомых такое же пытались проделать даже с кино мастер и маргарита, у некоторых, самых талантливых, вроде бы получалось
нафик там был этот чумаданчик со стульчаками? нафик там были эти лифчики и шприцы? это как фразы петросяна где-нибудь в войне и мире - лучше не надо-с,даже если актёр работает на полную катушку
впрочем, не отговариваю, канешна, любить петренко

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 11:00 (ссылка)
Про лифчик и шприц - первый всплеск по драматургии на этом месте должен был быть. Не на материале основном, типа "предчувствие". Сделал, как умел.

...вот только потом, когда Ефремов специально "на грузина" стал изображать кокаиниста, Газаров должен был ему перво-наперво стулом башку раскроить, а потом извиниться. По логике образа, что ли. Недоработка тоже, чисто режиссерская.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kasmudis@lj
2007-10-22 11:18 (ссылка)
там столько режиссерских ляпов, што даже скушно считать становица, да и вообще всё это - одна большая жопа михалкова, игриво инкрустированная мелким бисером и какашками - прям как череп демиэна херста,там,правда, материал для инкрустации несколько иной

(Ответить) (Уровень выше)


[info]surov@lj
2007-10-22 11:02 (ссылка)
А вот мне почему-то фильм понравился (при всём моём схожем с Вашим отношением к Михалкову). Всё-таки Михалков-режиссёр "12" - не то же самое, что Михалков-режиссёр фильма о Путине. Одно толькл не понравилось и осталось непонятным: обсирание известной телевизионной семьи было, по-моему, за гранью обычной иронии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 11:05 (ссылка)
Там два сценариста с Лесневским когда-то работали. Видимо, они жгли, а Михалков не мешал.

Другой человек, немного - но другой. Многоликий он наш.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]samkov@lj
2007-10-22 11:03 (ссылка)
Как вы тонко раскрыли искустную игру воробья, я просто рыдал)))
чем больше читаю отзывы об этом фильме, тем меньше хочется его смотреть

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 11:06 (ссылка)
Воробей - это дух Дж. Деппа, совершенно понятно.

А смотреть надо. Петренко старенький; не дай бог что - больше не увидите. Это чисто шкурный пример, в дополнение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]the_old_boy@lj
2007-10-22 11:14 (ссылка)
Нет, не с горлом. Пусть уши ему отрежет. История повторяется, второй раз - как фарс!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]the_old_boy@lj
2007-10-22 11:14 (ссылка)
Или там усы вырвет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 11:16 (ссылка)
Зачотно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kuth@lj
2007-10-22 12:07 (ссылка)
Я уже общался на тему "Люмет-Михалков" со смотревшими второго людьми. Сам, грешен, римейк не смотрел. Я в таком восторге от оригинала, что просто боюсь портить впечатление. Но не могу не отметить, что абсолютно жизненный в условиях американской действительности фильм Люмета в условиях российской действительности превращается в насквозь фальшивую сказку.

Ведь с чего все начинается? (У Люмета, по крайней мере.) Все улики налицо, всем ясна виновность убийцы, все спешат побыстрее проголосовать и быстрее домой к телевизорам. И только один чудак _сомневается_, вызывая у остальных не просто удивление, но личную неприязнь. Как мешающий успеть на футбол. А он _очень_ мешает. Потому что по закону решение присяжных должно быть единогласным. Этот самый чудак реально "подводит" всех. На него нельзя просто плюнуть. Поэтому с ним _вынуждены_ разговаривать.

А у нас на одного чудака 11 остальных присяжных могут просто плюнуть.

Ст. 339 УПК РФ

1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Ст. 343 УПК РФ

1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Зная, что жить в совещательной комнате не придется, и т.д. и т.п., те, кому и так все ясно, просто вволю поглумились бы над затесавшимся в их компанию идиотом, после чего быстренько подняли руки и разбежались. Чтобы заставить их все-таки разговаривать, ему пришлось бы запереть дверь и украсть ключ.

Благо, в отечественном кинематографе пример такого способа борьбы с несправедливым голосованием уже воспет. Малаева была ее фамилия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 12:20 (ссылка)
бессмертный "Гараж", ага.

А скажи, пожалуйста - в российском законодательстве ВООБЩЕ нет исключений, по которым возможно только единогласное решение присяжных? Вопрос не только к тебе; юристы, присоединяйтесь - аспект интересный, право.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuth@lj
2007-10-22 12:33 (ссылка)
Насколько я понимаю, нет. Впрочем, я цивилист и то не практикующий, могу и заблуждаться :) Но в УПК я таких исключений не вижу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kuth@lj
2007-10-22 12:41 (ссылка)
Вон чего умные люди пишут
http://vertiporokh.livejournal.com/36648.html?nc=9&style=mine

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 12:44 (ссылка)
Разбор хорош, ага. Спасибо.

...только где он нашел нормальный дюдюхтив? там, в натуре, как раз с этим и проблема, ИМХО ;=)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anatbel@lj
2007-10-22 13:07 (ссылка)
Нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 13:10 (ссылка)
Тогда вообще кинишка смысла не имеет (*пожимая плечами*)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anatbel@lj
2007-10-22 13:16 (ссылка)
Реального - никакого.
Но и сам суд присяжных - вещь глупая и антизаконная.
В наших реалиях он превращается в суд даже не плебса, а охлоса. Который и судит по своим охло-понятиям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_white1967@lj
2007-10-24 11:08 (ссылка)
Толя, а напомни мне, верна ли посылка в отношении обязательного голосования присяжных в США того времени? Мне почему-то кажется, что и там единогласия-то вовсе не требовалось, просто наличие "особого мнения" позволяет (позволяло? ну, в разных штатах по разному было...) адвокатам обвиняемого тянуть процесс до практически бесконечности - а реально до того момента, когда очередной судья, вытирая лоб париком, не приговаривал сабжа к пожизненному заключению (как по мне, даже после просмотра небезызвестного фильма "Лица смерти", эл.стул куда как гуманнее...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anatbel@lj
2007-10-24 14:06 (ссылка)
Видишь ли, я просто не разобрался в этом вопросе достаточно глубоко, ибо темна вода во облацех.
Законодательства разных штатов очень разные, единого УПК в США нет.
Принято считать, что в Штатах требуется единогласие присяжных; однако, насколько я знаю, кое-где (возможно, даже много где) уже достаточно квалифицированного большинства.
В общем, я не вполне компетентен в штатском суде присяжных. :((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_white1967@lj
2007-10-24 18:34 (ссылка)
Спасибо)) быть невеждой рядом с тобой - уже недурно)) А вообще - коли серьёно - вот есть у меня ощущение, навеянное как прослушанными лекциями, так и кучей как художественной, так и специальной литературы, что там (в США) и вовсе-то требовалось ПРОСТОЕ большинство. Как минимум, могу вспомнить Картрайта и его описание процессе над Калленом Дэвисом (был такой мультимиллионер в Далласе, обвинённый в убийстве; не читал? Blood Will Tell, не знаю, переводилось ли у нас). Там как раз описывается, что вот адвокатской бригаде требовалось лишь посеять "разумное сомнение". С тех пор я тоже не люблю суды присяжных... Ну хоть где-то ж мы с тобой бываем на одной стороне баррикады, можем даже кофе попить между залпами, а?))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anatbel@lj
2007-10-24 18:39 (ссылка)
Посеять сомнение - это и означает исключить единодушие присяжных и сделать обвинительный приговор нереальным.
Но вообще-то в разных штатах - по-разному.

Я, как тебе ведомо, вообще считаю суд присяжных глупостью, профанацией и охлосудием.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vertiporokh@lj
2007-10-22 16:43 (ссылка)
Прямым текстом об этом не сказано, но ч. 4 ст. 301 УПК говорит: "Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей". Это относится к коронным судьям, а не к присяжным, и сама норма сейчас парализована мораторием Конституционного Суда. Но подозреваю, что если бы дошло до дела, то Верховный Суд своей властью распространил бы это на присяжных. В США со времен Люмета порядок голосования в большинстве штатов смягчили, и единогласия по всем делам уже не требуется. Однако обвинений, чреватых казнью, это не касается, там единогласие требуется по-прежнему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-23 03:47 (ссылка)
О как. Спасибо. Век живи, век учись, что тут скажешь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]novus_ludy@lj
2007-10-22 12:32 (ссылка)
Сходные чувства. Я правда совсем не терплю Михалкова, меня в это при обсуждениях часто тыкали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 12:33 (ссылка)
Я смотрел кино. Михалков - просто отягчающее обстоятельство по окончании. Потому что - прежде всего - он таковым является при окончании.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]soboleva_t@lj
2007-10-22 15:36 (ссылка)
Почти совпали, Юр: http://soboleva-t.livejournal.com/133694.html

(Ответить)


[info]dypujkakaptohar@lj
2007-10-22 16:19 (ссылка)
больше всего раждражал сам Михалков, еще больше чем репризы чечни и камеры с подсудимым.

офигенный респект актерам 5 ++
кстати Гафт мне понравился, очень нетипичная для него роль и потому сыграна просто волшебно :)

больше гафта понравились:

"дедуля ползущий к двери"

"коренной москвич нагнетающий эмоции" , вот ты приехал дормой а там свет.. или вот я тебе покажу как он ударил ножом

и просто сказочен был Хирург с ножом

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-23 04:00 (ссылка)
Да, усекновение главы Стоянова - очень хороший саспенс получился.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mats_gunnar@lj
2007-10-23 02:33 (ссылка)
воробей и иконка - пошлость? м-да...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-23 03:47 (ссылка)
А как это еще назвать?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_12709@lj
2007-10-23 18:36 (ссылка)
совершенно не запоминающийся директор кладбища (Богданов - проверил по списку)

Он не Богданов, а Горбунов. Очень недурной актер, между прочим. Запомнил его (не смейтесь!) по сериалу "Каменская", где он играл неординарного киллера-интеллектуала. А еще был Шико в "Графине де Монсоро". В "12" ему играть-то особенно нечего, но в ансамбль вписался вполне достойно.

Арцыбашев как паскудный демшизоид

А вот тут позвольте поправочку. Это не "демшизоид", это абсолютно заслуженная оплеуха "лояльным либералам", "домашней оппозиции" по терминологии "Ежа", то есть всем этим яблокам и спсам. Изрекает дежурные формулировки про демократию и всегда готов присоединиться к господствующему мнению. Но такое впечатление, что это намечено в сценарии и толком не реализовано в фильме; не знаю уж, кто больше виноват -- Арцибашев или Михалков. Впрочем, очень похоже, что значительная часть этой роли осталась под монтажным столом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-24 03:39 (ссылка)
А чего смеяться? "Каменские" весьма неплохо сняты, особенно первые сезоны. Сам, если под руку попадется, не без удовольствия смотрю.

Про вырезку не подумал, да. Горбунова поправлю, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]justboris@lj
2007-10-24 12:58 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-24 13:06 (ссылка)
Чувствуется, что на встречу Вы пришли подготовленным!

(Ответить) (Уровень выше)