Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет scottishkot ([info]scottishkot)
@ 2007-10-22 15:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Посмотрел "12" Никиты Михалкова
Понял, что многое сказал про него почти полтора года назад.

Остальное - ниже.

Соотношение этой работы и сиднейлюметовских "Двенадцати разгневанных мужчин" - примерно такое же, в каковом находились бы певица Эмильза Ля и ее новый альбом "Я опьяняю" к автору J'accuse. Формально ремейк "на Люмета" оканчивается за двадцать минут до финала, с последним монологом таксиста-Гармаша.

Дальше - монолог Михалкова ("Офицеров"... пожевал губками... "бывших"... губками пожевал; был бы на его месте Киселев Евгений, сказал бы "э-э-э"), Михалков же, говорящий на чеченском, и феерическая пошлость с участием артиста Маковецкого, иконки и воробья. Маковецкий, как тот отец Федор, проповедует птицам. Все вместе - смотреть, блевать / духоподниматься.

Логичным был бы финал: герой Михалкова - то бишь, второй приемный отец подсудимого - с перерезанным горлом. Не потому, что Михалкова, а потому что логичный. Потому что в таких делах - либо закон, либо милосердие. Типа присяжные провели собственное расследование, выяснили невиновность чеченского пацана в убийстве приемного отца. Закон, значит? Хуйтам: в самом-самом конце - даже после Маковецкого и воробья, едва не склоненного к лютера православию - появляется эпилогом (буквами конкретно) фраза про милосердие. Системная ошибка. Стой около ларька с билетами, объясняй, чо ты имел в виду. Или доснимай финал, если при такой истории, на два тридцать растянутой, тебе эта фраза в конце дорога.

До финалов - действительного и желаемого -

гениальный Петренко.

Близкий к тому Михаил Ефремов.

Гармаш в своем репертуаре. Наваристый.

Интересен Газаров.

Гафт хуже, чем обычный Гафт; но Гафт.

Стоянов - чуть больше, чем обычный Стоянов; хорошо, но не Гафт, но хорошо. Лучше Михалкова; хуже него - только Арцыбашев как паскудный демшизоид.

Адабашьян - ничего подобного не играл со времен "Пяти вечеров" того же автора; помните, да - "и я не тыр-тыр-тыр, а главный инженер". Гений эпизода, под стать Басову.

Маковецкий - вполне маковецкий.

Обожаемый Мадянов, Вержбицкий-Завулон, совершенно не запоминающийся директор кладбища (Богданов Горбунов - проверил по списку); всем троим - увы.

Воробей жжот и срет.

Каждый - как у Люмета, да - толкает по монологу. В итоге имеем несколько великолепных горельефов - пять, может, семь - вокруг постамента из не пойми, чего. Может, все еще потому, что из Михалкова детективщик, как мумиё из какашки воробья. А с актерами умеет работать по-прежнему. Из-за актеров - и из-за операторской работы Опельянца, конечно (да, и монтаж - первый монолог Гармаша, шедевр) - вам придется посмотреть весь фильм.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kuth@lj
2007-10-22 12:07 (ссылка)
Я уже общался на тему "Люмет-Михалков" со смотревшими второго людьми. Сам, грешен, римейк не смотрел. Я в таком восторге от оригинала, что просто боюсь портить впечатление. Но не могу не отметить, что абсолютно жизненный в условиях американской действительности фильм Люмета в условиях российской действительности превращается в насквозь фальшивую сказку.

Ведь с чего все начинается? (У Люмета, по крайней мере.) Все улики налицо, всем ясна виновность убийцы, все спешат побыстрее проголосовать и быстрее домой к телевизорам. И только один чудак _сомневается_, вызывая у остальных не просто удивление, но личную неприязнь. Как мешающий успеть на футбол. А он _очень_ мешает. Потому что по закону решение присяжных должно быть единогласным. Этот самый чудак реально "подводит" всех. На него нельзя просто плюнуть. Поэтому с ним _вынуждены_ разговаривать.

А у нас на одного чудака 11 остальных присяжных могут просто плюнуть.

Ст. 339 УПК РФ

1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Ст. 343 УПК РФ

1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Зная, что жить в совещательной комнате не придется, и т.д. и т.п., те, кому и так все ясно, просто вволю поглумились бы над затесавшимся в их компанию идиотом, после чего быстренько подняли руки и разбежались. Чтобы заставить их все-таки разговаривать, ему пришлось бы запереть дверь и украсть ключ.

Благо, в отечественном кинематографе пример такого способа борьбы с несправедливым голосованием уже воспет. Малаева была ее фамилия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 12:20 (ссылка)
бессмертный "Гараж", ага.

А скажи, пожалуйста - в российском законодательстве ВООБЩЕ нет исключений, по которым возможно только единогласное решение присяжных? Вопрос не только к тебе; юристы, присоединяйтесь - аспект интересный, право.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuth@lj
2007-10-22 12:33 (ссылка)
Насколько я понимаю, нет. Впрочем, я цивилист и то не практикующий, могу и заблуждаться :) Но в УПК я таких исключений не вижу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kuth@lj
2007-10-22 12:41 (ссылка)
Вон чего умные люди пишут
http://vertiporokh.livejournal.com/36648.html?nc=9&style=mine

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 12:44 (ссылка)
Разбор хорош, ага. Спасибо.

...только где он нашел нормальный дюдюхтив? там, в натуре, как раз с этим и проблема, ИМХО ;=)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anatbel@lj
2007-10-22 13:07 (ссылка)
Нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-22 13:10 (ссылка)
Тогда вообще кинишка смысла не имеет (*пожимая плечами*)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anatbel@lj
2007-10-22 13:16 (ссылка)
Реального - никакого.
Но и сам суд присяжных - вещь глупая и антизаконная.
В наших реалиях он превращается в суд даже не плебса, а охлоса. Который и судит по своим охло-понятиям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_white1967@lj
2007-10-24 11:08 (ссылка)
Толя, а напомни мне, верна ли посылка в отношении обязательного голосования присяжных в США того времени? Мне почему-то кажется, что и там единогласия-то вовсе не требовалось, просто наличие "особого мнения" позволяет (позволяло? ну, в разных штатах по разному было...) адвокатам обвиняемого тянуть процесс до практически бесконечности - а реально до того момента, когда очередной судья, вытирая лоб париком, не приговаривал сабжа к пожизненному заключению (как по мне, даже после просмотра небезызвестного фильма "Лица смерти", эл.стул куда как гуманнее...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anatbel@lj
2007-10-24 14:06 (ссылка)
Видишь ли, я просто не разобрался в этом вопросе достаточно глубоко, ибо темна вода во облацех.
Законодательства разных штатов очень разные, единого УПК в США нет.
Принято считать, что в Штатах требуется единогласие присяжных; однако, насколько я знаю, кое-где (возможно, даже много где) уже достаточно квалифицированного большинства.
В общем, я не вполне компетентен в штатском суде присяжных. :((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_white1967@lj
2007-10-24 18:34 (ссылка)
Спасибо)) быть невеждой рядом с тобой - уже недурно)) А вообще - коли серьёно - вот есть у меня ощущение, навеянное как прослушанными лекциями, так и кучей как художественной, так и специальной литературы, что там (в США) и вовсе-то требовалось ПРОСТОЕ большинство. Как минимум, могу вспомнить Картрайта и его описание процессе над Калленом Дэвисом (был такой мультимиллионер в Далласе, обвинённый в убийстве; не читал? Blood Will Tell, не знаю, переводилось ли у нас). Там как раз описывается, что вот адвокатской бригаде требовалось лишь посеять "разумное сомнение". С тех пор я тоже не люблю суды присяжных... Ну хоть где-то ж мы с тобой бываем на одной стороне баррикады, можем даже кофе попить между залпами, а?))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anatbel@lj
2007-10-24 18:39 (ссылка)
Посеять сомнение - это и означает исключить единодушие присяжных и сделать обвинительный приговор нереальным.
Но вообще-то в разных штатах - по-разному.

Я, как тебе ведомо, вообще считаю суд присяжных глупостью, профанацией и охлосудием.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vertiporokh@lj
2007-10-22 16:43 (ссылка)
Прямым текстом об этом не сказано, но ч. 4 ст. 301 УПК говорит: "Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей". Это относится к коронным судьям, а не к присяжным, и сама норма сейчас парализована мораторием Конституционного Суда. Но подозреваю, что если бы дошло до дела, то Верховный Суд своей властью распространил бы это на присяжных. В США со времен Люмета порядок голосования в большинстве штатов смягчили, и единогласия по всем делам уже не требуется. Однако обвинений, чреватых казнью, это не касается, там единогласие требуется по-прежнему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2007-10-23 03:47 (ссылка)
О как. Спасибо. Век живи, век учись, что тут скажешь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -