Хм. Да, побуждает. Но - очень интересный вопрос затронули! - побуждает, как показывает практика, тех и в то время, когда им нечем похвалиться в основной профессии. Новыми достижениями, к примеру. Общественным признанием этих новых достижений. Те, кто достигает, в полемику с журналистами не вступают. А если вступают, то с конкретными персоналиями. Примеры, допустим, в любезной мне классической музыке - Геннадий Рождественский, Владимир Спиваков, Валерий Гергиев: могут высказаться не про "эту музыкальную критику", а "Условно Петров написал то-то. Условно Петров безусловно некомпетентен потому-то, потому-то и еще поэтому".

Это - те, у кого есть достижения. А вот, допустим, Абдулов и Градский - любимые мною люди, которые в последнее время, однако, прославились не новыми ролями, концертами, песнями и т.д., а именно что пассажами про журналюг через два интервью на третье (в лучшем случае). Или - как Абдулов и Пугачева - подписанием письма Путину с просьбой оградить их личную жизнь от журналистского внимания.

Это оффлайновые первачи. К которым автор креатива в оффлайне пока что едва ли может быть отнесен. Но - хочется ведь, как у больших...

Думаю, дело в этом, нет?

Нет, очень сомневаюсь. Вообще говоря, мне кажется, что Ваша исходная мысль о том, что предъявляющие претензии журналистам "должны сами для начала чего-то добиться" - не совсем корректна. Если я прихожу в ресторан и заказываю свиную рульку, а она оказывается протухшей, ниоткуда не следует, что я должен сам уметь ее идеально готовить, что предъявить претензии повару.

Вы подобрали такие примеры, которые просто хорошо ложатся на Вашу схему - критикуют журналистов, но в последнее время не прославились новыми альбомами и ролями, а что с того? Они-то уже получили общественное признание, могут хоть до конца жизни ничего не делать особо.

В принципе, я с ними-то как раз не солидаризируюсь никаким боком, потому что для них наезды на журналистов в определенной степени плевки против ветра - им как публичным людям важно паблисити (извините за тавтологию). Но у меня совершенно другие исходные мотивы, видите ли: я по работе потребитель журналистских текстов постоянно и меня добивает огромная доля мусорного в этих текстах. Мне нужны факты, а в них масса отвлечений, пустых сентенций, а уж об ошибках я молчу. Не только фактических (это еще куда ни шло), но и "юридических", так сказать. Исключения - есть. Но в целом, лично для меня, данная профессия практически синонимична некомпетентности. Вы только не обижайтесь, пожалуйста.

Не обижусь. Ну, разве что на Вашу трактовку моей исходной мысли ;=) Она не заключалась в банальном "а ты кто такой, чтобы..?" Она - в попытке предположить, что движет людьми, не избалованными журналистским вниманием, рассуждать наши профессиональные дела в принципе.

Примеры - ну что делать, если такие попадаются? Напомните иные, если есть под рукой: либо признаю Вашу правоту, либо убежусь в своей.

Синоним некомпетентности - в Вашей конкретной области? Или вообще?

Ну так и не во внимании же дело тоже... У меня вот один из жизненных интересов - музыка. Я слушаю много групп (зарубежных), которые иногда приезжают в Россию и имею информацию о том, как проходят пресс-конференции. Вопросы там строятся ужасно похоже на пародию, которую разрекламировал Лукьяненко. Из серии: "а что вам самим нравится сейчас слушать?" или "как вам первый визит в Россию?" - Ну а они-то вежливые, улыбнутся и скажут какую-то дежурную вежливость.

Про примеры: не могу их привести, я просто имел в виду, что такие претензии исходят не только от публичных людей, но и непубличных - тоже.

Синоним некомпетентности - в Вашей конкретной области? Или вообще?
В том-то и дело, что вообще. Вот у меня есть увлечение - историей Великой Французской революции. Любительское сугубо. Я читаю публикацию на эту тему в "Известиях" и вижу там фактические ошибки. Но то я, а простой читатель не заметит. Или моя мама - биолог, кандидат наук - тоже читает нечто, относящееся к ее профилю, видит ляпы постоянно. Или у меня друг - разбирается в спорте великолепно, болельщик с n-летним стажем. И даже в "Спорт-Экспрессе" встречал неточности разного рода и уровня.

Мой идеал журналистики - это, наверное, "Ведомости". Минимум от себя, у статей нередко два-три автора, представлены мнения экспертов по ситуации, прилагается справка с фактами... Мне для работы это оптимально. Но я понимаю, что это я такой. А большинству интересны "КП", "МК" и т.п. ....

Про стар-прессухи - дежурное мероприятие с обычно дежурными вопросами. Или про последние альбомы, если творчество журналист знает.

Про некомпетентность в таком разрезе - встречаю и такое по своим любимым областям. Не могу, кстати, понять - всегда ли так было (ну, в исторической ретроспективе лет на 15-20) или всё же это достижение последних лет.