Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет scottishkot ([info]scottishkot)
@ 2006-08-10 12:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Плакаю и Yе-booooooo
[info]doctor_livsy@lj порадовал креативом Лео Каганова "Вопросы журналистам". Креатив хороший, искренне рекомендую.

Интереснее, ИМХО, другое.

а) Известность Лео Каганова вне Сети, насколько я понимаю, не вполне соизмерима с оффлайновой известностью [info]doctor_livsy@lj.

Логично предположить, что
б) интерес журналистов к Лео Каганову и интерес к оффлайновой ипостаси [info]doctor_livsy@lj находится в пропорции, обусловленной пунктом а).

Отсюда -
в) Я примерно понимаю, почему [info]doctor_livsy@lj плакалЪ от креатива Лео Каганова. Потому я абсолютно четко бы понял подоплеку создания сего креатива (извините за масло масляное), допустим, самим [info]doctor_livsy@lj. Но я не вполне понимаю причины, по которым создал сей креатив Лео Каганов. Он решил вжиться в образ лирического героя - Человека, Которому Досаждают Тупыми Вопросами Журналисты? Или, например, искренне посочувствовать Тем, Кому Они Досаждают Тупыми Вопросами? Или - страшно подумать! - пожалеть, что Они Не Досаждают Автору Креатива? Или иное?

И еще я не понимаю, на что рассчитывает человек, походя обсирающий всю профессию. Неважно какую, но - чохом, как родовой признак.

А креатив, повторяю, хороший.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]scottishkot@lj
2006-08-10 11:17 (ссылка)
Вариант, спасибо. Один вопрос: Ваша профессия, если не секрет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_teemon_@lj
2006-08-10 11:54 (ссылка)
редактор :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-08-10 12:01 (ссылка)
Коллега, можете быть уверены на 150 per cent: никто в ЭТОЙ ленте себя не узнал. Может, потому что лет по 20 и больше в профессии, как одни. Может, потому что Ваши прямые коллеги по редакторскому, если угодно, амплуа, как другие. Может, потому что и то, и другое вместе, сдобренное чем-то третьим - наградными велосипедами, которые не за каждую заметку про нашего мальчика дают... ;=)

Не в том дело, коллега. В другом. Я действительно хочу разобраться, что это. И - главное - на что рассчитывает человек, столь упорно пытающийся, извините за верность первоначальному глаголу, разосраться с целой корпорацией. Вроде бы публичный, кажется, человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_teemon_@lj
2006-08-10 12:12 (ссылка)
Смысл пытаться выставить ллео датским карикатуристом? "Улыбайтесь, господа"(с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-08-10 12:30 (ссылка)
Это тоже крайность, которую я не приветствую. Но, коллега, работать в принципе с человеком, который уже публично выразил неуважение к моей профессии - априори, просто потому, что моя профессия - журналист... это, ИМХО, немногим меньшее извращение, только мазохистского извода, не находите? И, даже если будет в общении с ним профессиональная нужда - например, прямое и недвусмысленное задание редакции, - неужели Вы, коллега, не знаете хотя бы нескольких способов подать материал так, что его герой будет представлен (на фактах, на фактах - никакой мистификации и подлянки) далеко не самым лучшим образом? Я к примеру, поскольку, слава Богу, нахожусь в не совсем подневольном положении: могу просто отказаться, не объясняя причин.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]domi_nic@lj
2006-08-10 12:24 (ссылка)
на что рассчитывает человек, столь упорно пытающийся
-----
пардон, особо упорства за Л.Кагановым не заметила

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-08-10 12:31 (ссылка)
Целых 32 раза , на мой взгляд ;=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]domi_nic@lj
2006-08-10 12:55 (ссылка)
Но... э-э-э, мнэ-э-э, выступление-то было однократным, так? Да, развернутым, ну и что? Руководство для начинающих поэтов "Как писать плохие стихи" было еще более развернутым, но я не вывожу из этого, что Л.Каганов "упорно пытается" загнобить юные поэтические дарования. Нет фиксации на предмете. Пошутил и дальше пошел.

У Чапека есть рассказ "Интервью" (1-й том "цветного" семитомника, 644-я страница и дальше). Занятный. Еще есть "Скандальная афера Иозефа Голоушека" (7-й том того же издания, с. 7 и дальше). Тоже очень познавательно. Словом, журнализм как явление неоднократно возбуждал мысль :)

Конечно, можно сказать — кто Чапек и кто Каганов? Но это опять будет перевод разговора в плоскость "мелкая сошка, а вякает".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-08-11 03:20 (ссылка)
Да, "Интервью" шикарным было. Спасибо, что в контексте напомнили, очень кстати. Еще можно вспомнить Гессе и его определение "фельетонистической эпохи". Просто иногда - а в последнее время довольно часто - принцип "наблюдения за наблюдателями" (а кто есть журналист, как не наблюдатель?) захватывает умы настолько обширно, а выводы наблюдений преподносятся настолько в обобщенном виде, что у некоторых наблюдателей возникают вопросы. Вроде тех, которые один из наблюдателей вынес в данном посте ;=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]domi_nic@lj
2006-08-11 09:39 (ссылка)
Это я еще "Опыт профессора Роусса" не упомянула. Тоже весчь!

А по сабжу: многие профессии являются предметом шуток и даже анекдотов. Врачи, например. Или учителя. Еще очень смешны секс и голая задница (последней практически нет равных).
Но, как было сказано в другом месте но по тому же поводу, многих смешат неприличные анекдоты просто потому, что они и впрямь смешны. То есть смех отделен от эротической составляющей. Проще говоря, человек смеется, но не возбуждается.
Мне кажется, и Каганов не возбуждается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-08-11 09:46 (ссылка)
Секс и голая задница - не профессия сами по себе (*авторитетно так*). А возбужденность Каганова может подтвердить / опровернуть лишь сам Каганов ;=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]domi_nic@lj
2006-08-11 09:55 (ссылка)
В моем представлении сложился достаточно светлый образ Л.Каганова — человека пусть недостаточно известного, но талантливого и вполне самодостаточного. Мне трудно вообразить его возбуждающимся по такому поводу, равно как и вообще в роли непризнанного гения-самодрочки.

Подбивая бабки под многословием: мне кажется, Каганов просто пошутил, и единственным его побудительным мотивом было то, что это действительно довольно смешно. У него были на этом скользком пути славные предшественники и наверняка будут продолжатели. Жизнь идет, вопросы задаются ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2006-08-11 09:58 (ссылка)
Аминь ;=)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -